Рішення № 139217013, 24.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6584/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною постанову Пересипського відділу ДВС у м. Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 1 511,87 грн., та зобов`язати відповідача скасувати як таку, що винесена передчасно за відсутності правових підстав для примусового виконання рішення;

- визнати протиправною постанову Пересипського відділу ДВС у м. Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо арешту коштів в межах виконавчого провадження №80042230, та зобов`язати відповідача скасувати як таку, що винесена відсутності правових підстав для примусового виконання рішення;

- визнати протиправну постанову Пересипського відділу ДВС у м. Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн., та зобов`язати відповідача скасувати як таку, що винесена передчасно;

- визнати протиправну постанову Пересипського відділу ДВС у м. Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору у розмірі 102,00 грн. в межах виконавчого провадження №80042230, та зобов`язати відповідача скасувати як таку, що винесена передчасно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.12.2025 року екіпаж патрульної поліції зупинив транспортний засіб позивача за номерними знаками BH1871OI. При цьому, позивачу не було надано копію постанови після її винесення незважаючи на те, що він просив її отримати для майбутнього оскарження. Про існування постанови позивач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання, що фактично позбавило його можливості дізнатись про підставу винесення постанови/ сплату штрафу або оскарження.

При цьому, Головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управлінн Міністерства юстиції України 21.01.2026 року було відкрито ВП №80042230, винесено постанову про стягнення витрат; постанову про виконавчий збір; накладено арешт коштів, але, на переконання позивача, строку для добровільного вищевказаної постанови не було.

Не погоджуючись із вищевказаними постановами державного виконавця, винесених в межах ВП №80042230, позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду по справі №420/6584/26 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін в порядку ч.5 ст.262 КАС України за наявними у справі матеріалами з урахуванням особливостей розгляду справи, визначених ст. 287 КАС України.

Під час розгляду справи до суду від представника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що 20.01.2026 року на адресу Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла постанова № ЕНА6383355 від 20.12.2025 року, видана ВАП УПП в Одеській області про стягнення штрафу у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення на користь держави в сумі 1020 грн. Враховуючи вказане, 21.01.2026 року було відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відому та виконання. Також 21.01.2026 року відповідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право накласти арешт на кошти боржника як під час відкриття провадження, так і в ході його здійснення. 28.01.2026 року на депозитний рахунок відділу боржником було сплачено борг в сумі 1491 грн., з яких 10% виконавчий збір, та 369 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. 28.01.2026 року державним виконавцем було перераховано кошти на відповідні рахунки та знято арешт з рахунків боржника. Також 28.01.2026 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження. Отже, на підставі вище викладеного, державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України були виконані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 15.04.2026 року провадження у справі №420/6584/26 було зупинено на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України та поновлено 05.06.2026 року.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 15.04.2026 року, Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслав до суду матеріали виконавчого провадження №80042230.

Згідно ч.4 ст.287 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Судом у справі встановлено наступне.

20.01.2026 року на адресу Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла постанова №ЕНА6383355 від 20.12.2025 року, видана ВАП УПП в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення на користь держави в сумі 1 020 грн.

21.01.2026 року головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80042230 за примусовим виконанням постанови №ЕНА6383355 від 20.12.2025 року, видана ВАП УПП в Одеській області.

21.01.2026 року головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах ВП №№80042230 було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 369,00 грн.

21.01.2026 року головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах ВП №№80042230було винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 102,00 грн.

21.01.2026 року головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах ВП №№80042230 було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 1 491,00 грн.

28.01.2026 року на депозитний рахунок відділу позивачем (як боржником) було сплачено борг в сумі 1491 грн., з яких 10% виконавчий збір та 369 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, 28.01.2026 року головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах ВП №№80042230 було винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків позивача.

28.01.2026 року головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах ВП №№80042230 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови №ЕНА6383355 від 20.12.2025 року, видану ВАП УПП в Одеській області, внаслідок фактичного виконання рішення.

Водночас, позивач посилається на те, що арешт майна є заходом примусового виконання, який застосовується у разі невиконання рішення у строк, наданий для добровільного виконання, але такого строку позивачу надано не було. Арешт у день відкриття провадження без добровільного строку, на думку позивача, є незаконним. Окрім того, винесення постанови про стягнення виконавчого збору є передчасним, та як наслідок свідчить про зловживання повноваженнями.

Вважаючи постанови державного виконавця, винесені в межах ВП №№80042230, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних позивачем рішень суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши адміністративний позов, відзив та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, але не виключно, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частинами першою, третьою статті 4 Закону №1404-VIII визначені такі вимоги до виконавчого документа: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до ч.4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

За ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходи примусового виконання рішень закріплені у ст. 10 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.8 статті 19 Закону №1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

За ч.5 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналізуючи вищевказане суд доходить висновку, що виконавець повертає без прийняття виконавчий документ із виключних підстав, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили. При цьому, в разі надходження виконавчого документа виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №80042230 за примусовим виконанням постанови №ЕНА6383355 від 20.12.2025 року, виданої ВАП УПП в Одеській області, міститься відмітка про набрання документом законної сили 20.12.2025 року.

Отже, за наявності відповідної відмітки про набрання постановою законної сили та відсутності інших підстав для повернення виконавчого документа, державний виконавець зобов`язаний був не пізніше наступного робочого дня після його надходження відкрити виконавче провадження.

Суд зазначає, що предметом розгляду в межах даної справи є саме постанови державного виконавця, винесені в межах ВП №80042230 за примусовим виконанням постанови №ЕНА6383355 від 20.12.2025 року, виданої ВАП УПП в Одеській області, а відтак суд надає оцінку виключно правомірності цим рішенням державного виконавця.

Натомість дії ВАП УПП в Одеській області, яке винесло постанову №ЕНА6383355 від 20.12.2025 року про стягнення штрафу у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення на користь держави, зокрема, щодо направлення постанови на виконання, проставлення відмітки про набрання законної сили чи своєчасності направлення копії постанови позивачу, не є предметом розгляду у цій справі та не підлягають оцінці судом.

Варто зазначити, що відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (частина друга статті 286 КАС України).

Згідно ч.1 статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 13-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд при вирішенні спору враховує висновки Верховного Суду у постанові від 06.05.2020 року у справі №815/6844/17 відповідно до яких органи ДВС і приватні виконавці у силу Закону України «Про виконавче провадження» не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, перевірки правильності заповнення найменувань сторін виконавчого провадження тощо. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

За ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи вказане суд зауважує, що оскарження вказаної постанови в судовому порядку не зупиняє її виконання, а у державного виконавця відсутній обов`язок встановлений законодавством, перевіряти наявність відповідного судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевказаних обставин, беручи до уваги, що підстав для повернення постанови №ЕНА6383355 від 20.12.2025 року, виданої ВАП УПП в Одеській області, із урахуванням відмітки про набрання законної сили у державного виконавця не було, постанови державного виконавця у межах виконавчого провадження №80042230 є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 72-77, 241-246, 255, 257, 258, 262, 272, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 287 ч.6, 293, 295 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65025, м. Одеса, вул. А. Заболотного, 38А, код ЄДРПОУ 41405348).

Суддя О.В. Білостоцький

.