Ухвала суду № 139216868, 25.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 серпня 2026 р. № 400/3640/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , прозаява про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

Ухвалою від 21.04.2026 суд повернув позовну заяву позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Оскільки всі додатки до позову суд повернув ОСОБА_1 (ухвала від 21.04.2026), ухвалою від 10.07.2026 суд залишив позов без руху; ОСОБА_1 було запропоновано подати додатки, що вказані у позовній заяві. Додатки до позову були подані 16.07.2026.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 суд відкрив провадження в адміністративній справі №400/3640/26 та зобов`язав позивача у строк до 21.08.2026 подати до суду: копію військового квитка, копію послужного списку, оскільки до позовної заяви докази, що підтверджують факт проходження ОСОБА_1 «… військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_2 у період 06.10.2023 по 31.12.2025 року не були додані.

17.08.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відвід обґрунтований доводами, що до відкриття провадження у справі суддя вдалася до оцінки доказів і суті спору, чим фактично продемонструвала свою наперед сформовану позицію щодо вимог позивача. Підтвердженням цього є факт скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви судом; а також суддя штучно перешкоджає у доступі до правосуддя та безпідставно покладає на позивача тягар доказування, посилається на те, що суддя передчасно повернула додатки до позову (до спливу строку на апеляційне оскарження ухвали від 21.04.2026), чим порушила процесуальний закон, а також вказує, що додані до позову копія наказу про звільнення від 31.12.2025 № 355 та копія грошового атестату від 01.01.2026 є беззаперечними доказами наявності публічного спору з відповідачем.

25.08.2026 року ухвалою судді Птичкіної В.В.,визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Птичкіної В.В.. від розгляду адміністративної справи №400/3640/26, та вирішено передати заяву представника позивача на розгляд іншому судді, в порядку ст. 40 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026, розгляд заяви про відвід визначено судді Величка А.В.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У цьому випадку, суддя Птичкіна В.В. не брала участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Птичкіна В.В. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересована у результатах розгляду справи. Принаймні представник позивача не повідомляє про це, а з інших джерел про таку зацікавленість, суду також нічого невідомо.

Відсутні відомості щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України. У цьому випадку, позивачем заявлено відвід, лише з тих підстав, що суддя Птичкіна В.В. приймала процесуальні рішення у цій справі, з якими позивач не згоден.

Тобто, заявлений відвід, обґрунтований незгодою відповідача з процесуальним рішення судді у цій справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, ч.4 ст.36 КАС України, прямо вказує, що зазначені обставини не можуть бути підставою відводу судді.

Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Птичкіної В.В. окрім незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, представник позивача не наводить, а суд їх не вбачає.

Підстави для відводу, передбачені ст.37 КАС України, також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, та необхідності відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36- 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого по адміністративній справі №400/3640/26 судді Птичкіної В.В., - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.В. Величко