Ухвала суду № 139216845, 25.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

25 серпня 2026 р. № 826/11980/16 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., за участю серкретаря судового засідання Токарської Г.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", вул. Дениса Монастирського, 3,м. Київ,03035,

до відповідачаДержавної аудиторської служби України, вул. Сагайдачного Петра, 4,м. Київ,04070,

провизнання протиправною та скасування п.1,3,6,9,10,13,14,16 вимоги, викладену в листі 09.02.2016 року № 05-14/177,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі- позивач) до Державної аудиторської служби України (Державна фінансова інспекція України) (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування п.1,3,6,9,10,13,14,16 вимоги, викладену в листі 09.02.2016 року № 05-14/177.

Окружним адміністративним судом міста Києва 05.08.2016 відкрито провадження у адміністративній справі № 826/11980/16.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-ІХ, матеріали справи № 826/11980/16 скеровано за належністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/11980/16, визначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 25.05.2025.

Ухвалою від 30.05.2025 суд замінив відповідача в адміністративній справі на правонаступника - Державну аудиторську службу України (код ЄДРПОУ 40165856, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4).

Ухвалою від 18.08.2025 року призначено судову експертизу по справі та зупинено провадження в справі № 826/11980/16 до отримання висновку судової експертизи.

08.07.2026 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про нездійснення оплати судової експертизи.

Ухвалою від 13.07.2026 суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 11 серпня 2026 року о 11:00 год.

11.08.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача перенести розгляд справи на іншу дату, давши час представнику позивача, Сопружинській Таїсії Петрівні, на ознайомлення з матеріалами справи № 826/11980/16 у зв`язку з великим об`ємом матеріалів у цій справі.

В судовому засіданні 11.08.2026 суд дійшов висновку про необхідність перенесення підготовчого засідання на 19.08.2026 року о 14:30 в звязку з необхідністю розгляду клопотання позивача про виклик експерта за участю представника позивача.

19.08.2026 від представника позивача Сопружинської Таїсії Петрівні надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. В клопотанні зазначено, що « з невідомих причин мене як представника Позивача до судового засідання, призначеного на 11.08.2026 на 11:00, під`єднано не було, а розгляд справи перенесено на 19.08.2026 року на 14:30. На призначений час бути присутньою на судовому засіданні з великою вірогідністю не зможу через участь в іншому судовому засіданні у цей час. Звертаю увагу суду на те, що представник Позивача Сопружинська Т.П. зверталася до суду з клопотанням про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, які були сфотографовані попереднім представником, та дослідження яких потребує більше часу у порівнянні з електронними документами».

Також, 19.08.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача Кулика Сергія Анатолійовича відкласти розгляд справи в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання, пов`язаним з виконанням 19 серпня 2025 року громадських обов`язків по охороні об`єктів критичної інфраструктури та захисту повітряного простору в складі МВГ, як членом добровольчого формування територіальної громади

В судовому засіданні 19.08.2026 представником відповідача Державною аудиторською службою України заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою позивача на два судові засідання. Відповідач висловив позицію що, заявлені в клопотаннях представників позивача причини відсутності в судових засіданнях не є поважними.

19.08.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення щодо клопотання відповідача.

Вступну і резолютивну частину ухвали проголошено в судовому засіданні 25.08.2026.

Повний текст ухвали складено 25.08.2026.

Дослідивши клопотання відповідача суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд встановив, що до судового засідання 11.08.2026 представником позивача подано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату в зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи наявність цього клопотання, суд відкрив судове засідання 11.08.2026 за участю представника відповідача і з`ясувавши думку останнього щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на 19.08.2026.

Разом з тим, суд зазначає, що зазначені представником позивача в клопотанні від 11.08.2026 причини неявки, а саме необхідність ознайомлення з матеріалами справи, не є поважними.

Так, матеріали справи від експертної установи надійшли ддо суду в липні 2026 року, ухвалою від 13.07.2026 провадження у справі було поновлено.

Отже, представник позивача мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Також, суд звертає увагу на те, що представникам позивача була надана можливість ознайомитись з усіма матеріалами справи в 2025 році, що і було ними реалізовано.

Водночас, до клопотань представників позивача від 19.08.2026 додані докази, які підтверджують зайнятість у іншому процесі адвоката Сопружинськї Т.П. і виконання громадських обов`язків адвокатом Куликом С. А.

Відтак, суд оцінює надані стороною позивача докази на підтвердження обставин відсутності в судовому засіданні 19.08.2026, як поважні причини неявки.

За таких умов, на переконання суду, неявка позивача в судове засідання 19.08.2026 не може вважатись повторною неявкою до суду без поважних причин.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування наслідків неявки, передбачених нормою пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України і позбавлення позивача права на розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 242, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державної аудиторської служби України про залишення позову в адміністративній справі № 826/11980/16 без розгляду.

2. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Л.Л. Дерев`янко