Ухвала суду № 139216522, 24.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 серпня 2026 рокусправа № 380/14455/26Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про накладення штрафу від 02.06.2026 ВП №72241732 протиправними;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.06.2026 ВП №72241732 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою судді від 20.07.2026 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали.

Позивачу повідомлено про необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018), зокрема, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу суду 31.07.2026 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що постанову державного виконавця від 02.06.2026 ВП № 72241732 Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради отримало 05.06.2026.

Враховуючи специфіку предмета спору, підготовка позовної заяви потребувала аналізу матеріалів виконавчого провадження, перевірки обставин прийняття оскаржуваної постанови, формування належної доказової бази, опрацювання нормативно-правового регулювання спірних правовідносин та підготовки процесуальних документів.

Зазначені дії здійснювалися одночасно з виконанням Управлінням покладених законом повноважень у сфері соціального захисту населення. Крім того, значний обсяг поточної роботи та службове навантаження працівників Управління, у поєднанні з необхідністю належної підготовки матеріалів для звернення до суду, зумовили певний час, необхідний для остаточного оформлення позовної заяви.

Враховуючи наведене вище, просить суд поновити Управлінню соціального захисту населення Дрогобицької міської ради строк звернення до адміністративного суду для подання позовної заяви про визнання протиправними дій та скасування постанови головного державного виконавця від 02.06.2026 ВП №72241732.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Як вже йшлося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви, оскаржувану у цій справі постанову від 02.06.2026 ВП №72241732, Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради отримало 05.06.2026, тоді як до суду з цим позовом звернулося лише 06.07.2026, тобто з пропуском десятиденного строку звернення, встановленого Законом.

В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивач зазначав, що Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради попередньо вже зверталося до суду з позовом щодо оскарження постанови від 02.06.2026 ВП №72241732, однак помилково не долучило документів на підтвердження повноважень представника, у зв`язку із чим такий позов було повернуто судом.

Водночас, суд критично оцінив наведені аргументи відповідача з огляду на таке.

Так, Верховний Суд неодноразово формулював висновки про те, що строк на звернення до суду у разі повторного подання позовної заяви (апеляційної, касаційної скарги) може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку;

- повторне подання позовної заяви (апеляційної, касаційної скарги) відбулось в межах строку звернення, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної позовної заяви (скарги), без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на звернення до суду й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків позовної заяви (апеляційної, касаційної скарги), які стали підставою для повернення вперше поданої позовної заяви (апеляційної, касаційної скарги), і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення;

- доведено, що повернення попередньо поданих позовних заяв (апеляційних, касаційних скарг) відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду, й не могли бути усунуті позивачем;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Зокрема подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21, від 07 вересня 2023 року у справі №120/3679/22, від 30 вересня 2024 року у справі №260/3417/21.

Разом з тим, посилаючись на помилкове не долучення документів на підтвердження повноважень представника позивача при первісному зверненні з позовом, Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради не надало жодних доказів на підтвердження наявності справді об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду, й не могли бути усунуті позивачем.

Суд зауважує, що відповідних доказів не надано і до заяви про поновлення пропущеного строку.

Окрім цього, з матеріалів справи, а також відомостей КП «ДСС» судом встановлено, що первинно з позовною заявою про оскарження постанови від 02.06.2026 ВП №72241732 Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради звернулося 16.06.2026 (згідно з відміткою пошти на конверті) у справі №380/12536/26, тоді як десятиденний строк з дня вручення оскаржуваної постанови (05.06.2026) сплинув 15.06.2026.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про оскарження постанови від 02.06.2026 ВП №72241732 ще й при первинному зверненні.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В. від 22 червня 2026 року у справі №380/12536/26 позовну заяву Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження повноважень Марії Колінко на представництво інтересів Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради у суді.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може бути поновленим лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді/суду.

Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з позовною заявою після її повернення, зазначає, що таке право не є абсолютним.

Скаржник повинен довести, що повернення попередньо поданих позовних заяв відбулося з причин, які не залежали від нього.

Також первісне звернення до суду повинне було відбутись у межах передбаченого процесуальним законом строку.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач просить суд врахувати значний обсяг роботи Управління та навантаження працівників.

Водночас, суд зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження рішення відповідача з боку позивача є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення позовної заяви, та як наслідок, її повернення заявнику, не належить до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть свідчити про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2024 у справі № 260/3417/21.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Натомість на підтвердження наявності поважних причин пропуску процесуального строку, зокрема надмірної завантаженості органу, позивач не надав суду жодних доказів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Таким чином, Управлінням соціального захисту населення Дрогобицької міської ради хоч і усунуто недоліки, які стали підставою для повернення вперше поданої позовної заяви та подано позовну заяву вдруге в межах розумного строку, однак ним не дотримано строку при первинному зверненні з позовною заявою та не доведено належними і допустимими доказами, що повернення попередньо поданої позовної заяви відбулося з причин, які не залежали від державного органу, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду, й не могли бути усунуті скаржником у стислі строки.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 123 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Оскільки суд дійшов висновку, що повідомлені позивачем аргументи не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовну заяву Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна