Ухвала суду № 139216515, 24.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/4983/26

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 серпня 2026 року Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» (місцезнаходження: вул. Об`їзна, 4, м. с.Сокільники, 81130; код ЄДРПОУ 44752993) звернулося з позовною заявою до Львівської митниці (місцезнаходження: вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79007; код ЄДРПОУ: 43971343), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2025/900596/2 від 27.10.2025;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064466.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2026 року у справі № 380/4983/26 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900596/2 від 27.10.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064466 від 27.10.2025. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» (місцезнаходження: вул. Об`їзна, 4, м. с.Сокільники, 81130; код ЄДРПОУ 44752993) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (місцезнаходження: вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79007; код ЄДРПОУ: 43971343) сплачений судовий збір в сумі 5922 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн 36 коп.

На адресу суду 28.07.2026 надійшла заява від представника позивача щодо розподілу судових витрат, у якій просить суд стягнути з Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12250 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят ) гривень 00 копійок та судові витрати, понесені пзивачем за переклади документів та їх завірення у розмірі 970 (дев`ятсот сімдесят тисяч) гривень 00 копійок шляхом винесення додаткового судового рішення у справі №380/4983/26.

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями ч.3 ст. 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи викладене, оскільки дана справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судових дебатів, то позивач повинен був подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, або ж заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення - до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №380/3999/21, яку суд в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України враховує при вирішенні поданої заяви.

При цьому, під час вирішення тотожних спорів суд враховує саме останню правову позицію Верховного Суду.

Водночас, з огляду на приписи ч.3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 160/21030/21, а також від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19.

Так, усупереч ч.3 ст. 143 КАС України, як у заяві від 28.07.2026 про розподіл судових витрат, так і у позовній заяві, представником позивача не було наведено наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі доказів понесених витрат на правову допомогу до закінчення розгляду справи.

Між тим, докази, якими представник позивача обґрунтовує понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме: договір про надання правових послуг №04/10/23 від 11.10.2023, додаткова угода №1 від 09.10.2024 про внесення змін та доповнень до Договору про надання правових послуг №04/10/23 від 11.10.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від 06.04.2026 за Договором №04/10/23 від 11.10.2023 на загальну суму 13220,00 грн (12250,00 грн + 970,00 грн), рахунок на оплату №02/04 від 06.04.2026 на загальну суму 13220,00 грн, платіжна інструкція №246 від 08.04.2026 на загальну суму 13220,00 грн, були складені і підписані сторонами ще до прийняття судового рішення у цій справі (24.07.2026).

Тобто, такі докази існували та були наявні у позивача ще до винесення рішення по справі, проте суду не подані з невідомих причин, як і не зроблена заява про зазначення поважних причин неможливості їхнього завчасного подання.

Відтак, за період часу з моменту відкриття провадження у цій справі і до прийняття рішення у ній, в позивача було більше ніж достатньо часу, щоб визначитися як із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, так і для надання доказів на підтвердження розміру таких витрат.

Верховний Суд в постанові від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19 дійшов висновку, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат, неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, заява про відшкодування таких витрат підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, вказана позиція є обов`язковою для врахування з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.

Отже, подання представником позивача заяви про розподіл судових витрат, без попереднього звернення з обґрунтуванням поважності причин, які обумовлюють неможливість підтвердження витрат до завершення розгляду справи, спонукає до висновку про залишення такої заяви без розгляду відповідно до ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 139, 143, 248, 252, 256, 293-297 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна