Ухвала суду № 139216335, 25.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 серпня 2026 року Київ № 320/36985/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво (зміну сторони) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження з 20 березня 2024 року пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з 20 березня 2024 року пенсію без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року у справі № 320/36985/24 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром з 21.03.2024; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, буд. № 10, код ЄДРПОУ 22933548) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 21.03.2024 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про процесуальне правонаступництво (заміну сторони), в якій на підставі ст. 52, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, просить вирішити питання щодо процесуального правонаступництва у справі № 320/36985/24 у зв`язку зі смертю позивача та залучити ОСОБА_1 , як його правонаступника в межах тих прав та обов`язків щодо яких спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Розглянувши заяву про заміну сторони, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Положеннями частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що: судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір.

За приписами частини 3 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес по справі закінчився після винесення судом рішення. Вищенаведене виключає можливість суду здійснити заміну позивача після ухвалення рішення у справі.

Враховуючи, що Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення по даній справі, отже, судовий процес завершився, тому неможливо замінити позивача в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України і заява ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво (зміну сторони) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 52, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво (зміну сторони) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу направити заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Басай О.В.