Ухвала суду № 139216138, 21.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

21 серпня 2026 рокуСправа № 280/3217/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача, адвоката Цебер Олени Юріївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса тимчасового проживання (згідно з Довідкою ВПО): АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №280/3217/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 07.04.2025 №262240031171, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) у відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», на підставі її заяви від 31.03.2025.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення у справі №280/3217/25 набрало законної сили 18.07.2025

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Зокрема в обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/3217/25 від 17.06.2025 було видано 04.08.2025 два виконавчих листа.

07.08.2025 позивач звернулась через портал електронних послуг ПФУ до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №1), відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/3217/25 від 17.06.2025.

28.08.2025 в результаті розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було надано відповідь, що заяву взято на опрацювання та після опрацювання електронну пенсійну справу буде передано за належністю для подальшого контролю та опрацювання до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для подальшого контролю та виплати пенсії.

У зв`язку з триваючим не виконанням рішення суду позивач повторно 11.09.2025 звернулась із заявою (через портал електронних послуг ПФУ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про надання інформації щодо виконання рішення суду.

29.09.2025 ПФУ в Запорізькій області надано відповідь, що призначення пенсії згідно із рішенням суду буде здійснено після введення в експлуатацію системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування та пославшись на Постановою КМУ від 14.07.2025р № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», яка набрала чинності 17.07.2025 установлено, що видатки на виплату нарахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою, здійснюються після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

16.11.2025 позивач отримала першу пенсійну виплату за листопад місяць 2025 рік, тобто виплата пенсії була здійснена пенсійним фондом у повному розмірі лише за один місяць. У грудні місяці відповідач припинив заявниці виплачувати пенсію і вона була вимушена звернутись із заявою до відповідача, щодо не виплати пенсії.

27.01.2025 позивач повторно звернулась до Пенсійного фонду щодо питання не виплати пенсії вже за два місяці (грудень 2025 та січень 2026) та надати роз`яснення з цього питання.

02.02.2026 позивач повторно звернулась із скаргою через портал електронних послуг ПФУ щодо невиплати пенсії, просила здійснити виплату їй пенсії згідно рішення суду у повному розмірі.

13.02.2026 позивач особисто звернулась до ГУ ПФУ в м. Києві про виплату пенсії з дня її призначення тобто з 31.03.2025 та просила виконати рішення суду та здійснювати виплату пенсії у повному розмірі.

За результатами звернень позивача, пенсійні виплати так і залишились не виплачені у повному розмірі, а рішення суду від 17.06.2025 не виконане належним чином. 1

15.06.2026 позивач звернулась із заявою через портал електронних послуг ПФУ щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі № 280/3217/25.

В обґрунтування даної заяви заявник посилалась на те, що починаючи з 16.11.2025 та по сьогоднішній день виплати пенсії заявниці - не була виплачена відповідачем пенсію у повному розмірі та враховуючи скасування постанови Кабінету Міністрів України №821 « Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», підстав для невиплати та в обмежені у виплаті ОСОБА_1 , пенсії у повному розмірі у ПФУ відсутні, і що дані дії щодо невиплати та в обмежені у виплаті пенсії позивачу зі сторони органу пенсійного фонду - є неправомірними. Виплата пенсії заявниці повинна здійснюватися на законних те підставах, в порядку встановленим чинним законодавством.

10.07.2026 за результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було надано відповідь, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року по справі №280/3217/25 нарахована заборгованість за період з 31.03.2025 по 31.07.2026 у розмірі 391 174,13 грн. Виплату проведено в сумі 38741,00 грн. відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 . Сума коштів, що нарахована на виконання рішення суду, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Тобто, за період 31.03.2025 по 31.07.2026 (за 16 місяців) заявниці було виплачено пенсію у розмірі 38741,00 грн, тобто у розрізі на місяць це становить 2421,31 грн/міс.

Так, згідно протоколу про призначення/перерахунок пенсії, розмір пенсії заявниці становить 24970,86 грн, а з 01.03.2026 у зв`язку з перерахунком пенсії, розмір пенсії заявниці становить - 25584,72 грн (Додається до заяви).

При цьому, зауважує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25, залишено без змін визнано протиправною та нечинною постанову КМУ від 14.07.2025 №821, якою передбачався порядок здійснення пенсійних виплат на виконання судових рішень не в повному обсязі, а в межах виділених бюджетних асигнувань.

Тобто, починаючи з 08.06.2026 Постанова № 821 не підлягає застосуванню, а тому правові підстави виплати пенсії не в повному обсязі відсутні.

Таким чином, станом 30.07.2026 (за період з 31.03.2025 по 31.07.2026) заборгованість по виплаті пенсії на користь позивачки та і не була виплачена, пенсі позивачки або взагалі не виплачується, або частково в розмірі, яка не відповідає розміру призначеної пенсії на місяць. А день звернення до суду з цією заявою пенсія позивач взагалі за липень місяць 2026 не була виплачена (докази додаються).

У зв`язку з чим позивач звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/3217/25 від 17.06.2025 в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою від 05.08.2026 суд призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі №280/3217/25 у порядку письмового провадження.

На виконання вимог ухвали суду від 05.08.2026 представником відповідача через систему «Електронний суд» до суду подано заперечення щодо заяви, поданої в порядку ст.382 КАС України.

Зокрема зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №280/3217/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) у відповідності до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», на підставі її заяви від 31.03.2025, про що свідчать рішення про призначення пенсії №262240031171 від 24.10.2025 та про перерахунок пенсії від 21.02.2026, 27.02.206 (копії додаються).

Розмір пенсії ОСОБА_1 внаслідок її призначення, починаючи з 31.03.2025 склав 23610,00 грн, з 01.01.2026 24999,46 грн, з 01.03.2026 25584,72 грн.

Просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати до суду звіт на виконання рішення суду від 17.06.2025 у справі №280/3217/25.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 07.04.2025 №262240031171, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) у відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», на підставі її заяви від 31.03.2025.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення у справі №280/3217/25 набрало законної сили 18.07.2025

Оскільки рішення не виконано належним чином, позивач вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено у ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено матеріалами справи позивачу ОСОБА_1 , була призначена пенсія за віком на пільгових умовах (Список №1) відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», на підставі її заяви від 31.03.2025 за рішенням суду від 18.07.2025 про що свідчать перерахунок пенсії від 21.02.2026, 27.02.2026, копії яких додані відповідачем до заперечень.

Суд звертає увагу, що питання перерахунку пенсії та незгода з виплатою пенсії, а саме її розміром не було предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду від 17.06.2025 в частині зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) виконано, а відтак не зумовлює прямого обов`язку суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом, позивачем не наведено жодних обґрунтувань необхідності встановлення судового контролю, окрім посилання на невиконання належним чином судового рішення.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, матеріали справи, зміст заяви та доданих до неї документів, суд відповідно до ст.382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382, 382-1 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Цебер Олени Юріївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/3217/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України.

Суддя І.В. Батрак