Ухвала суду № 139215986, 25.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

25 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/286/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року адміністративний позов задоволено частково :

-Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Харківській області (ЄДРПОУ 20001711), які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення в період з 01 квітня 2018 по 31 серпня 2021 в неповному обсязі, а саме з порушенням абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.

-Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Харківській області (ЄДРПОУ 20001711) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю індексації грошового забезпечення за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2021 року відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

-В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

14 серпня 2026 року позивач звернувся до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними дій відповідача при виконанні судового рішення від 26.03.2026 у справі 260/286/26, у якій просить суд:

-визнати протиправними дії УСБУ в Харківській області (ЄДРПОУ 20001711), які полягають у протиправному (невірному) розрахунку, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 різниці індексації грошового забезпечення за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2021 року на виконання рішення суду по справі № 260/286/26;

-зобов`язати УСБУ в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату різниці індексації грошового забезпечення за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2021 року на виконання рішення суду по справі №260/286/26 в сумі 121 382,7 грн. відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Розглянувши заяву позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або про порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частина друга цієї статті встановлює обов`язкові вимоги до змісту такої заяви, зокрема вона повинна містити: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження.

Аналіз зазначених вище норм частини 2 статті 383 КАС України свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі № 807/220/18, від 20.01.2021 у справі № 640/1364/19.

Суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам статті 383 КАС України, оскільки не містить відомостей, прямо передбачених пунктами 6, 7, 8 частини другої цієї статті, а саме: відомостей про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

Відсутність зазначених відомостей унеможливлює перевірку судом дотримання заявником установлених законом умов звернення в порядку статті 383 КАС України, зокрема щодо стадії виконання судового рішення та меж судового контролю за його виконанням.

За змістом частини п`ятої статті 383 КАС України, якщо заява відповідає вимогам цієї статті, вона підлягає розгляду та вирішенню протягом десяти днів. Натомість у разі невідповідності заяви зазначеним вимогам така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала може бути оскаржена.

Також, що за змістом частини шостої статті 383 КАС України ухвала про залишення заяви без задоволення постановляється за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, тобто за наслідками розгляду належно оформленої заяви по суті.

За наявності підстав для задоволення такої заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України. Отже, у випадку формальної невідповідності заяви вимогам частини другої статті 383 КАС України суд не переходить до оцінки доводів заявника по суті, а вирішує питання про її повернення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки подана позивачем у порядку статті 383 КАС України заява не відповідає встановленим вище вимогам, тому вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 293-295, 383 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 подану у порядку ст. 383 КАС України - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Дору Ю.Ю. у щорічній основній відпустці в період з 20 липня 2026 року по 21 серпня 2026 року (включно), ухвала виготовлена 25 серпня 2026 року.

Суддя Ю.Ю.Дору