Ухвала суду № 139215950, 24.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

24 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4448/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить суд:

-Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук Ольги Іванівни про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №72443879 від 08.06.2026 р.

-Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук Ольги Іванівни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №72443879 від 31.03.2026 р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року відкрито справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Однак, після відкриття провадження в даній справі, суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 171 КАС України.

Позовну заяву у відповідності до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року після відкриття провадження у справі залишено без руху на підставі статті 171 частини 13 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме - надати суду заяву про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску та квитанцію про сплату судового збору.

27 липня 2026 року позивачем подано до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви до якої долучено заяву про поновлення строків звернення до суду та квитанцію про сплату судового збору.

У заяві про про поновлення строків звернення до суду позивач вказує, що оскаржувані постанови отримані представником позивача у відповідь на адвокатський запит 12.06.2026 року. Також, відповідно до фіскального чеку від 03.04.2026 року на ім`я ОСОБА_1 було відправлено лист рекомендований у м. Мукачево, причому в ньому не міститься адреси на яку відправлено лист та даних відправника. Крім того, згідно деталей трекінгу поштового відправлення 8960013820786 таке не було вручене адресату і було повернуте відправнику 21.04.2026 року. Водночас обізнаність сторони виконавчого провадження не виникає з дати внесения постанови виконавця до автоматизованої системи виконавчих проваджень, адже в учасника провадження немає обов`язку щоденно відслідковувати відомості з виконавчого автоматизованої системи виконавчих проваджень, що також підтверджується правовими висновками у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року та від 11 жовтня 2019 року у справі №910/22695/13, від 07 липня 2022 року у справі №918/539/16.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Також, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відповідно до відповіді від 11.06.2026 року №37941 наданої на адвокатський запит вбачається, що 31.03.2026 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 17249 грн., та рекомендованою корисподенцією 03.04.2026 року надіслано боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до заяви про поновлення процесуального строку позивачем вказано, що оскаржувані постанови отримані представником позивача у відповідь на адвокатський запит 12.06.2026 року та вказує, що згідно деталей трекінгу поштового відправлення 8960013820786 таке не було вручене адресату і було повернуте відправнику 21.04.2026 року.

Відповідно до фіксального чеку від 03.04.2026 року відповідачем надіслано постанову на адресу та ім`я позивача, однак така повернулась, тому суд зазначає про те, що виконавець виконав обов`язок з направлення постанови (а.с.7).

Суд вказує, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізналася та повинна була дізнатись.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.05.2021 року у справі №380/2355/20.

Як встановлно судом, позивачка з даним позовом до суду звернулася тільки 22.06.2026 року, із пропуском десятиденного строку звернення до суду з даним позовом.

Суд вказує, що вказані позивачем причини пропуску десятиденного строку звернення до суду вказані у заяві є неповажними, а тому звернувшись з даним позовом до суду 22.06.2026 року, позивачкою пропущено строк звернення, що вказує на необхідність залишення без розгляду в частині позовних вимог.

Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом в частині позовних вимог, позивачем не наведено, існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

Отже, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Приписами статті 240 частини 1 пункту 7 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до положень частини 3 статті 123 частини КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що підстави, вказані позивачем у заяві, суд визнає неповажними, то суд приходить до висновку про позовну заяву в частині визнання незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук Ольги Іванівни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №72443879 від 31.03.2026 р. - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 123,171, 240, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанов, в частині позовних вимог щодо визнання незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук Ольги Іванівни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №72443879 від 31.03.2026 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Дору Ю.Ю. у щорічній основній відпустці в період з 20 липня 2026 року по 21 серпня 2026 року (включно), ухвала виготовлена 24 серпня 2026 року.

СуддяЮ.Ю.Дору