Рішення № 139213847, 25.08.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 671/1248/26

Провадження № 2/684/374/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2026 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: судді Худенко І.О., за участю секретаря судового засідання Басок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ Деал Фінанс Груп» за допомогою електронної системи «Електронний суд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №9162978 в розмірі 10 120,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 вересня 2020 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №9162978, підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 3fwcLg4Wlw, який надісланий відповідачу кредитодавцем на електронну адресу. Відповідно до договору позики №9162978 від 26 вересня 2020 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало відповідачу ОСОБА_1 у кредит грошові кошти в сумі 3 500,00 грн на погоджений умовами договору строк - 30 днів, тобто до 26 жовтня 2020 року шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 зобов`язався повернути ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом (проценти) в розмірі: 1.60% в день - фіксована базова процентна ставка в межах визначеного строку користування позикою, 0,01% - знижена процентна ставка, 2.70% в день - процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною). Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3.65%. Орієнтовна загальна вартість позики, яка підлягає поверненню відповідачем становить 3 510,50 гривень. Відповідач кредитні кошти отримав, але свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 10 120,00 грн, яка складається з: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 6 620,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

01 квітня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 016-010421 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 9162978 від 26 вересня 2020 року.

05 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу № 05/12/25-01 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 9162978 від 26 вересня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Деал Фінанс Груп», що змусило позивача звернутися до суду із вказаним позовом, яким він просив суд стягнути із відповідача заборгованість за договором позики № 9162978 від 26 вересня 2020 року в розмірі 10 120,00 грн, з яких: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 620,00 грн - сума заборгованості за відсотками, а також 2 662,40 грн сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень.

Ухвалою суду від 30 червня 2026 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, проте, при звернені до суду з позовом подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України ухвалою суду від 25 серпня 2026 року постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши подані докази по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи із такого.

Судом встановив, що 26 вересня 2020 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 9162978 шляхом підписання відповідачем договору електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора 3fwcLg4Wlw, надісланим йому на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з умовами договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 позику в сумі 3 500,00 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.

Сторонами погоджені істотні умови договору: сума позики 3 500,00 грн (п.2.1), строк позики (строк договору) - 30 днів (п.2.2), базова процентна ставка в день - 1.60% фіксована. Дата надання позики - 26 вересня 2020 року, дата повернення позики (останній день) - 26 жовтня 2020 року. Знижена процентна ставка в день - 0.01%. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2.70% в день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3.65%. Орієнтовна загальна вартість позики - 3 510,50 гривень.

Договір позики № 9162978 підписаний позичальником ОСОБА_1 26 вересня 2020 року електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора 3fwcLg4Wlw та засвідчений кредитодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» електронним підписом - Htf0llGUpS. ОСОБА_1 надав ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої паспортні дані, відомості про місце проживання, ідентифікаційний номер та номер електронного платіжного засобу (банківської платіжної картки).

До позовної заяви позивачем додано також паспорт позики, в якому сторонами обумовлено права та обов`язки клієнта, права та обов`язки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», умови кредитування, порядок повернення кредиту та міститься інформація про підпис клієнта.

26 вересня 2020 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало кошти у сумі 3 500,00 грн на указаний ОСОБА_1 у договорі картковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджено платіжною інструкцією на перерахування грошових коштів № 995f53f1-9399-4901-9f43 - 334bbf.

Як встановлено з витребуваних за клопотанням позивача доказів із АТ КБ «ПриватБанк», на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в банку емітовано банківську карту № НОМЕР_1 та згідно виписки по даному рахунку на дану картку проведено зарахування коштів 26 вересня 2020 року в сумі 3 500,00 гривень.

Отже, договір № 9162978 від 26 вересня 2020 року є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України, а також ст. 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення договору і волевиявлення учасників договору було вільним.

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 9162978 від 26 вересня 2020 року складає 10 120,00 грн, з яких: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 6 620,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

01 квітня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 016-010421, за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 9162978 від 26 вересня 2020 року.

З витягу з реєстру прав вимоги № 30/04/21, що відступаються клієнтом факторові відповідно до договору факторингу № 016-010421 від 01 квітня 2021 року вбачається, що ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 9162978 від 26 вересня 2020 року на суму 10 120,00 грн, яка складається з: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 6 620,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

05 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» і ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 9162978 від 26 вересня 2020 року.

З реєстру прав вимоги № 26/02/26 до договору факторингу № 05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року вбачається, що ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 9162978 від 26 вересня 2020 року на суму 10 120,00 грн, яка складається з: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 6 620,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Суд встановив, що кредитний договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тому, враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку, що договір, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, а відтак вважається таким, що укладений у письмовій формі у відповідності до ст.ст. 205, 207 ЦК України.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно із ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. Даний висновок суду базується на висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 лютого 2018 року у справі №569/8962/16-ц.

Суд встановив, що в порушення умов договору позики № 9162978 від 26 вересня 2020 року, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором в установлений строк не виконав ні первісному кредитору ні позивачу, який набув права вимоги до відповідача, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту та за процентами перед позивачем ТОВ «Деал Фінанс Груп».

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 9162978 від 26 вересня 2020 рокустаном на 14 травня 2026 року заборгованість за вказаним договором не погашена, загальна сума заборгованості складає 10 120, 00 грн, що також узгоджується з випискою по особовому рахунку за даним кредитним договором.

Відповідач не спростував наявність укладеного договору, як і не надав доказів погашення кредиту в строки, визначені договором, а тому суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики № 9162978 від 26 вересня 2020 рокуу сумі 10 120,00 грн, з яких: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 6 620,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи та входять до складу судових витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн і на підтвердження таких витрат надав докази: ордер на надання правничої допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О. для ТОВ «Деал Фінанс Груп», свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2099 виданим Ткаченко Ю.О., договір № 22-08/25ДІЛ від 22 серпня 2025 року про надання правничої допомоги, укладеним між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Деал Фінанс Груп», витяг з акта № 10-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25ДІЛ від 22 серпня 2025 року, з якого вбачається, що адвокат Ткаченко Ю.О. надала ТОВ «Деал Фінанс Груп» послуги з підготовки матеріалів справи до суду - позову до ОСОБА_1 на суму 4 500,00 грн, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579945320.1 від 17.04.2026, актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до договору № 22-08/25ДІЛ від 22 серпня 2025 року про надання правничої допомоги з якого вбачається, що адвокатом Ткачук Ю.О. надано послуги ТОВ «Деал Фінанс Груп» з підготовки матеріалів до суду про стягнення заборгованості ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Визначений адвокатом Ткаченко Ю.О. і ТОВ «Деал Фінанс Груп» розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а відповідач не поставив під сумнів співмірність витрат на правничу допомогу, які має понести позивач, та не заявляв клопотання про зменшення розміру цих витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача 4 500,00 грн витрат на правничу допомогу. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 662,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81,141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (місцезнаходження: вул. Садова, будинок 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська обл., 08205, код ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за договором позики № 9162978 від 26 вересня 2020 рокуу сумі 10 120,00 грн, з яких: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 6 620,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (місцезнаходження: вул. Садова, будинок 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська обл., 08205, код ЄДРПОУ 44280974) судовий збір в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», адреса: 08205, м. Ірпінь, Київська обл., вул. Садова, будинок 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне заочне судове рішення складено 25 серпня 2026 року.

Суддя Інна ХУДЕНКО