Рішення № 139213689, 24.08.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1296/26

Провадження № 2/674/1099/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю«Фінпром Маркет» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту №4831348 в розмірі 7850,00 грн - суми заборгованості основго боргу, а також стягнути судові витрати по сплаті судвого збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 29 серпня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №4831348 відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 8000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,01%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, строком 30 днів.

25 лютого 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги ТОВ «Фінпром Маркет», в тому числі і до відповідача.

В порушення умов договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7850,00 грн., з яких 7850,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.

Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 10 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, подали до суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти зачоного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності, вказав, що проходить службу по мобілізації в Одеській області, розгляд справи здійснювати на підставі доказів та матеріалів, які є у справі. Крім того, вказав, що витрати на правову домогу переглянути, оскільки справа є малозначною та типовою, тому не потребувала великого обсягу роботи адвоката. Вартість наданя правничої допомоги більш ніж в половину перевищує суму самого позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним договором кредиту та договором факторингу.

Так, 29 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики №4831348, відповідно до п.1 якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Даний договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом, одноразовим ідентифікатором.

Згідно з п.2 договору сума позики 8000,00 грн., строк позики 30 днів, базова процентна ставка за перший день 29,71 % фіксована, базова процентна ставка з другого дня користування позикою до 2,50 % фіксована, знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення 0,01 %. Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правовими актами Національного банку України.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на банківський картковий рахунок відповідача кошти.

Відповідно до довідки про ідентифікацію відповідач при укладені договору позики, підписав його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 38kLxlqgQI, який був відправлений 29 серпня 2023 року на електронну пошту відповідача.

На ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку НОМЕР_1 . На картковий рахунок НОМЕР_1 у період з 29.08.2023 до 01.09.2023 дійсно було зараховування коштів у сумі 8000,00 грн., що підтверджується листом №БТ/Е -32112 від 10.07. 2026 року АТ « Універсал Банк» та додатком 1 про рух коштів по картці від 22.07.2026 року.

В подальшому, 25 лютого 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №25/02/26, відповідно до умов якого «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Фінпром Маркет» права грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики № 4831348 від 29 серпня 2023 року, що підтверджується реєстром боржників до договору факторингу.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу №25/02/26від 25 лютого 2026 року. Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників, після чого, з урахуванням пункту 5.2 Договору факторингу від клієнта до Фактора переходять Права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості.

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу №25/02/26від 25 лютого 2026 року, ТОВ «Фінпром Маркет»набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7850,00 грн., з яких 7850,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Фінпром Маркет» за договором позики № 4831348 від 29 серпня 2023 року, заборгованість складає 7850,00 грн., з яких 7850,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.

При застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховується наступне.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Отже, ОСОБА_1 уклав договір позики шляхом підписання його електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, проте в порушення умов договору не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Зазначений договір позики, за яким відповідач отримав кредит, є чинним та недійсним у судовому порядку не визнавався.

Презумція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними договором позики.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Уклавши договір факторингу під №25/02/26від 25 лютого 2026 року, позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідача за кредитним зобов`язанням за договором позики №4831348.

Статтею 629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на день подання позову та на час розгляду справи зобов`язання щодо погашення вказаної заборгованості не виконуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором позики, допустив заборгованість в розмірі 7850,00 грн., з яких сума заборгованості основного боргу 7850,00 грн.

Розмір вказаної заборгованості не спростований. Тобто, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №4831348 від 29 серпня 2023 року уповному обсязі в межах позовних вимог.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн., то суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача було подано до суду наступні документи: Договір №25-08/25 /ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року, Витяг з акту №9 ФП приймання -передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №25-08/25 /ФП від 25.08.2025 року вбачається що надається правова допомога відносно боржника ОСОБА_1 , вартість наданих послуг адвокатським об`єднанням складає: 500,00 грн. вивченням документів, 4000,00 грн. складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 579946018.1 від 25.03.2026 року на загальну суму 216000,00 грн., в тому числі по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - 4500,00 грн.

При цьому, пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просив зменшити, оскільки справа є малозначною та типовою, тому не потребувала великого обсягу роботи адвоката. Вартість наданя правничої допомоги більш ніж в половину перевищує суму самого позову.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представником позивача належними доказами підтверджено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 гривень, які були реальними, не суперечили складності справи. Однак, керуючись принципами розумності, справедливості, верховенства права, виходячи з конкретних обставин справи, що справа є малозначною, у даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судового засіданні представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (місцезнаходження: 08205, Київська область, м.Ірпінь вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити НОМЕР_3 , відкритий в АТ "ОТП БАНК, код банку -300528) заборгованість за договором кредиту №4831348 в розмірі 7850,00 грн - суми заборгованості основго боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"(місцезнаходження: 08205, Київська область, м.Ірпінь вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити НОМЕР_3 , відкритий в АТ "ОТП БАНК, код банку -300528) суму судового збору в розмірі 2662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 ( сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмір 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 серпня 2026 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова