Рішення № 139213548, 25.08.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 607/11133/26

2/609/617/2026

25 серпня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

за участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)

учасники справи не з`явились,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 19 травня 2026 року представник Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

2. Позов обґрунтований тим, що 07.11.2024 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Національна страхова компанія «Оранта» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 224615939), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу VOLVO 340 DL д.р.н. НОМЕР_1 .

27.04.2025 р. в м. Тернопіль (вул. Братів Бойчуків) сталась дорожньо- транспортна пригода за участю п`яти транспортних засобів, зокрема, PEUGOT д.р.н НОМЕР_2 та VOLVO 340 DL д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача.

Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/9354/25 встановлено, що дорожньо - транспортна пригода відбулась з вини відповідача ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до вищевказаної постанови встановлено, що відповідач керуючи транспортним засобом, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (проте від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився).

28.04.2025 р. до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою звернувся власник пошкодженого транспортного засобу PEUGOT д.р.н НОМЕР_2 , з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо - транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу VOLVO 340 DL д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування (з врахуванням узгодження суми відшкодування) в розмірі 17517,00 грн.

Зазначає, що позивачем неодноразово вживались заходи щодо досудового врегулювання даного спору, зокрема, 06.08.2025 р. останнє звернулось до відповідача із регресною вимогою (претензією), вих. № 08-03-14/9357, та 25.11.2025 р. із досудовим попередженням за вих. №08-03-14/13889.

Враховуючи той факт, що відповідач станом на дату подання позовної заяви виплату страхового відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком не здійснив, позивач був вимушений з вернутися з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представив суду заяву, згідно якої просив розгляд справи здійснювати за його, відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Одночасно просив розстрочити виконання вищевказаного судового рішення строком на шість місяців, у зв`язку з перебуванням на його утриманні дитини з інвалідністю.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2026 року вищевказану справу передано за підсудністю до Шумського районного суду Тернопільської області.

4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 21 липня 2026 року, у зв`язку із заявою відповідача судовий розгляд справи відкладено на 25 серпня 2026 року.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. Судом встановлено, що 07.11.2024 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Національна страхова компанія «Оранта» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 224615939), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу VOLVO 340 DL д.р.н. НОМЕР_1 .

6. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2025 року, справа № 607/9354/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 313582 та серії ЕПР1 № 313561, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зокрема судом встановлено, що 27.04.2025 р. о 19:03 в м. Тернопіль, по вул. Братів Бойчуків, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Peugeot Partner н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.п.2.3 б, 10.9, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 27.04.2025 о 19:03 в м. Тернопіль, по вул. Братів Бойчуків, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0285 (повірка дійсна до 04.06.2025) та в закладі охорони здоров`я КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

7. Протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 28 квітня 2025 року в присутності ОСОБА_2 зафіксовані пошкодження транспортного засобу «Peugeot Partner н.з. НОМЕР_2 .

8. ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 досягли згоди, що сума страхового відшкодування складає 17517,00 грн., що стверджується листом про узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ (номер справи 25-19-12130) від 20 травня 2025 року.

9. 03 червня 2025 року ПАТ «НАСК «Оранта» складено страховий акт № ОЦВ-У-СП-25-19-12130/1, згідно якого сума, що належить до виплати в якості страхового відшкодування на підставі заяви на виплату від 28 квітня 2025 року, ОСОБА_2 , транспортний засіб «Peugeot Partner н.з. НОМЕР_2 , сума страхового відшкодування - 17517,00 грн.

10. Згідно платіжної інструкції № 32801 від 03 червня 2025 року ПАТ «НАСК «Оранта» сплатила ОСОБА_2 17517,00 грн. відшкодування по договору № 224615939 від 08 листопада 2024 року без ПДВ.

11. 06.08.2025 р. за вих. № 08-03-14/9357 та 25.11.2025 р. за вих. №08-03-14/13889 позивачем на адресу ОСОБА_1 було надіслано претензію та досудове попередження про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 17517,00 грн., які залишені відповідачем без реагування, що і стало причиною звернення ПАТ «НАСК «Оранта» до суду за захистом своїх прав.

ІV. Оцінка Суду.

12. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

13. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

14. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

15. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

16. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

18. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

19. Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

20. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

21. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2025 року, справа № 607/9354/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 313582 та серії ЕПР1 № 313561, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило ОСОБА_2 , яка була потерпілою у ДТП стороною, суму страхового відшкодування в розмірі 17517,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 32801 від 03 червня 2025 року.

22. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

23. Згідно п. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Таким чином, у зв`язку із виконанням ПАТ «НАСК «Оранта» договірних зобов`язань щодо сплати потерпілому страхового відшкодування заподіяної відповідачем ОСОБА_1 шкоди, у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) на отримання з останнього відшкодованої шкоди, а тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

25. Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

26. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

27. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

28. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

29. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

30. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018.

31. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 9901/598/19, який згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому, рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Відповідно до поданої заяви відповідач просив розстрочити виконання судового рішення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем останнього.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 267 ЦПК України, беручи до уваги те, що на утриманні відповідача перебуває неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється особою з інвалідністю, що підтверджується копією медичних висновків про дитину інваліда віком до 18 років № 149 від 24.05.2022 р., № 75 від 11.03.2025 р., суд вважає за можливе розстрочити стягнуту суму шкоди на 6 місяців, по 2919,50 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

32. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» ( НОМЕР_4 , ЄДРПОУ 00034186, р/р в АТ «Банк Кредит Дніпро») страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 17517 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень.

3. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу на шість місяців із щомісячною виплатою ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» - 2919,50 гривень, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» ( НОМЕР_4 , ЄДРПОУ 00034186, р/р в АТ «Банк Кредит Дніпро») сплачений судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду складено 25 серпня 2026 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місце знаходження: 02081, вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, код ЄДРПОУ: 00034186.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя: М.В. Харлан