Ухвала суду № 139213547, 25.08.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/604/26

2-др/609/17/26

25 серпня 2026 року суддя Шумського районного Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 609/604/26,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №609/604/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2026 року позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» задоволено частково.

20 липня 2026 року представником позивача ТОВ «Іннова-Нова» - адвокатом Андрущенко М.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шумського районного суду Тернорпільської області від 20 липня 2026 року прийнято до розгляду вищевказану заяву.

Разом з тим, після прийняття вищевказаної заяви до розгляду судом встановлено, що до поданої заяви не додано доказів направлення її відповідачу у справі, що є порушенням вимог процесуального закону.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З системного аналізу ст. 270 ЦПК України вбачається, що із заявою про ухвалення додаткового рішення можуть звернутися учасники справи (сторони); у заяві зазначаються всі учасники справи, які приймали у ній участь, адже в разі необхідності суд здійснює їх виклик у судове засідання.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, понесених для участі у судових засіданнях, потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, до вказаної заяви не додано доказів направлення документів відповідачу у справі Вінтоняк Я.В., яка не має зареєстрованого кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Вищенаведене позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу

В зв`язку з цим вважаю, що заяву представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 251, 255 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 609/604/26 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк ввищевказана заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 25 серпня 2026 року.

Суддя: М.В. Харлан