Ухвала суду № 139213307, 25.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6072/25

2/583/334/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувшиу підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Яценко Артем Олегович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису свідоцтва про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Яценко А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з яким просить прийняти визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

24.06.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценко А.О. надійшло письмове клопотанняпро призначення судової молекулярно-генетичної (порівняльної) експертизи, згідно з яким просив призначити у цивільній справі № 583/6072/25 судову молекулярно-генетичну (порівняльну) експертизу, проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8). На вирішення експертів просив поставити такі питання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

- який індекс батьківства (Paternity Index) та яка статистична ймовірність батьківства визначаються за результатами порівняння генетичних ознак, встановлених у висновку експерта від 14.05.2026 № CE-19/119-26/7233-БД та у висновку експерта від 08.01.2026 № СЕ-19/119-25/20922-БД?

Також просив для проведення експертизи надати експертам право використовувати матеріали цивільної справи № 583/6072/25, а також відомості та генетичні профілі, що містяться у Реєстрі геномної інформації та сформовані за результатами висновків експертів № CE-19/119-26/7233-БД від 14.05.2026 та № СЕ-19/119-25/20922-БД від 08.01.2026, без проведення повторного відбору біологічних зразків.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2026 призначено ризначити судову молекулярно-генетичну (порівняльну) експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? - який індекс батьківства (Paternity Index) та яка статистична ймовірність батьківства визначаються за результатами порівняння генетичних ознак, встановлених у висновку експерта від 14.05.2026 № CE-19/119-26/7233-БД та у висновку експерта від 08.01.2026 № СЕ-19/119-25/20922-БД?»; для проведення судової молекулярно-генетичної (порівняльної) експертизи надано експертам право використовувати матеріали цивільної справи № 583/6072/25, а також відомості та генетичні профілі, що містяться у Реєстрі геномної інформації та сформовані за результатами висновків експертів № CE-19/119-26/7233-БД від 14.05.2026 та № СЕ-19/119-25/20922-БД від 08.01.2026, без проведення повторного відбору біологічних зразків; проведення молекулярно-генетичної (порівняльної) експертизи доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8); попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків; надано для проведення судової молекулярно-генетичної (порівняльної) експертизи цивільну справу за №583/6072/25; оплату за проведення судової молекулярно-генетичної (порівняльної) експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16.07.2026 до суду від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України разом з матеріалами цивільної справи № 583/6072/25 надійшло клопотання експерта про необхідність зміни питань, поставлених перед експертом та надання дозволу на використання ДНК-профілів.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання для вирішення клопотання експерта.

24.08.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценко А.О. надійшло клопотання, згідно з яким просить змінити редакцію питань, які раніше були поставлені на вирішення судової молекулярно-генетичної (порівняльної) експертизи ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24 червня 2026 року, виклавши їх у наступній редакції: «Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (генетичні ознаки зразка букального епітелію якого встановлено у висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/119-25/20922-БД від 08.01.2026), бути біологічним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (генетичні ознаки зразка букального епітелію якого встановлено у висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/119-26/7233-БД від 14.05.2026)?», а також надати дозвіл судовому експерту на використання генетичних ознак (ДНКпрофілів) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , встановлених у вищевказаних висновках експертів, які долучені до матеріалів справи, без проведення повторного відбору біологічних зразків. Також просить направити матеріали цивільної справи № 583/6072/25 разом із новою ухвалою суду до Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Яценко А.О. у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у клопотанні від 24.08.2026 представник позивача просив провести підготовче засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Представник Охтирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з частинами 1,3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до ст. 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням.

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Ч.2 ст.102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно з ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку потребує висновок експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Аналізуючи ці положення закону, можна дійти висновку, що визначення питань для проведення експертизи є правом суду, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду свої питання.

Також, згідно з п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим. Тобто в разі виникнення необхідності для дослідження додаткових документів для проведення призначеної експертизи, необхідності уточнення поставлених питань або ж виходу цих питань за межі спеціальних знань експерт має право на вчинення відповідних дій. За результатами проведення дослідження експерт надає відповіді на поставленні питання, виходячи з обставин та наявних матеріалів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З урахуванням вищевикладеного суд, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, дійшов висновку про необхідність уточнення питання, яке поставлені на вирішення судового експерта, що проводить судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 102, 103, 104, 189, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценка Артема Олеговича про уточнення питань питань, поставлених на вирішення судової молекулярно-генетичної (порівняльної) експертизи, подане з урахуванням клопотання судового експерта задовольнити.

Уточнити питання, поставлені на вирішення судового експерта, який проводить судову молекулярно-генетичну (порівняльну) експертизи в цивільній справі № 583/6072/25.

На вирішення судової молекулярно-генетичної (порівняльної) експертизи, призначеної ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2026 року, поставити питання:

«Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (генетичні ознаки зразка букального епітелію якого встановлено у висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/119-25/20922-БД від 08.01.2026), бути біологічним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (генетичні ознаки зразка букального епітелію якого встановлено у висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/119-26/7233-БД від 14.05.2026)?»

Надати дозвіл судовому експерту на використання генетичних ознак (ДНК-профілів) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (генетичні ознаки зразка букального епітелію якого встановлено у висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/119-25/20922-БД від 08.01.2026), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (генетичні ознаки зразка букального епітелію якого встановлено у висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/119-26/7233-БД від 14.05.2026), відповідно до копій зазначених висновків експерта, які долучено до матеріалів цивільної справи.

Надати для проведення судової молекулярно-генетичної (порівняльної) експертизи цивільну справу за № 583/6072/25.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали про проведення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у справі ухвала не набрала законної сили, в іншій частині ухвала набрала законної сили 25.08.2026.

Суддя А.І.Савєльєва