Ухвала суду № 139212815, 18.08.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1394/25

Провадження № 2-і/450/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Довганика Богдана Романовича про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі № 450/1394/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Тертиця Тамара Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 адвокат Довганик Б. Р. звернувся до суду з заявою розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №450/1394/25, в якій просив суд розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виконання рішення суду по справі №450/1394/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 18000,00 грн. на один рік зі сплатою щомісячних платежів за наступним графіком: до кінця першого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.; до кінця другого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.; до кінця третього місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.; до кінця четвертого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.; до кінця п`ятого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.; до кінця шостого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.; до кінця сьомого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.; до кінця восьмого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.; до кінця дев`ятого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.; до кінця десятого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.; до кінця одинадцятого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.; до кінця дванадцятого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що 29.08.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 450/1394/25 ухвалено рішення про стягнення з нього на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 000,00 грн та 2 422,40 грн судового збору, яке 02 червня 2026 року Львівським апеляційним судом залишено без змін. Водночас заявник зазначає, що на даний час перебуває у складному матеріальному становищі та не має можливості виконати рішення суду одноразово у повному обсязі, оскільки не має стабільного доходу, а його банківські рахунки перебувають під арештом у межах інших виконавчих проваджень. Крім того, заявник має інші боргові зобов`язання, зокрема заборгованість у справі № 450/2218/25, виконання якої вже розстрочено судом на 12 місяців та за якою ним здійснюються платежі відповідно до встановленого графіка. При цьому заявник наголошує, що не ухиляється від виконання рішення суду, визнає наявність заборгованості та має намір погасити її, однак просить надати можливість здійснювати виконання рішення частинами, з огляду на його майновий стан та наявність обставин, що істотно ускладнюють одноразове виконання рішення.

29.06.2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мосійчук А. І. через систему «Електронний суд» подано письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/1394/25. Заперечення мотивовані тим, що заявником не доведено наявності виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а посилання на складний матеріальний стан саме по собі не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення. Стягувач зазначає, що відповідач усвідомлював свої зобов`язання за кредитним договором, однак не виконав їх у добровільному порядку, у зв`язку з чим товариство було змушене звернутися до суду за захистом своїх прав. При цьому, на думку заявника заперечень, розстрочення виконання судового рішення не повинно створювати безпідставних переваг для боржника та має здійснюватися з урахуванням прав та законних інтересів стягувача. Посилаючись на положення статей 12, 81, 435 ЦПК України та правові висновки Верховного Суду, представник стягувача вказує, що саме боржник повинен довести належними та допустимими доказами існування обставин, які ускладнюють виконання рішення, однак таких доказів заявником не надано, у зв`язку з чим просить у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

07.07.2026 року представником заявника подано до суду через систему «Електронний суд» додаткові пояснення щодо заяви про розстрочку виконання рішення суду, в яких зазначено, що доводи представника стягувача про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення є необґрунтованими, оскільки разом із заявою заявником подано належні та допустимі докази його матеріального становища та об`єктивної неможливості одноразового виконання рішення суду. Заявник наголошує, що розстрочення не змінює суті грошового зобов`язання та не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості, а лише визначає порядок її виконання. При цьому закон не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для розстрочення, а тому суд повинен оцінити всі надані докази, матеріальний стан сторін та інші обставини, що ускладнюють виконання рішення. Заявник зазначає, що стягувач не спростував наданих доказів та не довів відсутності обставин, які ускладнюють одноразове виконання рішення, а наведені ним правові висновки Верховного Суду не виключають можливості застосування статті 435 ЦПК України. З огляду на це заявник просить врахувати додаткові пояснення при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, представник заявника направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №450/1394/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Тертиця Тамара Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.08.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Тертиця Тамара Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1249-2700 від 02.08.2023 року, в розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02.06.2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Довганика Богдана Романовича залишити без задоволення; рішення Пустомитівского районного суду Львівської області від 29 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набрала законної сили 02.06.2026 року.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, що зумовлене відсутністю стабільного доходу, недостатністю грошових коштів для одноразового погашення заборгованості, арештом банківських рахунків у межах виконавчих проваджень, а також наявністю інших боргових зобов`язань, виконання яких здійснюється ним відповідно до встановленого судом графіка, що підтверджується відомостями за формами ОК-5 та ОК-7, постановами про відкриття виконавчих проваджень № 80282301 від 18.02.2026 року та № 80401571 від 04.03.2026 року, постановами про арешт коштів боржника, довідкою УБКІ від 15.06.2026 року та ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.03.2026 року у справі № 450/2218/25, у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду в частини стягнення заборгованості за кредитним договором строком на 3 місяці.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження" суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Довганика Богдана Романовича про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі № 450/1394/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Тертиця Тамара Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання:: АДРЕСА_1 ), виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.08.2025 року по справі №450/1394/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №1249-2700 від 02.08.2023 року в розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн. терміном на один рік зі сплатою щомісячних платежів за наступним графіком:

до кінця першого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.;

до кінця другого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.;

до кінця третього місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.;

до кінця четвертого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.;

до кінця п`ятого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.;

до кінця шостого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.;

до кінця сьомого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.;

до кінця восьмого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.;

до кінця дев`ятого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.;

до кінця десятого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.;

до кінця одинадцятого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.;

до кінця дванадцятого місяця після набрання рішення законної сили у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.08.2026 року.

Суддя: І. І. Мельничук