Рішення № 139212499, 25.08.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 335/3228/26

Провадження №: 2/336/4083/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Соколової А.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс»Романенко М.Е. звернувся до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.12.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2021754497 за яким відповідачу надано кредитні кошти згідно з його умовами. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 21.10.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №21/10/22, за яким відбулось відступлення права вимоги до відповідача. Сума боргу перед новим кредитором склала 51947,82 грн., з яких: 33034,49 грн заборгованість за тілом кредиту, 18913,33 грн. заборгованість за відсотками.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь заборгованість у зазначеному вище розміру, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 06.04.2026 справу передано за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою судді від 04.06.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада» в мережі інтернет.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таки х умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надано, про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила, заяв по суті справи не подала. Тому, враховуючи думку представника позивача, дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку.

Суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.12.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2021754497, за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове використання кредиту 8999,00 грн. на придбання товару у продавця, 350,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуги «СМС-Довідка». Загальний розмір кредиту відповідно до п.п.1.1. кредитного договору 9349,00 грн., дата остаточного повернення кредиту 07.12.2020. У пункті 1.2. кредитного договору, сторони погодили, що протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.

Розділом 2 кредитного договору №2021754497 від 07.12.2018 є Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2021754497_CARD від 07.12.2018, якою ОСОБА_2 просив оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 . Сторони погодили умови обслуговування кредитної лінії, в тому числі розмір процентної ставки 5% в місяць, впродовж пільгового періоду 0,1% річних.

Судом досліджено паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту кредит, сума 9349,00 грн., строк кредитування 24 міс.; тип кредиту кредитна лінія, ліміт кредиту 2500,00 грн. строк кредитування 36 місяців, мета отримання кредиту споживчі цілі. Також встановлено, що пільговий період, протягом якого нараховуються відсотки за користування коштами кредитної лінії за ставкою 0,01% річних становить 55 днів.

Кредитний договір та паспорт споживчого кредиту власноруч підписані відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно з банківською випискою з рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 користувався кредитними коштами для задоволення власних потреб, здійснював розрахунки в роздрібних торгівельних мережах, знімав готівкові кошти з карткового рахунку, частково здійснював погашення заборгованості, але не в повному обсязі.

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості за Договором №2021754497 від 07.12.2018, картковий рахунок № НОМЕР_3 станом на 21.10.2022 у ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням зобов`язань утворилась заборгованість в сумі 51947,82 грн.

21.10.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 21/10/22, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором №2021754497 від 07.12.2018, про що свідчить належним чином оформлений Витяг з реєстру боржників до договору факторингу, платіжні інструкції про здійснення оплати за договором факторингу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Дослідженими матеріалами справи підтверджено факт укладення 07.12.2018 кредитного договору №2021754497 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 та отримання відповідачем кредитних коштів у вигляді кредитного ліміту.

При укладенні кредитного договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 51947,82 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 33034,49 грн., заборгованості за відсотками в сумі 18913,33 грн.

Також, матеріалами справи підтверджено перехід права вимоги за вказаним кредитним договором до позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача суду надано договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.07.2025, додаткову угоду №2021754497 від 28.11.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), акт надання послуг №2021754497 від 27.11.2025, згідно х яким адвокатом Білецьким Б.М. було надано правову допомогу загальною вартістю 7000,00 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи зазначене, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 247, 265, 273, 280-284, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2021754497 від 07.12.2018 у розмірі 51 947 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок сім) гривень 82 копійки, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 33034 гривні 49 копійок, заборгованості за відсотками в сумі 18913 гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ: 42649746, адреса місцезнаходження: Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Савеленко

25.08.26