Рішення № 139211879, 25.08.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1321/26

Провадження по справі 2-о/305/21/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Тафійчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за заявою адвоката Гафіяка Володимира Дмитровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє як представник ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рахів, Закарпатської області. Під час перевірки документів, для підтвердження трудового стажу, необхідного для отримання пенсії за віком ОСОБА_1 , посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомили, що в документах, які підтверджують стаж роботи, наявні розбіжності в її прізвищі. Зокрема, у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 25.06.1994 Малим підприємством "Мода", прізвище, ім?я та по батькові заявниці вказано - " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Однак такий факт спростовується паспортом громадянина України, серії НОМЕР_2 виданим 4 березня 1999 року Московським MB ХМУ УМВС України в Харківській області, де заявниця правильно записана, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 25.08.1977, гр. ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рахів, Закарпатської області. Атестатом, виданим 21 червня 1994 року, стверджується той факт, що ОСОБА_1 , здобула повну загальну середню освіту в 1994 році в Рахівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 та була нагороджена золотою медаллю. В інших правовстановлюючих документах, зокрема у: довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданій 31.12.2003 ДПІ в Рахівському районі, дипломі серії НОМЕР_4 від 17.06.1999, свідоцтві №141 до диплома серії НОМЕР_4 від 17.06.1999, сертифікаті спеціаліста №732 від 18.04.2006, посвідченні №167/1 про проходження підвищення кваліфікації до диплома № НОМЕР_5 від 18.04.2006; особовій медичній книжці серії НОМЕР_6 від 07.07.2000 та паспорті громадянина України для виїзду за кордон прізвище, ім?я та по батькові заявниці також зазначено правильно - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виправити вказану вище описку у трудовій книжці серії НОМЕР_7 , заповненій 25.06.1994, заявниця не має можливості, оскільки підприємство, в якому вона працювала, ліквідоване. Враховуючи, що вказані розбіжності перешкоджають заявниці у праві на отримання пенсії, та те, що вирішення даного питання іншим правовим шляхом не можливо, вона змушена звернутися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. З огляду на викладене, просить встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_8 , мешканці АДРЕСА_1 трудової книжки серії НОМЕР_9 , заповненої 25 червня 1994 року Малим підприємством "Мода", на " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Витрати по сплаті судового збору залишити за заявницею.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 12.05.2026 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

У судове засідання заявниця Фоменко та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, представник заявниці надав суд клопотання, в якому заявлені вимоги підтримав, просить такі задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, а справу розглянути без їхньої участі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, начальник управління ОСОБА_4 направила суду пояснення від 02.06.2026, в яких зазначила, що у документах заявниці були виявлені розбіжності у написанні прізвища, зокрема розбіжності у трудовій книжці з іншими документами. Факт належності трудової книжки заявниці може бути доведений в судовому порядку. Просить справу розглянути без участі представника.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, в ході розгляду заяви встановив, що у трудовій книжці серії НОМЕР_9 , заповненій 25 червня 1994 року Малим підприємством "Мода", дані про власника вказано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_10 , заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, заявниця на підтвердження заявлених вимог надала суду й інші документи, де її прізвище також зазначено " ОСОБА_5 ", зокрема це картка фізичної особи - платника податків за ідентифікаційним номером НОМЕР_8 від 31.12.2003 року, атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_11 від 21 червня 1994 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_12 , особова медична книжка №347427 від 07.07.2000, посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплома № НОМЕР_5 від 18.04.2006, сертифікат спеціаліста (лікаря, провізора) №732 від 18 квітня 2006 року, диплом НОМЕР_13 від 17 червня 1999 року та Свідоцтво до цього диплом №141 від 17 червня 1999 року. Всі ці документи містять інформацію про їх власницю, якою є заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підприємство, що видало трудову книжку, ліквідоване, виправити описку в позасудовому порядку неможливо. Встановлення даного факту необхідне заявниці для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Частина перша ст.319 ЦПК України зобов`язує суд у рішенні про встановлення факту, що має юридичне значення, серед іншого зазначити мету встановлення факту.

Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету його встановлення.

Як вбачається із заяви заявниці, метою заявленого нею встановлення юридичного факту необхідно для підтвердження її трудового стажу в Пенсійному фонді України.

Враховуючи, що встановлення юридичного факту не пов`язане з вирішенням спору про право і має для заявниці юридичне значення, суд вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки суду надано достатньо доказів на підтвердження заяви, які сумнівів у суду не викликають та повністю доводять, що розбіжність у документах заявниці виникла, внаслідок допущеної у її трудовій книжці помилки, яку виправити в позасудовому порядку не можливо через ліквідацію підприємства МП "Мода", яким була заведена трудова книжка серії НОМЕР_9 від 25 червня 1994 року.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гафіяк Володимир Дмитрович - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_8 , мешканці АДРЕСА_1 трудової книжки серії НОМЕР_9 , заповненої 25 червня 1994 року Малим підприємством "Мода", на особу " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Витрати по сплаті судового збору залишити за заявницею.

Відомості щодо учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , мешканка АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород, площа Народна, 4, Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк