Рішення № 139211408, 24.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

24.08.26

Справа № 635/7367/25

Провадження № 2/635/166/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»,

представник позивача Павленко Сергій Валерійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» адвокат Павленко С.В., діючи на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд:

стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № CL-334442 від 22.09.2021 року станом на 21.07.2025 року в розмірі 184 849,94 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 95 143,66 грн, заборгованість за відсотками 89 706,28 грн;

стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн;

стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 484,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 вересня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № CL-334442, відповідно до умов якого Банк надав Позичальникові кредитні кошти в розмірі 100 000,00 грн на споживчі потреби терміном на 36 місяців (до 20.09.2024 року) зі сплатою 55 % річних, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти позичальнику. Натомість відповідач у порушення взятих на себе договірних зобов`язань належним чином платежі з повернення тіла кредиту та сплати нарахованих процентів не здійснював, у зв`язку з чим станом на 21.07.2025 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 184 849,94 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 95 143,66 грн та заборгованості за нарахованими відсотками 89 706,28 грн.

Направлена на адресу відповідача досудова вимога від 23.05.2025 року про дострокове погашення заборгованості, отримана останнім 04.06.2025 року, залишена без задоволення та реагування, що зумовило звернення позивача до суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2025 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. В поданійдо суду заяві зазначав, що спірний договір є списаним.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача, керуючись положеннями ст.ст. 280282 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 22 вересня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № CL-334442.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 4.1 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 100 000,00 грн строком на 36 місяців (терміном до 20.09.2024 року) зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 55 % річних, із щомісячним поверненням коштів згідно з графіком платежів.

Згідно з меморіальним ордером від 22.09.2021 року та виписками по рахунку, АТ «Кредобанк» повністю виконав свої обов`язки за договором, перерахувавши кредитні кошти в розмірі 100 000,00 грн на поточний рахунок відповідача.

Підписанням вказаного договору відповідач підтвердив, що ознайомився з умовами кредитування, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту та погодився з усіма визначеними у них істотними умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Посилання відповідача на списання спірного договору не відповідають матеріалам справи, оскільки в наданій інформації з Українського Бюро Кредитних Історій, списаним зазначається інший номер кредитного договору.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, який перевірено судом і визнано арифметично правильним та обґрунтованим, станом на 21.07.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № CL-334442 від 22.09.2021 року становить 184 849,94 грн, з яких:

заборгованість за тілом кредиту 95 143,66 грн;

заборгованість за відсотками 89 706,28 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, розрахунок банку не спростував, доказів належного виконання зобов`язань або погашення зазначеної суми боргу суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Кредобанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 184 849,94 грн є законними, документально підтвердженими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат:

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до позовної заяви. Оскільки позов підлягає задоволенню, вказані витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу:

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правничої допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 484,99 грн, посилаючись на положення Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та АО «БІЗНЕС І ПРАВО».

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінюючи заявлений розмір витрат на правову допомогу, суд враховує категорію та незначну складність даної справи, типовий характер спірних правовідносин, обсяг фактично наданих послуг адвокатом (підготовка позовної заяви без безпосередньої участі в судових засіданнях, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні), а також усталену судову практику щодо стягнення банківської заборгованості. Виходячи з критеріїв розумності, співмірності та справедливості судових витрат, суд приходить до переконання, що заявлена до стягнення сума 18 484,99 грн є явно завищеною та неспівмірною зі складністю справи й обсягом виконаної роботи, у зв`язку з чим розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 5 000,00 грн, що є достатнім і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 7681, 89, 137, 141, 247, 263265, 280285 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 10481050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за Кредитним договором № CL-334442 від 22.09.2021 року станом на 21.07.2025 року в загальному розмірі 184 849 (сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ: 09807862.

Представник позивача: адвокат Павленко Сергій Валерійович, адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Д.М. Савченко