Вирок № 139211348, 25.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/719/23

Провадження № 1-кп/645/15/26

В И Р О К

Іменем України

25 серпня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.03.1996 року вироком Октябрського районного суду міста Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочення виконання вироку строком на 2 роки;

- 22.07.1997 року вироком Октябрського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42,43 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.09.1999 року звільненого умовно-достроково, невідбутий термін покарання 11 місяців 19 днів;

- 01.11.2000 року вироком Октябрського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 07.08.2002 року звільненого умовно-достроково, невідбутий термін покарання 2 місяці 27 днів;

- 30.03.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 30.05.2012 року за відбуттям строку покарання;

- 13.08.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.186, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, 08.04.2015 року звільненого умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 28 днів;

- 24.02.2017 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 10.05.2019 року за відбуттям строку покарання;

- 17.10.2019 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 18.03.2020 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільненого 08.05.2020 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015» вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 22.04.2023 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні магазину «Київстар», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, б. 33, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стенду, де знаходились мобільні телефони різних торгівельних марок, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та працівників магазину «Київстар», ОСОБА_13 взяв мобільний телефон марки ТМ «Xiaomi Redmi 10A 6 GB/128GB» вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 463 М від 27.04.2023 6299 грн. 00 коп., що належить ФОП « ОСОБА_11 » після чого, заволодівши вказаним товаром, заховав його до кишені своєї куртки, одягнутої на ньому. На місце, де раніше був телефон ТМ «Xiaomi Redmi 10A 6 GB/128GB», ОСОБА_13 прикріпив телефон «Lenovo A369 I» в корпусі чорного кольору, без SIM-карт та акумулятора який заздалегідь приніс із собою.

У подальшому, ОСОБА_13 разом із викраденим мобільним телефоном залишив приміщення магазину «Київстар», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_11 » матеріальний збиток на загальну суму 6299 грн. 00 коп.

Крім того, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_13 будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

16.05.2023 року о 03:59 год., ОСОБА_13 , знаходячись за адресою:

м. Харків, Стадіонний проїзд, б.5, підійшов до приміщення магазину «Аліса», де побачив товари всередині магазину, і в цей момент у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення велосипеду марки «Royal Fox».

В подальшому, ОСОБА_13 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить

ФОП « ОСОБА_9 », діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення магазину та викрав велосипед марки «Royal FOX», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/12596-ТВ від 15.06.2023 року становить 8182 гривні 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду на суму 8182 гривені 00 копійок.

Крім того, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

ОСОБА_13 будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

В ніч з 24.05.2023 на 25.05.2023, приблизно о 05:00 год., більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_13 , знаходився за адресою: м. Харків, бульвар Юр`єва, буд. 3, де побачив у під`їзді велосипед, і в цей момент у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення велосипеду марки «Pride XC-26».

В подальшому, ОСОБА_13 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до приміщення під`їзду №3 за вище вказаною адресою та викрав велосипед марки «Pride XC-26», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/12019-ТВ від 08.06.2023 року становить 7250 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7250 гривень 00 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється. Відповідно до списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, «PVP» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту, за наступних обставин.

Так, точну дату та час судом не встановлено, однак не пізніше 02.06.2023 року, ОСОБА_13 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту, здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP» за допомогою соціальної мережі (месенджеру) «Телеграм», у невстановленої в ході досудового розслідування особи.

Після цього, з метою реалізації свого протиправного наміру направленого на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_13 прибув 02.06.2023 року, близько 14 год. 30 хв., більш точний час судом не встановлено, за адресою: місто Харків, 3-й Петренківський проїзд, 8, де на відкритій ділянці місцевості під деревом, знайшов замовлений полімерний пакет з речовиною блакитного кольору. Після цього, ОСОБА_13 , достовірно розуміючи, що у даному полімерному пакеті знаходиться замовлена ним особливо небезпечна психотропна речовина «PVP», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв в руки вказаний полімерний пакет прозорого кольору, всередині якого знаходиться речовина блакитного кольору, тим самим незаконно придбав вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено, яку почав незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_13 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту, були припинені працівниками поліції, якими 02.06.2023 року, у період часу з 15 год. 15 хв. до 15 год. 28 хв., під час огляду місця події за адресою: місто Харків, 3-й Петренківський проїзд, 16 у ОСОБА_13 , у присутності понятих, виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною блакитного кольору, вагою 1,752 г, яка згідно висновку експерта № 200037 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.06.2023 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса (кількісний вміст) PVP, на момент дослідження у складі об`єкту становить 1,612 г.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_13 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Крім того, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

ОСОБА_13 будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 05.06.2023 року, приблизно об 11:00 год., більш точний час судом не встановлено,

ОСОБА_13 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на вулиці біля будинку велосипед, і в цей момент у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Schwinn Mesa», що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Schwinn Mesa», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/12597-ТВ від 15.06.2023 становить 6800 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6800 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні, відмовився давати показання, на протязі судового розгляду неодноразово змінював своє ставлення до пред`явленого обвинувачення. Так, в своїх клопотаннях, що містяться в матеріалах справи, та репліках, під час допиту потерпілих й свідків, зазначав наступне. Не визнаючи свою вину та причетність до інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України від 22 квітня 2023 року, стверджував, що не має відношення до даного правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_14 в групі з іншими особами. Приймаючи до уваги, що прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_14 просив суд не приймати до уваги докази пов`язані з вищевказаним свідком. Висловлював незгоду з висновком товарознавчої експертизи мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10A» посилаючись на його необ`єктивність, оскільки експертом не була встановлена середня вартість телефону, а також не враховано, що телефон не був новим й перебував на стенді вільного доступу покупців у тестовому режимі та знаходився у користуванні 6 місяців. Вказував, що в травні 2023 року біля станції метро «Армійська» він був затриманий оперуповноваженим ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , який застосовуючи психологічний тиск шляхом погроз затримання й позбавлення волі, примусив його визнати свою вину та підписати ряд документів за епізодами крадіжок велосипедів. При цьому заперечував факт затримання його ОСОБА_15 з викраденим велосипедом. Разом з тим, вказував на те, що ОСОБА_15 було відомо, що він був наркозалежною особою та знаходився на замісній підтримувальній терапії, у зв`язку з чим, 02 червня 2023 року, затримавши його на вул. Рибалка в м. Харкові, ОСОБА_15 поклав до його сумки психотропну речовину та умовив визнати свою вину, під привидом необхідності отримання показників у розкритті злочинів та під погрозами позбавлення волі. Після того, він з ОСОБА_15 приїхали на місце його затримання, де останній зателефонував працівникам поліції, які прибувши, затримали його й вилучили із сумки психотропну речовину, що була поміщена напередодні ОСОБА_15 . Окрім цього, просив суд, при прийнятті рішення врахувати нелюдські умови утримання його у слідчому ізоляторі.

Не зважаючи на невизнання своєї провини в інкримінованих злочинах вина ОСОБА_13 у повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_11 від 22 квітня 2023 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що був ФОП та на території «Центрального ринка» мав магазин, який працював за франшизою ПрАТ «Київстар» під назвою «Київстар» з роздрібної торгівлі мобільних телефонів. Так, наприкінці квітня 2023 року, близько 17.00 год., йому зателефонувала продавець-стажист, яка в той день працювала в магазині одна, та повідомила, що на вітрині з мобільними телефонами відсутній новий телефон «Хіаоmі Rеdmі», а замість нього старий смартфон. Прибувши, приблизно о 17.30 год. до магазину, переглянувши відео з камер спостереження магазину, побачив, як близько 13.00 год., того ж дня, у магазин зайшли три чоловіка, два з яких відволікали продавця-стажиста, а третій чоловік відірвав протикрадіжний п`єдестал холдер та викрав новий телефон «Хіаоmі Rеdmі», замість нього повісивши на магнітний ключ інший телефон. Повідомив, що оглянувши вітрину магазина, побачив замість телефону «Хіаоmі Rеdmі» дешевий й старий смартфон. Зазначив, що вартість викраденого телефону «Хіаоmі Rеdmі» складала 6300 грн. Звернув увагу, що час на відео з камер спостереження відрізняється з реальним часом на 1 годину. Вказав, що ним було повідомлено правоохоронні органи про злочин, які під час огляду місця події вилучили старий смартфон з вітрини. Крім того, ним було передано працівникам поліції коробку від телефону «Хіаоmі Rеdmі» з зазначеним IMEI телефону, а також надалі надано відео з камер спостереження магазину.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що у 20-х числах квітня 2023 року, у обідній час доби, перебувала на робочому місці в магазині «Київстар» з роздрібної торгівлі мобільними телефонами за адресою: АДРЕСА_4 , де проходила стажування за професією продавця. Так, до магазина завітали три чоловіка, серед яких був обвинувачений, які поводили себе ніби прийшли окремо. Обвинувачений прослідував до стенду з мобільними телефонами, які були закріплені на стійці вітрини, а два інших чоловіка почали задавати запитання щодо тарифів й зарядного пристрою до телефону. Оскільки вона перебувала в магазині одна, відволіклась на спілкування з чоловіками, не побачила як обвинувачений взяв один з мобільних телефонів та замість викраденого закріпив інший телефон. Зазначила, що вищевказані чоловіки перебували в магазині 10-15 хв, після чого, кожний окремо покинув приміщення магазину. Вказала, що о 16.00 год., того ж дня, інший продавець помітила зникнення нового мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmі» вартістю 6-7 тис. грн. та заміну на неробочий мобільний телефон «Lеnоvо» без акумулятору, про що було повідомлено керівництву магазину. Після того, нею разом із працівниками магазину було оглянуто відео з камер спостереження магазину, де вона побачила, як обвинувачений взяв мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі». Надалі було повідомлено про крадіжку правоохоронні органи, які провели огляд місця події та вилучили мобільний телефон «Lеnоvо». Крім того, працівникам поліції було передано коробку від телефону «Хіаоmі Rеdmі» та відео з камер спостереження магазину.

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 квітня 2023 року, складеного у присутності двох понятих, з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 , серед представлених для впізнання фотознімків, за темно-русим кольором волосся, викривленою носовою перегородкою, глибокою посадкою очей впізнала за фотознімками чоловіка зображеного на фотознімку №1 (на фото зображений ОСОБА_14 ), як чоловіка, який 22 квітня 2023 року за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, б. 33 магазин «Київстар» відволікав її запитаннями про зарядний пристрій (т. 6 а.с. 142-144);

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 квітня 2023 року, складеного у присутності двох понятих, з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 , серед представлених для впізнання фотознімків, за горбинкою на носі, темно-русявим волоссям, характерними надбровними дугами впізнала за фотознімками чоловіка зображеного на фотознімку №1 (на фото зображений ОСОБА_13 ), як чоловіка, який 22.04.2023 року, приблизно о 12.31 год. активно роздивлявся мобільні телефони на вітрині магазину «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, б. 33 (т. 6 а.с. 145-147);

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що працює продавцем у магазині з покупки та продажу техніки, що розташований на території радіо ринку «Соллі» по вул. Нескорених у м. Харкові. Зазначив, що повесні 2023 року ним було придбано мобільний телефон за ціною 2000 грн., у двох чоловіків. Вказав, що обставини не пам`ятає, однак зазвичай при придбанні телефону він перевіряє документи особи й складає закупівельний акт, де вказує дату покупки, прізвище продавця, назву товару та суму. Щодо слідчих дій з його участю також не пам`ятає, однак не заперечував, що підпис у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками схожий на його. Обвинуваченого не впізнає.

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2023 року, складеного у присутності двох понятих, з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 , серед представлених для впізнання фотознімків, за темно-русим кольором волосся, викривленою носовою перегородкою, глибокою посадкою очей впізнав за фотознімками чоловіка зображеного на фотознімку №2 (на фото зображений ОСОБА_14 ), як чоловіка, який 22 квітня 2023 року на ринку «Соллі» продав йому телефон «Хіаоmі Rеdmі 10А» та представився як ОСОБА_18 (т. 6 а.с. 171-173);

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2023 року, складеного у присутності двох понятих, з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 , серед представлених для впізнання фотознімків, за горбинкою на носі, темно-русявим волоссям, характерними надбровними дугами впізнав за фотознімками чоловіка зображеного на фотознімку №2 (на фото зображений ОСОБА_13 ), як чоловіка з яким виник словесний конфлікт на ринку «Соллі» м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 323(т. 6 а.с. 168-170);

- змістом: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 24.04.2023 р. о 18-18 год. внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України за № 12023221220000659, доручення про проведення досудового розслідування від 24.04.2023 року, постанови про призначення слідчого від 09.05.2023 року, постанови про створення групи прокурорів від 25.04.2023 року, якими уповноважуються прокурори Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та слідчі СВ ВП 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні (т. 6 а.с. 132-135);

- змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.04.2023 року, відповідно до якого старшим оперативним уповноваженим СКП ВП 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 прийнято усну заяву від ОСОБА_11 , в якій останній просить органи поліції прийняти міри, щодо невідомих, які 22.04.2023 о 13:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 33, в магазині «Київстар» здійснили крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10A» 6/128 Gb, чорного кольору, вартістю 6299 грн. (т. 6 а.с.136)

- змістом протоколу огляду місця події від 24.04.2023 року, проведеного у присутності двох понятих, за участю потерпілого ОСОБА_11 та ілюстративною таблицею (фототаблицею) до протоколу, згідно якого місцем огляду є магазин «Київстар», за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 33, приміщення якого, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 269 перебуває у користуванні ОСОБА_11 . Вхід до якого здійснюється через скляні двері. У магазині з правої сторони розташовані термінал та Ibox, по периметру по стіні розташована вітрина мобільних телефонів, які приєднані до магнітних стрічок. На одній із вітрин був приєднаний мобільний телефон марки «Lenovo A369 I», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, без сім карти, який 22.04.2023 року, зі слів продавця та ОСОБА_11 , замінив раніше не відомий чоловік, в подальшому даний телефон було вилучено. З лівої сторони в магазині знаходиться касова зона та вітрина мобільних телефонів та аксесуарів, обстановка не порушена (т. 6 а.с. 137-139, т.7 а.с. 198-199, 200);

- фактичним даними які містяться на фотознімку коробки з під телефону марки «Redmi 10A», де зазначені ідентифікатори мобільного пристрою: S/N: НОМЕР_3 ; IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 (т. 6 а.с. 140)

- фактичними даними акту інвентаризації товарів за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 33, магазин «Київстар» від 22.04.2023 року, відповідно до якого в інвентаризаційному описі зазначено: «Xiaomi Redmi 10A 6/128Gb Black», ІМЕІ1/2: НОМЕР_6 , у кількості одна штука, вартістю 6299 грн. (т. 6 а.с. 141);

- змістом протоколу огляду предмету від 25.04.2023 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 , у приміщенні службового кабінету № 41 відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, провів огляд предмету, а саме сейф-пакету «2360286», в якому знаходиться мобільний телефон «Lenovo A369 І». Під час огляду предметів виявлено: сейф-пакет «2360286» з пояснювальними написами «Фабула: 24.04.23 м. Харків, вул. Різдвяна, 33 крадіжка мобільного телефону Вилучено: мобільний телефон «Lenovo A369 I», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . При розрізанні в пакеті виявлено: мобільний телефон «Lenovo A369 І», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, без SIM-карт, без акумуляторної батареї. Після завершення огляду вказаний мобільний телефон поміщено до нового сейф-пакету «2360369» з попередньою упаковкою (т. 6 а.с. 148);

- змістом постанови про визнання речовим доказом від 25 квітня 2023 року, відповідно до якої мобільний телефон «Lenovo A369 I» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, без сім-карт, який був приєднаний до магнітних стрічок, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12023221220000659 від 24 квітня 2023 року (т.6 а.с. 149, 150-151, 152,);

- оглянутим у судовому засіданні речовим доказом мобільним телефоном «Lenovo A369 I» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 463М від 27.04.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки ««Xiaomi Redmi 10A 6 Gb /128Gb», зазначеного в постанові про призначення експертизи, станом на 22.04.2023 року складає 6299 грн. (т. 6 а.с. 153-157);

- змістом протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 26.04.2023 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_20 , на підставі постанови від 26.04.2023 року, запропонував представнику магазину «Київстар» ОСОБА_11 надати показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, на що він добровільно погодився та в приміщенні магазину «Київстар», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 33, надав відеозаписи з камер відео спостереження за період часу 22.04.2023 року з 13:30 год. по 13:46 год. на носії інформації - цифровому носію (CD-диску) (т.6 а.с.158, т. 7 а.с. 197);

- змістом протоколу огляду предмету від 27.04.2023 року, фототаблицею та CD-R диском, до протоколу, відповідно до яких слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_20 , у приміщенні службового кабінету № 41 відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, провів огляд предмету, а саме оптичного носія CD-R диску. Під час перегляду відеофайлів слідчим встановлено, на відеофайлах зображено приміщення магазину «Київстар» в м. Харкові по вул. Різдвяній, 33, 22.04.2023 року о 12 годині 36 хвилин у магазині «Київстар», на касі перебуває касир-жінка, чоловік та жінка. О 12:36 год. до магазину заходить чоловік № 1, одягнутий: у чорно-сіру бейсболку, чорну куртку, сині спортивні штани, темно-зелену кофту з капюшоном, пройшовши через приміщення торгівельної зали магазину зупиняється навпроти вітрини з мобільними телефонами спиною до жінки-касира. Почергово знімає з вітрини мобільні телефони, що тримаються на магнітному тримачеві та розглядає їх. О 12 годині 37 хвилин у магазин заходить чоловік № 2, одягнений у зеленого кольору бейсболку, куртку зеленого кольору, штани синього кольору, сіру кофту з капюшоном. Пройшовши через приміщення торгівельної зали стає по ліву сторону від касира навпроти вітрини з аксесуарами для мобільних телефонів. Пізніше у магазин заходить чоловік № 3 одягнений в шкіряну куртку чорного кольору, темну бейсболку та штани кольору хакі, пройшовши через торгівельну залу стає ліворуч біля касової зони та розглядає товари. Касир тим часом здійснює обслуговування жінки та чоловіка. Чоловік № 2 підходить, до терміналу поповнення рахунку та роздивляється аксесуари для мобільних телефонів. Чоловік та жінка, яких обслуговувала касир, покидають приміщення магазину, чоловік №2 закриває за ними двері. Чоловік № 2 спілкується з касиром з приводу зарядного пристрою. Чоловік № 1, стоячи відвернутим від відеокамери, бере з вітрини телефони почергово та розглядає їх. Знімає з вітрини телефон, що знаходиться в другому ряді знизу вітрини п`ятий, якщо рахувати зліва направо. Правою рукою кладе до внутрішнього карману куртки невідомий предмет та відходить від вітрини, де на місці телефону, що чоловік № 1 брав до рук, прикріплено телефон меншого розміру. Після чого чоловік № 1 одразу покидає приміщення вищевказаного магазину. Чоловік № 3 одразу виходить за ним. Чоловік № 2 розмовляє з касиром стоячи лицем до касової зони. Чоловік №2 виходить з вищевказаного магазину. Після завершення огляду вказаний диск поміщено до паперового конверту та долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 6 а.с. 159-164);

- змістом протоколу огляду предмету від 27.04.2023 року, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 , за участю свідка ОСОБА_23 , у приміщенні службового кабінету № 41 відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, проведено огляд предмету, а саме відеофайлів з CD-R диску, під час огляду яких свідок ОСОБА_16 впізнала чоловіка №1, одягнутого: у чорно-сіру бейсболку, чорну куртку, сині спортивні штани, темно-зелену кофту з капюшоном, який пройшовши через приміщення торгівельної зали магазину зупиняється навпроти вітрини з мобільними телефонами та пояснила, що саме даний чоловік активно знімав почергово телефони з вітрини. Також свідок впізнала чоловіка під №2 (одягнутого у зеленого кольору бейсболку, куртку зеленого кольору, штани синього кольору, сіру кофту з капюшоном), що активно її відволікав запитаннями про зарядні пристрої. Впізнала чоловік №3 (одягнутого в шкіряну куртку чорного кольору, темну бейсболку, штани кольору хакі), що стояв ліворуч біля касової зони та розглядав товари, до неї не звертався та вів себе звичайно (т. 6 а.с. 165-166);

- змістом постанови про визнання речових доказів від 27 квітня 2023 року оптичний носій CD-R диск, на якому маються написи «Verbatim CD-R 700 MB 52x speed vitesse 80 min», з відеозаписами за період часу 22.04.2023 року з 11:00 год. по 13:00 год. з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Київстар», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12023221220000659 від 24 квітня 2023 року (т. 6 а.с. 167);

- оглянутим у судовому засіданні речовим доказом CD-R диском, на якому маються написи «Verbatim CD-R 700 MB 52x speed vitesse 80 min», з відеозаписами за період часу 22.04.2023 року з 11:00 год. по 13:00 год. з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Київстар», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33;

- змістом протоколу огляду документів від 27 квітня 2023 року, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_20 , в результаті якого встановлено один паперовий документ на якому містяться написи російською мовою «Закупочний акт 22.04.2023 ринок «Солли» (место закупки); Мною ОСОБА_24 куплено у ОСОБА_25 . Паспорт серия НОМЕР_7 ; выдан 6301; адрес ул. Рыбалка 35 кв 27; телефон - ; следующее: № п/п Redmi 10A Серийный номер НОМЕР_4 ; Итого: объект является неворованным; С условиями продажи ознакомлен, о несении уголовной ответственности предупрежден (підпис); сумма прописью 2000 грн; деньги получил (підпис) (т. 6 а.с. 174);

- фактичними даними закупівельного акту, відповідно до якого 22.04.2023 року, за адресою закупівлі: ринок «Соллі», ОСОБА_17 придбано у ОСОБА_14 телефон марки «Redmі 10A» серійний номер « НОМЕР_4 » за ціною - 2000 грн., який визнано постановою від 27 квітня 2023 року речовим доказом (т.6 а.с.175, 176);

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 від 16 травня 2023 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що є ФОП та має магазин «Аліса» з роздрібної торгівлі нових велосипедів, самокатів й дитячих іграшок за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, б. 5. Зазначив, що за декілька тижнів до кримінального правопорушення ним було придбано новий велосипед, який був розпакований та виставлений на продаж у торгівельну залу. Звернув увага, що велосипед був новий, у технічно справному стані та не бувший у споживанні. Так, 16 травня 2023 року, у нічний час, близько 2 години, отримав повідомлення з пульту служби охорони щодо відчинення вхідних дверей магазину. По прибуттю до магазину за вищевказаною адресою, побачив зламані вхідні двері та виявив відсутність одного з велосипедів, що знаходився біля вхідних дверей, поруч зі стелажами з товаром, вартість якого складала приблизно 6000 грн. Переглянув відео з камер спостереження, яким оснащений магазин, побачив, як невідомий чоловік віджавши замок викруткою або ломом відчинив вхідні метало-пластикові двері магазину та проник до магазину. Вказав, що службою охорони було викликано поліцію та надалі ним було добровільно видано працівникам поліції відео з камер спостереження магазину й товарна накладна на викрадений велосипед. Зазначив, що йому спричинено шкоду у розмірі вартості викраденого велосипеду.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16 травня 2023 року, близько 07.00-08.00 год. до неї у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_5 прийшов чоловік та назвався « ОСОБА_27 », як пізніше їй стало відомо його прізвище ОСОБА_13 , який розшукував ОСОБА_28 та повідомив, що хоче йому продати новий велосипед. Зазначила, що велосипед вона не бачила, але в подальшому дізналась від ОСОБА_28 , що останній не купляв у ОСОБА_13 велосипед.

- показаннями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що знайомі з ОСОБА_13 з 2020 року та спілкувались з останнім близько 2 разів на тиждень. Так, 15 травня 2023 року до нього у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_6 прийшов ОСОБА_13 та під час спілкування, побачивши в квартирі боксерський білий шолом з шкірозамінника та викрутку з прямим шліцом, попросив надати йому на декілька днів, на що він погодився, однак вказані речі обвинувачений йому так і не повернув. Зазначив, що 16 травня 2023 року, у вечірній час, до нього знов завітав ОСОБА_13 , який піднявся до квартири разом з велосипедом яскравого кольору, з написом на рамі «Royal», однак раніше даного велосипеду він не бачив у обвинуваченого. Вказаний велосипед ОСОБА_13 затягнув до квартири та залишив в коридорі, при цьому під час спілкування останній звернув його увагу на велосипед, який мав вигляд нового.

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2023 року, складеного у присутності двох понятих, з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 , серед представлених для впізнання фотознімків, за зовнішніми рисами, формою обличчя, носу, вух та зачіскою впізнав за фотознімками чоловіка зображеного на фотознімку №3 (на фото зображений ОСОБА_13 ), як особу на ім`я ОСОБА_30 за прізвиськом « ОСОБА_27 », який 15.05.2023 року брав у нього шолом, а наступного дня - 16.05.2023 року бачив його з велосипедом (т. 6 а.с. 27-29);

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 15 червня 2023 року, складеного у присутності двох понятих, з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 , серед представлених для впізнання фотознімків предметів, за формою та положенням заднього крила, формою рами, керма, товщиною колес впізнав за фотознімками предмет велосипед, зображений на фотознімку №1 (на фото зображено велосипед марки «Fох» моделі «Royal»), як велосипед з яким 16.05.2023 року знайомий на ім`я ОСОБА_30 (« ОСОБА_27 ») приходив до нього (т. 6 а.с. 30-32);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2023 року за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, б. 5 магазин «Аліса», у присутності понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_13 та відеозаписом даної слідчої дії, що міститься на DVD-R диску долученому до протоколу, відповідно до яких обвинувачений, пояснив, що з даного магазину ним було викрадено велосипед. Вказавши на двері, повідомив, що за допомогою викрутки ним було відчинені двері магазину та викрадено велосипед, який знаходився в торгівельній залі, показавши при цьому його місце розташування. Зазначив, що в момент вчинення ним кримінального правопорушення на голові був капюшон та маска під капюшоном, надалі викрадений велосипед продав на «Центральному ринку» невідомим особам (т. 7 а.с. 14-16);

- змістом: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 16.05.2023 року о 11:04 год. внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України за № 12023221190000630, доручення про проведення досудового розслідування від 16.05.2023 року, постанови про призначення слідчого від 16.05.2023 року, повідомлення про початок досудового розслідування від 16.05.2023 року, постанови про створення групи прокурорів від 16.05.2023 року, якими уповноважуються прокурори Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_31 , ОСОБА_7 та слідчі СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_32 та ОСОБА_33 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні (т. 6 а.с. 1, 2, 3, 4, 5,13);

- фактичними даними рапорту інспектора ХРУП №2 ВП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 , відповідно до якого 16.05.2023 року отримано та зареєстровано заяву ЄО за № 5434 від 16.05.2026 року як крадіжка, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 16.05.2023 року о 04:43 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 16.05.2023 року о 04:42 год. за адресою м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 5, охорона та безпека повідомила, що з магазину дитячих ігор викрали велосипед вартістю 8000 грн. (т. 6 а.с. 6);

- змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.05.2023 року, відповідно до якого старший оперативний уповноважений СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_35 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 про крадіжку з магазину, а саме 16.05.2023 року о 04-00 год. за адресою м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 5 з магазину «Аліса» невідомий скоїв крадіжку велосипеду (т. 6 а.с. 7)

- змістом протоколу огляду місця події від 16.05.2023 року проведеного у присутності двох понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_36 та власника приміщення ОСОБА_9 та фототаблицею до протоколу, відповідно до яких оглядом місця події є магазин, що розташований за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 5. Вхід до магазину здійснюється через пластиково-скляні двері. Під час огляду пластиково-скляних дверей виявлені сліди віджиму. При вході в приміщення з ліва на право розміщений стенд для продажу товарів, велосипеди різних кольорів та розмірів, стенд для продажу товарів. З правої сторони від входу в приміщення магазину знаходиться дерев`яний стіл з товаром, біля якого знаходиться один велосипед рожевого кольору. (т. 6 а.с. 8-12);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/12596-ТВ від 15.06.2023 року, згідно якого ринкова вартість гірського алюмінієвого велосипеду марки «Royal FOX 27,5/18», нового, станом на 16.05.2023 року, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 8182,00 грн (т. 6 а.с. 14-20);

- змістом розписки ОСОБА_9 , відповідно до якої у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР від 16.05.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України ним, на запит старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_37 , надано товарну накладну на велосипед «Royal Fox 27.5» синього кольору та відеозаписи зовнішніх та внутрішніх камер відеоспостереження за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 5 (т. 7 а.с. 210-211);

- фактичними даними товарної накладної, відповідно до якої 02.05.2023 року постачальником ФОП ОСОБА_38 було здійснено доставку покупцеві ФОП ОСОБА_39 в місто Харків, магазин «Аліса» велосипеду «Royal 27,5 «FOX 18»» (2022) синьо-зеленого кольору (т. 6 а.с. 21);

- змістом протоколу огляду диска від 29.05.2023 року, фототаблицею та CD-R диском до протоколу, відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_40 у приміщенні службового кабінету №63 СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд CD-R диску на якому міститься відеозапис наданий ФОП « ОСОБА_41 ». При відкритті з`являється вікно з папкою під назвою «видео Алиса», в середині маються 2 відеозаписи формату «.mp4». При відкритті першого відеозапису «document_5411484271258905166» наявне чорно-біле зображення відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, б.5 та слідчим встановлено, що на 03:59:17 год. невідомий чоловік, який одягнутий в спортивні штани, кофту з капюшоном, кросівки, з рюкзаком на спині, підійшов до вхідних дверей магазину та вдивлявся в середину. Далі на 03:59:22 год. чоловік дістав з кишені тонкий предмет схожий на відмичку (викрутку) та вставив її у двері магазину до 03:59:28 год. невідомий чоловік повернувшись до камери та вбачається, що на голові чоловіка під капюшоном вдягнутий предмет зовні схожий на шолом та на лівій руці рукавичка. Чоловік в цей час до 03:59:37 год. відчиняє двері магазину шляхом віджиму та проникає в середину магазину. Після чого двері магазину зачинаються. На 03:59:44 год. невідомий чолові виходить з приміщення магазину з велосипедом. Далі невідомий чоловік втікає з місця вчинення злочину на викраденому предметі - велосипеді у невідомому напрямку. При відкритті другого відеозапису «document_5411529385595385711» з`являється чорно-біле зображення торгівельної зали магазину «Аліса», який розташований за адресою м. Харків, Стадіонний проїзд, б. 5. Слідчим описується обстановка в магазині, вказується, що на 03:59:39 год. в середині приміщення магазину знаходиться невідомий чоловік, який бере найближчий велосипед до виходу з приміщення магазину та на 03:59:42 год. він виносить велосипед з приміщення магазину та їде у невідомому напрямку (т. 6 а.с. 22-26);

- змістом протоколу огляду диска від 29.05.2023 року, відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_42 , у приміщенні службового кабінету №63 СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за участю свідка ОСОБА_29 проведено огляд CD-R диску на якому міститься, наданий ФОП « ОСОБА_41 », відеозапис приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Під час перегляду даного фрагменту свідок ОСОБА_29 зазначає, що впізнає свій шолом для кікбоксеру білого кольору та чоловіка, який зображений на відеозаписі, як свого знайомого на ім`я ОСОБА_30 , прізвисько « ОСОБА_27 », за статурою, ходьбою, шоломом на голові (т. 6 а.с. 33-34);

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 від 24 травня 25 травня 2023 року:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що за декілька років до кримінального правопорушення нею було придбано велосипед моделі «Pride», яким вона користувалась разом із чоловіком ОСОБА_43 та зберігала за місцем проживання, а саме: у під`їзді за адресою: АДРЕСА_8 . Так, напередодні кримінального правопорушення, ввечері, велосипед перебував між 2 та 3 поверхами у вищевказаному під`їзді, пристебнутий спеціальним джгутом до ручки вікна. 25 травня 2023 року, близько 07.00 год., побачила, що велосипед відсутній, а ручка вікна вирвана, у зв`язку з чим, звернулась до відділу поліцію із заявою про злочин. Повідомила, що в той день також не працював замок у під`їзді. Через деякий час працівниками поліції було їй повідомлено, що велосипед знайдено та надалі передано їй на відповідальне зберігання. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

- показаннями свідка ОСОБА_43 , який в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_8 . Зазначив, що велосипед моделі «Pride» було придбано у 2022 році, перебував у користуванні родини та зберігався за місцем мешкання у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_8 . Вказав, що 24 травня 2023 року він користувався велосипедом та о 21.00 год. ним було залишено велосипед у під`їзді між 2 та 3 поверхами, пристебнувши його спеціальним металевим тросом (джгутом) до ручки вікна. Так, 25 травня 2023 року о 06.30 год. ним було виявлено відсутність велосипеду, а ручка вікна, до якої був пристебнутий велосипед, була вирвана. Зазначив, що при виході з під`їзду побачив, що замок дверей під`їзду не працює. Після чого, дружина ОСОБА_8 повідомила поліцію про злочин.

- показаннями свідка ОСОБА_44 , який в судовому засіданні пояснив, що у літню пору року 2-4 роки тому, рано вранці о 4-6 год., перебуваючи на балконі квартири, що розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_8 , був свідком, як невідомий чоловік рухався на велосипеді, зовні схожому на велосипед сусідів з 3 поверху ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , між будинком та кінотеатром «Київ» в напрямку вул. Харківських Дивізій. Зазначив, що отримав контузію після участі у Афганській війні, є інвалідом ІІІ групи та має проблеми з пам`яттю, у зв`язку з чим не може детально розповісти події минулих років. Повідомив, що велосипед сусідів впізнав по світловідбивачах круглої форми, перемикачу передач швидкості й зовнішнім ознакам, оскільки бачив його неодноразово й катався на ньому. Сусіди зберігали велосипед на одному з поверхів під`їзду, пристебнувши його до рами вікна. Вказав, що наступного дня від сусідів дізнався про крадіжку велосипеду та повідомив, що був свідком події. Пояснив, що чоловік, який рухався на велосипеді був в куртці або капюшоні, міг бачити обличчя чоловіка боком, однак точно не пам`ятає. Слідчі дії, що з ним проводились також не пам`ятає, однак впевнено зазначив, що підписи в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками його.

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 червня 2023 року, складеного у присутності двох понятих, з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_47 , серед представлених для впізнання фотознімків, за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носу, розрізом очей впізнав за фотознімками чоловіка зображеного на фотознімку №2 (на фото зображений ОСОБА_13 ), як невідому особу, яку він бачив з велосипедом свого сусіда (т. 6 а.с. 48-50);

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що є оперуповноваженим ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та у травні 2023 року, точну дату не пам`ятає, у денний час доби, ним здійснювалось патрулювання Немишлянського району м. Харкова, під час якого, ним був зупинений та доставлений до відділу поліції ОСОБА_13 , який рухався під мостом, в районі проспекту Льва Ландау, на велосипеді моделі «Pride». Зазначив, що у відділу поліції перебувало повідомлення щодо крадіжки велосипеду з бульвару ОСОБА_48 та на запитання щодо транспортного засобу, кому належить велосипед й наявності особистих документів, відповіді від ОСОБА_13 не було отримано, у зв`язку з чим, останнього доставлено до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, де ОСОБА_13 добровільно видав велосипед, про що склав відповідну заяву, та повідомив, що велосипед йому не належить. Наполягав на тому, що фізичного та психологічного насилля до обвинуваченого не застосував.

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2023 року за адресою: м. Харків, бульвар Юр`єва, б. 3, у присутності понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_13 та відеозаписом даної слідчої дії, що міститься на DVD-R диску долученому до протоколу, відповідно до яких обвинувачений, вказавши на під`їзд, пояснив, що з під`їзду даного будинку ним було викрадено велосипед. Зазначив, що він зайшов до під`їзду, двері якого були відчинені, де між 2 та 3 поверхами побачив велосипед, який був пристебнутий тросом до ручки вікна, після чого, відірвавши ручку вікна викрав велосипед, при цьому, трос залишився висіти на велосипеді. Повідомив, що надалі викрадений велосипед ним було добровільно видано працівникам поліції(т. 7 а.с. 14-16);

- змістом: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 30.05.2023 р. о 17-50 год. внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України за № 12023221190000705. доручення про проведення досудового розслідування від 30.05.2023 року, постанови про призначення слідчого від 30.05.2023 року, повідомлення про початок досудового розслідування від 30.05.2023 року, постанови про створення групи прокурорів від 30.05.2023 року, якими уповноважуються прокурори Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_49 , ОСОБА_7 та слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_33 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні (т. 6 а.с. 35-39);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/12019-ТВ від 08.06.2023 року, згідно якогоринкова вартість велосипеда «Pride XC-26», розмір колеса 26", алюмінієва рама - 19", синьо-блакитного кольору, у робочому стані, станом на 25.05.2023 року, при умовах, зазначених в дослідницькій частині, становить 7250,00 грн (т. 6 а.с. 40-47);

- фактичними даними заяви ОСОБА_13 відповідно до якої, він добровільно видає працівникам поліції велосипед марки «Pride XC-26», білого кольору з синьо-сірими смугами, маркування 1403-03306 (т. 6 а.с. 52);

-змістом постанови про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 12 червня 2023 року, відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному №12023221190000705 від 30.05.2023 року, за ч.4 ст. 185 КК України: велосипед «Pride XC-26» біло-блакитного кольору (т. 6 а.с. 53);

- оглянутим у судовому засіданні речовим доказом велосипедом «Pride XC-26» біло-блакитного кольору;

- змістом протоколу огляду предметів від 15.06.2023 року та фототаблицею до протоколу, відповідно до яких старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_42 , за участю потерпілої ОСОБА_8 , проведено огляд велосипеда марки «Pride ХС-26», білого кольору. На рамі велосипеду маються смуги блакитного кольору, з написом чорного кольору «ХC RACE GEOMETRY». Велосипед без видимих пошкоджень. Потерпіла ОСОБА_8 вказала, на індивідуальну ознаку її викраденого велосипеду, а саме: на затяжки на передньому колесі, 2 шпиці білого кольору, які відрізняються кольором від інших, нові троси на перемикання швидкостей та гальма (білого та один синього кольору). Також потерпіла зазначила, що впізнає свій тросовий замок (антиугонний трос), який закритий на рамі. Після огляду, велосипед «Pride ХС-26», біло-блакитного кольору повернуто потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 6 а.с. 58-60, 61);

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10 від 05 червня 2023 року:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 2021 році нею було придбано велосипед «Sсhwіnn Mеsа». Так, у червні 2023 року, в денний час доби, вона залишивши вказаний велосипед біля під`їзду будинку № 2 по вул. Осипенко в м. Харкові (розташованого поблизу кафе «Оазис»), знаходилася з дитиною на дитячому майданчику. Зазначила, що велосипед перебував від нею на відстані 50 метрів та в полі її зору. Через 30-40 хв., повертаючись за велосипедом, побачила, що велосипед відсутній, про що відразу повідомила поліцію. Вказала, що не бачила особу, яка здійснила крадіжку велосипеду. Звернула увагу, що велосипед їй було повернуто працівниками правоохоронних органів та перебуває у неї на відповідальному зберіганні. Зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

- показаннями свідка ОСОБА_50 , який в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_13 вісім років та перебуває у дружніх відносинах. Так, 05 червня 2023 року, в обідній час, до нього у квартиру за адресою: АДРЕСА_9 прийшов ОСОБА_13 з велосипедом (спортивним) та попросив допомогти йому закласти велосипед у ломбард за його документами, у зв`язку зі втратою власних документів, на що він погодився. Після чого, він разом з ОСОБА_13 попрямував до ломбардів розташованих поблизу станції метро «Армійська» та в одному з ломбардів, який має назву «Скарбниця» вони заклали велосипед й отримали гроші у розмірі 800 грн. Зазначив, що в ломбарді він надав свій паспорт, підписав та отримав договір, отримані гроші у сумі 800 грн. він передав ОСОБА_13 . Крім того, вказав на те, що спочатку у ломбарді вони були удвох з обвинуваченим, однак потім до них приєднався ОСОБА_51

- показаннями свідка ОСОБА_51 , який в судовому засіданні пояснив, шо знайомий з ОСОБА_13 та зі свідком ОСОБА_52 , оскільки проживав з вказаним вище особами поруч, один раз на тиждень зустрічав їх на вулиці. Повідомив, що з грудня 2023 року перебуває у СІЗО, однак протягом 2023 року неодноразово відвідував ломбарди поблизу станції метро «Армійська», де збував крадені речі за своїми епізодами кримінальних правопорушень. Зазначив, що влітку 2023 року зустрічав ОСОБА_50 в ломбарді «Скарбниця», однак ОСОБА_13 поруч з ним та наявність велосипеду не пам`ятає. Звернув увагу, що протягом літа 2023 року він кожного дня вживав наркотичні засоби.

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2023 року за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, б. 62-В АЗС «ОККО», у присутності понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_13 та відеозаписом даної слідчої дії, що міститься на DVD-R диску долученому до протоколу, відповідно до яких обвинувачений, вказавши та показавши спосіб здійснення крадіжки з АЗС «ОККО» повідомив, що ним також було здійснено викрадення велосипеду за адресою: вул. Осипенко у м. Харкові, однак надалі слідчим зазначено, що з технічних причин проїхати на вул. Осипенко не виявилось можливим(т. 7 а.с. 14-16);

- змістом: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 07.06.2023 р. о 14-37 год. внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України за № 12023221190000741, доручення про проведення досудового розслідування від 07.06.2023 року, постанови про призначення слідчого від 07.06.2023 року, повідомлення про початок досудового розслідування від 07.06.2023 року, постанови про створення групи прокурорів від 07.06.2023 року, якими уповноважуються прокурори Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_31 , ОСОБА_7 та слідчі СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_53 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні (т. 6 а.с. 96-100);

- змістом заяви ОСОБА_10 від 07.06.2023 року відповідно до якої, остання просить органи поліції прийняти міри до невстановлених осіб, які 05.06.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Осипенка, біля буд. № 2 близько 11-00 год. здійснили крадіжку її велосипеда «Schwinn mesа», чорного кольору з помаранчевою смугою на рамі (т. 6 а.с. 101-102);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/12597-ТВ від 15.06.2023 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда «Schwinn Мesа», діаметром коліс 26 чорного кольору з помаранчевою смугою (написом) на рамі, придбаного у 2021 році, станом на 05.06.2023 року, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 6800 00 коп., (т. 6 а.с. 104-111);

- змістом заяви ОСОБА_52 від 16.06.2023 року, відповідно до якої ним добровільно видано працівникові поліції велосипед з помаранчевим написом «Schwinn» (т. 6 а.с.115 );

- змістом відповіді генерального директора ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» від 09.06.2023 року № 588/06, відповідно до якої 05.06.2023 року о 19-30 год. ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», з приводу закладу майна, а саме: велосипед «Schwinn» та на підставі договору № 546-23000183 від 05.06.2023 року укладеного між ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» та ОСОБА_52 , останнім передано майно - велосипед «Schwinn Мesа» під заставу у розмірі 800 грн. (т. 6 а.с. 113, 114, 116);

- протоколом огляду диска від 29.06.2023 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_42 у приміщені службового кабінету №63 проведено огляд CD диску, на якому міститься відеозапис, наданий 09.06.2023 року, з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 220, при відкритті диску з`являється відеозапис з назвою «Chanell #02_2023-06-05T19_22_25Z»: при відкритті відеозапису з`являється зображення зали ломбарду та у верхньому лівому куті мається напис білого кольору «СН2», посередні в горі на сірому фоні напис білого кольору «05/06/2023 19:22:25». На записі зображена зала ломбарду, двері до приміщення №2, стілець синього кольору та видно частина вхідних дверей до приміщення ломбарду. На 19:22:34 відчиняються вхідні двері та до приміщення ломбарду входить ОСОБА_13 , вдягнутий в сірі кросівки, темні джинси та сіру кофту з капюшоном, входить з велосипедом чорного кольору з помаранчевим написом на рамі. На 19:22:50 видно, що даний велосипед співпадає з фото наданим потерпілою ОСОБА_10 за зовнішнім виглядом. У період часу з 19:22:57 по 19:23:15 ОСОБА_13 завозить велосипед у кімнату №2 та залишає його там, а сам на 19:23:15 виходить із приміщення ломбарду на вулицю. На 19:23:31 до приміщення ломбарду входять два чоловіка. Перший чоловік виявився ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який одягнутий у сірий спортивний костюм, кепку на голові та на правій нозі намотана панчоха чорно-фіолетового кольору, який присів одразу на стілець. Другий чоловік одягнутий у сорочку темного кольору в смужку. (т. 6 а.с. 117-120);

- постановою про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання від 16.06.2023 року, відповідно до якої велосипед «Schwinn Mesa», чорного кольору з помаранчевою смугою (написом) на рамі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 120232211190000741 від 07.06.2023 року (т. 6 а.с. 121);

- оглянутим у судовому засіданні речовим доказом велосипед «Schwinn Mesa», чорного кольору з помаранчевою смугою (написом) на рамі;

- змістом протоколу огляду предметів від 21.06.2023 року відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_42 у приміщені ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, за участю потерпілої ОСОБА_10 , проведено огляд велосипеда «Schwinn Мesа» чорного кольору з помаранчевою смугою (написом) на рамі, модель Р-1048-5, розмір колес 26. Велосипед без видимих пошкоджень. Потерпіла ОСОБА_10 вказала, що впізнала свій велосипед за особливим написом на нижній частині рами «Snidt 70206300» та «Р-1048-5» та на передньому та задньому колесах дві помаранчеві світло-відбиваючі пластини. Після огляду велосипед «Schwinn Мesа» повернуто потерпілій (т. 6 а.с. 124, 125);

По епізоду незаконного придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, у великому розмірі:

- показаннями свідка ОСОБА_54 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2023 року, рухаючись по ІІІ-му Петренківському проїзду в м. Харкові, неподалік від місця свого мешкання, був зупинений працівниками поліції та запрошений понятим. В його присутності та присутності другого понятого (чоловіка похилого віку, що мешкав у будинку поруч), затриманий поліцією чоловік, який представився, як ОСОБА_55 , на прохання працівників правоохоронних органів, добровільно дістав із правої кишені штанів прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та повідомив, що придбав речовину для власного споживання. Після того, пакет з речовиною було поміщено працівниками поліції у спеціальний сейф-пакет та складено протокол, який було ним прочитано та поставлено підпис. Зазначив, що у його присутності працівниками поліції до ОСОБА_13 засоби фізичного або психічного впливу не застосовувались, останній добровільно видав пакет з речовиною, при цьому не повідомляв правоохоронні органи, що речовина йому не належить.

- показаннями свідка ОСОБА_56 , який в судовому засіданні пояснив, що у теплу пору року у 2023 році, точно дату не пам`ятає, у після обідній час доби, був запрошений працівниками поліції понятим. Зазначив, що неподалік від його домоволодіння по проїзду ІІІ-му Петренківському у м. Харкові працівниками поліції було затримано чоловіка в темному одязі. Вказав, що у чоловіка було вилучено пакет, момент вилучення якого він не бачив, однак бачив як пакет вже лежав у відкритому багажнику автомобіля. Вказав, що не чув від чоловіка заперечень щодо належності йому пакету.

- показаннями свідка ОСОБА_57 , який в судовому засіданні пояснив, що працюючи на посаді інспектора патрульної поліції УПП в Харківській області, 02 червня 2023 року, у денний час доби, під час пішого патрулювання приватного сектору Немишлянського району м. Харкова (вул. Немишляньска, 1-й Петренківський проїзд), у складі екіпажу ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , побачив на відстані 50 метрів чоловіка, як пізніше стало відомо ОСОБА_13 , який різко змінив напрямок руху, тим самим привернув увагу екіпажу. На їх вимогу ОСОБА_13 зупинився, представившись, ними було проведено поверхневий огляд обвинуваченого та після відкриття останнім сумки-барсетки, яка була надягнута через плече, серед особистих речей обвинуваченого, він побачив зіп-пакет з речовиною блакитного кольору. Щодо речовини, ОСОБА_13 повідомив, що це «солі» - наркотична речовина, після чого ними було викликано слідчо-оперативну групу. Вказав, що безпосередньо не був присутній під час огляду місця події СОГ, однак ним було запрошено понятих для участі у вказаній слідчій дії. Зазначив, що ОСОБА_13 був один, а також повідомив, що з оперуповноваженим ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 він не знайомий.

- показаннями свідка ОСОБА_61 , який в судовому засіданні пояснив, що працюючи на посаді інспектора патрульної поліції УПП в Харківській області, влітку 2023 року, у обідній час, у складі екіпажу ОСОБА_62 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , здійснював піше патрулювання приватного сектору Немишлянського району м. Харкова по дорозі між вул. Немишляньска та вул. Єдності (поблизу Петренківського водосховища). Зазначив, що рухаючись по дорозі, справо від якої розташовані приватні будинки, а зліва лісосмуга, на відстані 50 метрів побачив чоловіка, який йшов на зустріч та різко змінив напрямок руху на 180 градусів. Підійшовши ближче, побачив, що це ОСОБА_13 , з яким раніше спілкувався під час виконання службових обов`язків. Вказав, що обвинувачений був один та на вулиці інших людей не було, а також, що йому ніхто не телефонував з проханням затримати ОСОБА_13 . Так, після зупинки, обвинувачений попросив у них посвідчення та на запитання щодо наявності заборонених речовин, обвинувачений повідомив, що має при собі наркотичні речовини, після чого, було проведено поверхневий огляд, під час якого нічого не вилучалось, та викликано слідчо-оперативну групу (СОГ). По прибуттю СОГ, у його присутності, за участю понятих, слідчий роз`яснив ОСОБА_13 права, надалі, обвинувачений дістав з одягу полімерний зіп-пакет з речовиною блакитного кольору та повідомив, що це «соль» - наркотична речовина РVР, про що складено протокол, а речовина поміщена до експертного пакету.

- показаннями свідка ОСОБА_63 , який в судовому засіданні пояснив, що працюючи на посаді інспектора патрульної поліції УПП в Харківській області, 02-03 червня 2023 року, у складі екіпажу ОСОБА_62 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , під час денного, пішого патрулювання приватного сектору Немишлянського району м. Харкова, поблизу Петренківського водосховища, помітили підозрілого чоловіка, який різко змінив напрямок руху, тим самим, привернув їх увагу. Повідомив, що на даній ділянці місцевості з одного боку розташовані приватні будинки, а з іншого боку кущі, де доволі часто люди знаходять «закладки». Так, ними був зупинений останній, який назвався ОСОБА_13 . Під час поверхневого огляду або на запитання щодо наявності заборонених речовин, обвинувачений продемонстрував полімерний зіп-пакет з речовиною блакитного кольору, після чого, ними було викликано слідчо-оперативну групу. Зазначив, що поруч з ОСОБА_13 людей не було, також повідомив, що оперуповноваженого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 він не знає та сторонні особи їх екіпаж не викликали. По прибуттю слідчо-оперативною групою, за участю понятих, у ОСОБА_13 вилучено пакет з речовиною, який поміщено й опечатано у спеціалізований пакет.

- змістом: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 02.06.2023 р. о 23-44 год. внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України, постанови від 26.06.2023 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 309 на ч. 2 ст. 309 КК України, доручення про проведення досудового розслідування від 03.06.2023 року, постанови про призначення слідчого від 03.06.2023 року, повідомлення про початок досудового розслідування від 03.06.2023 року, постанови про створення групи прокурорів від 03.06.2023 року, якими уповноважуються прокурори Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_49 , ОСОБА_7 та дізнавач СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_64 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, постанови про визначення органу проведення досудового розслідування від 28.06.2026 року, постанови від 28.06.2023 року відповідно до якої здійснення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_65 та постановою від 20.03.2024 року, якою змінено групу прокурорів та визначено її у складі прокурорів: ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 62-66, 89-95);

- фактичними даними рапорту старшого інспектора чергового ХРУП №2 ВП №2 ГУНП в Харківській області від 02.06.2023 року, відповідно до якого 02.06.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6235 від 02.06.2023 року, як наркозлочин та інші злочини проти здоров`я. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 02.06.2023 року о 14:36 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 02.06.2023 року о 14:35 год. за адресою: м. Харків, 3-Й Петренківський проїзд, буд. 16, екіпаж № 4207, виявили чоловіка - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з наркотичною речовиною, зі слів солі. Заявник: ОСОБА_60 (т. 6 а.с. 67);

- змістом протоколу огляду місця події від 02.06.2023 року проведеного у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_13 , з фототаблицею та СD-R диском до протоколу, відповідно до якого оглядом місця події є відкрита ділянка місцевості за адресою: м. Харків, 3-тій Петренківський проїзд, буд. 16, де виявлено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину схожу на наркотичну, яку він, згідно з пояснень останнього, придбав шляхом замовлення 02.06.2023 року, близько 11 год. 30 хв., в телеграм каналі в магазині «Гудвін» у кількості два грами, за яку він сплатив грошову суму у розмірі 540 грн. через термінал «ізіпей». Вказану речовину придбав шляхом отримання «закладки» поблизу місця затримання для власного споживання. ОСОБА_13 одягнений в темно-сині джинси, білі кросівки та синього кольору спортивний светр з капюшоном, під час під час огляду виявлено та вилучено: полімерний пакет прозорого кольору з речовиною блакитного кольору, розсипчастої, кристалічної структури, який поміщено та опечатано до спеціального сейф-пакету KIV2113567 (т. 6 а.с. 68-73);

- змістом протоколу огляду від 03.06.2023 року з фототаблицею до протоколу, відповідно до якого дізнавач СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_68 провела огляд двох картонних коробок, коричневого кольору. Проведеним оглядом встановлено: спеціальний експертний пакет прозорого кольору, виготовлений з полімерного матеріалу, без видимих пошкоджень, на якому є пояснювальний надпис, а саме: «виконаний друкований текст - стійким барвником чорного кольору «Національна поліція України» з підписами учасників ОМП; рукописний текст - стійким барвником синього кольору: Орган (підрозділ) поліції: ВП № 2 ХРУП № 2 Фабула: м. Харків, прд 3-й Петренківський б. 16; Вилучено: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору; слідчий: ОСОБА_68 (особистий підпис) Поняті: ОСОБА_69 (особистий підпис), ОСОБА_70 (особистий підпис); Спеціаліст: ОСОБА_71 (особистий підпис); Дата пакування: 02.06.2023 року; ОСОБА_13 (особистий підпис) 02.06.2023 року. Огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 75 СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській (т. 6 а.с. 74-75);

- змістом постанови про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 03.06.2023 року, відповідно до якої полімерний пакет прозорого кольору, в середину якого поміщена речовина блакитного кольору кристалічної структури, який поміщено та опечатано до спеціального експертного пакету. KIV2113567, визнано речовим доказом та здано до камери схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (т. 6 а.с. 76);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 20037 від 21.06.2023 року, відповідно до якого у складі порошкоподібної речовини світло-блакитного кольору, що міститься в зіп-пакеті, який надано на дослідження в сейф-пакеті «KIV2113567», міститься PVP-(1-феніл-2-(піролідин-1-іл) пентан -1- он). Маса (кількісний вміст) PVP, на момент дослідження у складі об`єкту становить 1,612г. (т. 6 а.с. 81-85);

- змістом постанови про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 03.06.2023 року, відповідно до якої полімерний пакет «KIV2113567» з РVР масою 1,612г. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 6 а.с. 86);

- оглянутим у судовому засіданні речовим доказом: полімерний пакет «KIV2113567» з РVР масою 1,612г.;

- змістом відповіді начальника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП від 29.06.2023 року № 1091/41/14/01-2023 на запит від 28.06.2023 року № 8607/119-69/15-2023, повідомляється, що під час запитуваної події, а саме обставин, які стали предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023221190000287 від 03.06.2023 року, відеофіксація за допомогою нагрудних відеореєстраторів не велася, додатково повідомляється, що відсутня можливість надати відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, оскільки, 02.06.2023 року екіпаж № «4207» УПП в Харківській області ( ОСОБА_72 , ОСОБА_62 , ОСОБА_59 , ОСОБА_58 ), відповідно до розстановки сил та засобів роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП, здійснював піше патрулювання (т. 7 а.с. 204);

Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст. 22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_73 , ОСОБА_14 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 .

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні передбачені ст. 91 КПК України.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_76 не був свідком інкримінованих кримінальних правопорушень, з обвинуваченим не знайомий та раніше останнього не бачив, допитувався під час досудового розслідування щодо соціальних зв`язків обвинуваченого та осіб, що мешкали у квартирі АДРЕСА_10 за місцем фактичного проживання обвинуваченого. Таким чином, показання свідка ОСОБА_77 не містять фактичної інформації та не стосуються обставин, що підлягають доказуванню, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що зазначений доказ відповідно до положень КПК є неналежним.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_13 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суда не викликають.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суда сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, події злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України.

Аналіз КПК дає підстави стверджувати, що цей закон не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Таким чином, згідно з усталеною судовою практикою, доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на одному чи кількох прямих доказах, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих, доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів і робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Як встановлено положеннями ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним положеннями частин 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині визнати обвинуваченого винним.

Отже, суд може ухвалити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

При цьому, як передбачає ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків.

Так, досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_13 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності, допустимості, достовірності у суда не викликають.

Проаналізувавши викладені по даному кримінальному провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд визнає необґрунтованими ствердження сторони захисту про невинуватість ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, яке фактично зводяться лише до невизнання вини обвинуваченим та не узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, повністю доведена взаємоузгодженими, належними і допустимими доказами викладеними вище. Об`єктивних обставин, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень за інших обставин або іншою особою, судом не встановлено.

Щодо доводів ОСОБА_13 по епізоду кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 22 квітня 2023 року суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду ОСОБА_13 стверджував, що не він зображений на відео з камер спостереження магазину «Київстар», виданих потерпілим ОСОБА_11 працівникам правоохоронних органів та крадіжка здійснена свідком ОСОБА_14 разом з іншою особою.

Надаючи оцінку твердженням обвинуваченого, шляхом аналізу доказів, суд зазначає, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні зазначені відеозаписи з камер спостереження магазину «Київстар» та фототаблиця до протоколу огляду предметів, є належної якості, і такі дають можливість чітко ідентифікувати обвинуваченого ОСОБА_13 за його рисами обличчя, зокрема, овальною формою обличчя, заломами щік, довжиною носу, розрізом очей, темним кольором волосся, а також за віком та параметрами тіла (худорлявою статурою).

Порівнянням відеозаписів й фотознімків з місць події судом установлено та констатовано ідентичність обвинуваченого, а також його стилю носіння одягу (джинси, кофта з капюшоном), повадок, ходи.

При цьому, оцінюючи зазначені відеозаписи з камер спостереження, показання свідка ОСОБА_16 , яка впізнала обвинуваченого, як особу яка перебувала 22.04.2023 року у магазині біля вітрини з мобільними телефонамита враховуючи Рішення Конституційного Суду від 20.10.2011 року №12-рп/2011, згідно якого фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого щодо вчинення кримінального правопорушення свідком ОСОБА_14 разом з іншою особою (групою осіб), спростовуються як відеозаписами (відео № 1,3) з камер спостереження магазину «Київстар», на яких зображено, що саме ОСОБА_13 здійснював активні дії щодо таємного викрадення мобільного телефону марки ТМ «Xiaomi Redmi 10A» та заміну його на телефон «Lenovo A369 I», так й показаннями свідка ОСОБА_16 й протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 квітня 2023 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_14 й ОСОБА_13 , як осіб які перебували 22 квітня 2023 року у магазині «Київстар».

Посилання обвинуваченого на відмову сторони обвинувачення від допиту свідка ОСОБА_14 , як на підставу визнання доказів, у яких фігурує свідок ОСОБА_14 , недопустимими та неналежними, не знайшли свого законодавчого підтвердження.

Суд звертає увагу на те, що сам факт неможливості допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , з поважних причин, оскільки свідок за місцем реєстрації відсутній, встановити його місце знаходження не вдалося можливим, не є підставою для визнання недопустимими й неналежними доказів, в яких фігурує вказаний вище свідок, оскільки такі докази були отримані у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, є самостійними джерелами доказів відповідно до ст. 84 КПК України та оцінені судом разом з іншими доказами в їх сукупності.

Разом з тим, обвинувачений висловив незгоду із висновком судової товарознавчої експертизи № 463М від 27 квітня 2023 року посилаючись на його необ`єктивність, оскільки експертом не була встановлена саме середня ринкова вартість мобільного телефону та не враховано при наданні висновку, що телефон не був новим й перебував на стенді вільного доступу покупців у тестовому режимі та знаходився у користуванні 6 місяців.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 вказаного Закону встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик та методів дослідження) належить до виключної компетенції експерта (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 233/3473/17).

Згідно з п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам для проведення відповідних експертиз.

Дослідження проводилося за результатами співставлення інформаційних даних, отриманих з мережі «Інтернет». При проведенні дослідження визначалися найменування, технічні характеристики, ринкова вартість аналогічних об`єктів на ринку Харківського регіону. Після проведення аналізу цін на аналогічну продукцію встановлено, що ринкова ціна на товар відповідає інформації, зазначеної у акті інвентаризації товарів від 22.04.2023 року. Ринкова вартість досліджуваного об`єкту визначалась порівняльним підходом на аналогічну нову продукцію, яка не була у вжитку.

Твердження обвинуваченого, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10A» не був новим й перебував на стенді вільного доступу покупців у тестовому режимі та знаходився у користуванні 6 місяців, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_16 , які стверджували, що викрадено було новий телефон «Xiaomi Redmi 10A», даних, що зазначений телефон був у використанні, або мав дефекти й був пошкоджений матеріали справи не містять. Сам по собі факт перебування мобільного телефону на вітрині до якої мають вільний доступ покупці, як і дата виготовлення телефону не можуть свідчити, що телефон, в розумінні діючого законодавства, не є новим та класифікуватися, як телефон, що був у вжитку іншого споживача.

Так, аналізуючи висновок судової товарознавчої експертизи, судом не встановлено даних, які б свідчили про необґрунтованість товарознавчої експертизи або таких відомостей, які б викликали сумніви в її правильності, та суперечили іншим матеріалам справи, тому приходить до висновку про його належність й допустимість.

Крім того, обвинувачений звертав увагу суду на протокол огляду місця події від 24 квітня 2023 року та ілюстративну таблицю (фототаблицю) долучену до нього в якій відсутній детальний знімок кріплення викраденого телефону. Також звертав увагу на ухвалу слідчого судді від 26 квітня 2023 року щодо накладення арешту на телефон «Lenovo» в якій зазначено інша дата скоєння кримінального правопорушення, все це свідчить, на думку обвинуваченого, про недопустимість зазначених доказів та необхідність застосування доктрини «плодів отруєного дерева».

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування.

У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Тобто фотофіксація огляду місця події не є обов`язком, а правом слідчого чи прокурора.

Так, судом встановлено, що 24 квітня 2023 року під час огляду місця події, проводилася фотофіксація. Оглядом місця події зафіксовано загальний опис об`єкту огляду, обстановка на місці події, розташування у приміщенні магазину та обстановка в ньому, розташування вітрини мобільних телефонів та приєднаного до магнітної стрічки мобільного телефону «Lenovo», який було вилучено. Будь-яких зауважень та доповнень до протоколу від учасників не надійшло. Разом з тим, до протоколу огляду місця події долучена деталізована ілюстративна таблиця (фототаблиці), яка дозволяє встановити весь необхідний обсяг інформації про обставини події.

Отже, той факт, що фототаблиця не містить детального фотознімку кріплення та мобільного телефону «Lenovo» не вказує про істотне порушення вимог КПК та недопустимість як доказу протоколу огляду місця події.

Крім того, суд зазначає, що оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення. Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, в тому числі й ухвала слідчого судді про накладення арешту, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК.

Суд звертає увагу, що відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими.

Так, з огляду на відсутність порушень під час проведення огляду місця події, те що ухвала не може оцінюватися з погляду допустимості, вимога обвинуваченого про застосування доктрини «плодів отруйного дерева», не містить належного підґрунтя, через що суд відхиляє її як безпідставну.

Щодо доводів ОСОБА_13 по епізоду кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 16 травня 2023 року суд зазначає наступне.

Твердження ОСОБА_13 , що на відео з камер спостереження магазина «Аліса» не він, шолом у свідка ОСОБА_29 не брав, а сам свідок є наркозалежною особою, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, твердження обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_29 , який зазначав, що 15 травня 2023 року ОСОБА_13 узяв у нього боксерський шолом й викрутку, а 16 травня 2023 року з`явився до нього з велосипедом «Royal», протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 , впізнав за фотознімками чоловіка зображеного на фотознімку №3 (на фото зображений ОСОБА_13 ), як особу на ім`я ОСОБА_30 за прізвиськом « ОСОБА_27 », який 15.05.2023 року брав у нього шолом, а наступного дня - 16.05.2023 року бачив його з велосипедом, протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 15 червня 2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 , впізнав за фотознімками предмет велосипед, зображений на фотознімку №1 (на фото зображено велосипед марки «Fох» моделі «Royal»), як велосипед з яким 16.05.2023 року знайомий на ім`я ОСОБА_30 (« ОСОБА_27 ») приходив до нього, протоколом огляду диска за участю свідка ОСОБА_29 під час якого свідок впізнав свій шолом та повідомив, що чоловік на відеозапису за ходою та статурою схожий на знайомого на ім`я ОСОБА_30 за прізвиськом « ОСОБА_27 », показаннями свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16 травня 2023 року, близько 07.00-08.00 год. до неї у гуртожиток приходив чоловік, який назвався « ОСОБА_27 » та розшукував знайомого з метою продати йому новий велосипед.

Доводи ОСОБА_13 про те, що показання свідка ОСОБА_29 є неправдивими, оскільки він є наркозалежною особою, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Судом було допитано ОСОБА_29 в якості свідка, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Так, будь-яких даних, які б вказували на те, що зазначені вище показання свідок ОСОБА_29 давав в ході судового розгляду неправдиво чи з метою оговорити обвинуваченого або йому нашкодити, в судовому засіданні не встановлено, показання вказаного свідка узгоджуються з іншими доказами в кримінальному провадженні, і підстав не довіряти їм у суду немає.

Щодо доводів ОСОБА_13 по епізоду кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 05 червня 2023 року суд зазначає наступне.

Не заперечуючи факт закладу велосипеду марки «Schwinn Mesa» до ломбарду «Свіжа копійка» разом із свідком ОСОБА_52 , обвинувачений зазначав, що придбав крадену річ (велосипед) у знайомого.

Доводи обвинуваченого суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження та розцінюються судом критично, як спроби і намагання обвинуваченим подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим виключити або применшити особисту роль у вчиненні інкримінованих йому діянь і настанні злочинних наслідків.

Щодо доводів ОСОБА_13 по епізоду кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 24-25 травня 2023 року суд зазначає наступне.

Обвинувачений стверджував, що велосипед марки «Pride XC-26» не викрадав, а заяву про добровільну видачу даного велосипеду писав під тиском оперуповноваженого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , надалі зазначав, що взяв велосипед покататися.

Твердження ОСОБА_13 не знайшли свого підтвердження та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_44 , який повідомив, що був свідком, як невідомий чоловік рухався на велосипеді, зовні схожому на велосипед сусідів 3 поверху, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 червня 2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_47 , впізнав за фотознімками чоловіка зображеного на фотознімку №2 (на фото зображений ОСОБА_13 ), як невідому особу, яку він бачив з велосипедом свого сусіда, показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на посаді оперуповноваженого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, під час патрулювання Немишлянського району м. Харкова, у травні 2023 року, зупинив та доставив до відділу поліції ОСОБА_13 , який рухався під мостом, в районі проспекту Льва Ландау, на велосипеді моделі «Pride», у відділі поліції ОСОБА_13 добровільно видав велосипед, про що було складено відповідну заяву.

Посилання обвинуваченого на тиск з боку оперуповноваженого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 було предметом перевірки другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава та постановою від 11 серпня 2026 року кримінальне провадження за фактом можливих протиправних дій й незаконних дій оперуповноваженого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, твердження обвинуваченого суд вважає необґрунтованими й такими, що суперечать матеріалам справи.

Щодо звернення уваги суду обвинуваченим на показання свідків ОСОБА_17 (епізод від 22.04.2023 року) та ОСОБА_44 (епізод 24-25 травня 2023 року), які не впізнали його під час судового розгляду, суд зазначає наступне.

Посилання ОСОБА_13 на невпізнання його вищевказаними свідками спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 червня 2023 року, складеного у присутності двох понятих, з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_47 , серед представлених для впізнання фотознімків, за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носу, розрізом очей впізнав за фотознімками чоловіка зображеного на фотознімку №2 (на фото зображений ОСОБА_13 ), як невідому особу, яку він бачив з велосипедом свого сусіда, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2023 року, складеного у присутності двох понятих, з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 , серед представлених для впізнання фотознімків, за горбинкою на носі, темно-русявим волоссям, характерними надбровними дугами впізнав за фотознімками чоловіка зображеного на фотознімку №2 (на фото зображений ОСОБА_13 ), як чоловіка з яким виник словесний конфлікт на ринку «Соллі».

Частиною 1 ст. 228 КПК визначено, що перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Так, з дотриманням вказаних вимог закону свідкам було пред`явлено фотознімок обвинуваченого разом з фотознімками трьох інших осіб, які не мали різких відмінностей у віці та зовнішності. Суд не встановив різких відмінностей в рисах обличчя або в одязі, які б значно виділяли обвинуваченого серед інших осіб. Крім того, під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у присутності понятих, свідки повідомивши про обставини, за яких вони бачили дану особу, засвідчили, що впізнають обвинуваченого, вказавши сукупність ознак. При цьому свідки були повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_44 не спростовували факт проведення за їх участю слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідки повідомляли, що не пам`ятають в повній мірі всіх подій та слідчих дій, що проводились за їх участю, посилаючись на сплив часу, а свідок ОСОБА_47 окрім зазначеного на стан здоров`я (перенесену контузію), однак не заперечували, що підписи в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками належать їм.

Суд вважає, що стороною обвинувачення додержано процесуальний порядок проведення слідчих дій, за результатами яких складені протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та дотримані приписи статей 104, 223, 228, 231 КПК, а тому відсутні підстави до визнання цих доказів недопустимими.

Варто зауважити, що протокол пред`явлення особи для впізнання є самостійним процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні, оскільки згідно зі ст. 84 КПК України, процесуальні документи, до яких належать і протоколи слідчих (розшукових) дій, виступають окремими носіями фактичних даних поряд з показаннями, речовими доказами та висновками експертів, а тому посилання обвинуваченого є безпідставними.

Щодо доводів ОСОБА_13 по епізоду незаконного придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, у великому розмірі суд зазначає наступне.

Так, доводи ОСОБА_13 , що вилучена у нього психотропна речовина йому не належала та покладена була до його сумки оперуповноваженим ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , який застосовуючи психологічний тиск, умовив визнати свою вину, під приводом необхідності отримання показників у розкритті злочинів та під погрозами позбавлення волі, не знайшли свого підтвердження.

Вказане вище було предметом перевірки суду та не знайшло підтвердження матеріалами провадження.

Зокрема, досліджуючи відеозапис долучений до протоколу огляду місця події від 02 червня 2023 року за участю ОСОБА_13 , суд встановив, що останній, у присутності двох понятих, добровільно видав пакет з речовиною блакитно кольору, повідомивши де й за яких обставин придбав психотропну речовину для власного споживання, його психологічний стан спокійний, тілесних ушкоджень на ньому не фіксується. Зміст протоколу повністю відповідає відеозапису. Крім того, у суді в тому числі й під час дослідження цього доказу ОСОБА_13 вказав, що не зазначав слідчому, що психотропна речовина йому не належить та надано йому ОСОБА_15 .

Допитаний у судовому засіданні оперуповноважений ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 заперечував факт психологічного насилля по відношенню до обвинуваченому й надання останньому психотропної речовини.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви від ОСОБА_13 щодо застосування до нього неправомірних дій з боку працівників поліції під час досудового розслідування.

Доводи обвинуваченого були предметом перевірки у кримінальному провадженні № 62025170020003333 від 07 березня 2025 року за ч. 1 ст. 365 КК, внесені в ЄРДР на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_13 за фактом можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтава від 11 серпня 2026 року, кримінальне провадження № 62025170020003333 від 07 березня 2025 року за ч. 1 ст. 365 КК закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Тобто, доводи ОСОБА_13 щодо застосування до нього недозволених методів слідства перевірені та спростовані в ході перевірки уповноваженим органом офіційного розслідування, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях у контексті ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово наголошував на необхідності проведення ефективного офіційного розслідування скарг особи про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень (справи «Вергельський проти України» та «Яременко проти України»).

Отже, у суда відсутні підстав вважати, що проведений у справі огляд місця події є недопустимими доказами.

Твердження ОСОБА_13 , що оперуповноважений ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 привіз його на ІІІ Петренківський проїзд, викликав знайомих працівників поліції, які його затримали, суд також вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються показаннями свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_61 , ОСОБА_63 , які є працівниками УПП в Харківській області та повідомили суд, що під час пішого патрулювання приватного сектору Немишляньского району м. Харкова помітили підозрілого чоловіка, який побачивши їх різко змінив напрямок руху, зупинивши його, останній представився ОСОБА_13 та повідомив, що має при собі наркотичну речовину. При цьому зазначали, що ОСОБА_13 був один. Разом з тим, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_15 заперечував проти тверджень обвинуваченого.

Щодо слідчого експерименту за участю обвинуваченого, під час якого ОСОБА_13 показав місця вчинення крадіжок велосипедів - магазин «Аліса» та під`їзд будинку № 3 по бульвару Юр`єва, повідомивши спосіб вчинення злочинів та послідовність своїх дій, окрім цього погодився показати місця викрадення велосипеду по вул. Осипенко, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту та відео матеріалу долученого до протоколу, проведеного за участю ОСОБА_13 , якому згідно з приписами частин 3-7 ст. 42 КПК було роз`яснено процесуальні права і обов`язки, ОСОБА_13 , у присутності понятих, не лише показав місця злочинів, але і добровільно розповідав про обставини вчинення злочинів, спосіб проникнення та викрадення велосипедів. Жодних зауважень чи скарг до порядку проведення слідчої дії та отриманих результатів ОСОБА_13 не висловлював та не заявляв, скарг від останнього щодо фізичного та психологічного насильства, катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, не надходило.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні слідчої дії, легітимною метою якої є відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримання від підозрюваного відомостей під час проведення слідчого експерименту є складовою належної правової процедури такої процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання.

При цьому відомості, які надаються під час слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, який у розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом. Відомості, повідомлені під час проведення слідчого експерименту, є складовим компонентом змісту такого окремого процесуального джерела доказів, як протокол слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

Показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК, і такий висновок викладений об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070 кмо 19).

Окремо суд відзначає, що слідчий експеримент, проведений за участю обвинуваченого, не є єдиними і вирішальними доказам винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а висновки про винуватість ґрунтуються на сукупності досліджених і оцінених доказів, зазначених вище.

На підставі викладеного, врахувавши постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтава від 11 серпня 2026 року, суд приходить до висновку про допустимість протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 20 липня 2023 року.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового розслідування та судового розгляду, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено вказують на винність обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому злочинів поза будь-яким розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 по епізоду таємного викрадення майна: ОСОБА_11 від 22 квітня 2023 року, ОСОБА_8 від 24 травня 25 травня 2023 року, ОСОБА_10 від 05 червня 2023 року, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 від 16 травня 2023 року, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, у великому розмірі.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_13 , відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, має задовільний стан здоров`я, перебуває на обліку у лікарів Харківської міської медичної частини №27, отримує курс амбулаторного медикаментозного лікування згідно листа лікарських призначень, стаціонарного лікування не потребує.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії не тяжкого та тяжких злочинів, особу винного, стан його здоров`я, дані щодо умов утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, крім того вимогами ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_13 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, які передбачають відповідальність за вчинене.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Підстав для застосовування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2023 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, якого фактично затриманого 17.06.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України судом зараховується ОСОБА_13 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання по день ухвалення вироку, а саме з 17 червня 2023 року по 25 серпня 2026 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також враховуючи, що судом призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами слідчих суддів Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06.06.2023 року, 13.06.2023 року, 16.06.2023 року, під час досудового розслідування, накладено арешт на речові докази, а саме: на полімерний пакет прозорого кольору, в середину якого поміщена речовина блакитного кольору кристалічної структури, велосипед «Pride XC-26» біло-блакитного кольору, велосипед «Schwinn Mesa», чорного кольору з помаранчевою смугою (написом) на рамі.

Також, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 26.04.2023 року, під час досудового розслідування, накладено арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон «Lenovo A369» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 25 серпня 2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання по день ухвалення вироку, а саме з 17 червня 2023 року по 25 серпня 2026 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_13 , залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Арешт на речові докази накладений ухвалами слідчих суддів Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06.06.2023 року, 13.06.2023 року, 16.06.2023 року, під час досудового розслідування, а саме: на полімерний пакет прозорого кольору, в середину якого поміщена речовина блакитного кольору кристалічної структури, велосипед «Pride XC-26» біло-блакитного кольору, велосипед «Schwinn Mesa», чорного кольору з помаранчевою смугою (написом) на рамі, після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт на речові докази накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 26.04.2023 року, під час досудового розслідування, а саме: мобільний телефон «Lenovo A369» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/121-23/12596-ТВ від 15.06.2023 року, № СЕ-19/121-23/12019-ТВ від 08.06.2023 року, № СЕ-19/121-23/12597-ТВ від 15.06.2023 року, у сумі 2868 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судові витрати за проведення експертизи №20037 від 21.06.2023 року, у сумі 1911 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 463М від 27.04.2023 року у сумі 716 грн. 94 коп.

Речові докази СD-R диск з відеозаписами камер спостереження магазину «Київстар», за адресою м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 33, закупівельний акт від 22.04.2023 року, після набрання вироку законної сили - залишити зберігати в матеріалах судової справи №645/719/23.

Речовий доказ велосипед «Pride XC-26» біло блакитного кольору, після набрання вироку законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 .

Речовий доказ велосипед «Schwinn Mesa» чорного кольору з помаранчевою смугою (написом) на рамі, після набрання вироку законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_10 .

Речові докази мобільний телефон «Lenovo A369» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, полімерний пакет KIV№2113567 з РVР, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1