Ухвала суду № 139210994, 25.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/271/2026 Справа № 644/142/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 ,

секретаря ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до ЄРДР № 12019220500000715 від 26.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст.28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч.1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підстави, визначені положеннями ст. 177 КПК України при застосуванні вказаного запобіжного заходу не змінились на теперішній час, зокрема, те, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, у тому числі проти життя особи, крім того, незаконна діяльність обвинувачених носила систематичний характер та тривала більше 2 років, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того, прокурор просив продовжити строком на два місці запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_15 з цілодобовим режимом перебуванням за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки, передбачені положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до суду за першою вимогою, цілодобово не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за виключенням часу, коли оголошено повітряну тривогу; зобов`язати здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з обвинуваченими у кримінальному провадженні ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , іншими обвинуваченими, оголошеними у розшук ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , потерпілими ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , а також свідками у кримінальному провадженні. В обгрунтування клопотання посилався на те, що ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України за попередніми ухвали про застосування запобіжного заходу та його продовження, не перестали існувати та не зменшились. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя особи, які є особливо тяжкими злочинами та, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі, враховуючи характер наслідків злочину, вважав, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, тому просив клопотання задовольнити.

Крім того, прокурор просив продовжити на два місяці запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , посилаючись на те, що ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшились. Вказав, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень та проти життя особи, які є особливо тяжкими злочинами та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавлення волі. Сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_13 має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливаючи на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню інших свідків, має можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи щодо нотаріального посвідчення підроблених договорів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що для запобігання доведеним ризикам, необхідно продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Також, прокурор просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_17 , з покладенням на останню відповідних обов`язків. В обгрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_17 21.12.2021 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції від 04.06.2020)); ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.190; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209 КК України, обгрунтованість якої, підтверджується зібраними матеріалами справи. 07.06.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у подальшому неодноразово продовжувався. 07.12.2021 сплинув передбачений ч.6 ст.181 КПК України сукупний шестимісячний строк тримання особи під домашнім арештом. 13.12.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокурора та стосовно ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останню відповідних обов`язків, зі строком дії до 21.01.2022 включно, який закінчив свою дію. ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. Сторона обвинувачення вважає що обвинувачена ОСОБА_17 у випадку незастосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливаючи на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню інших свідків, має можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи щодо нотаріального посвідчення підроблених договорів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На підтвердження існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вказав, що ОСОБА_17 не заміжня, неповнолітніх дітей не має, таким чином вона не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, та великий термін покарання може спровокувати останню переховуватись від суду. Крім того, за два роки систематичних шахрайських дій ОСОБА_17 може мати значні грошові заощадження, що дадуть змогу останній тривалий час переховуватись від суду. Крім того, слід звернути увагу на те, що під час дії військового стану на території України ОСОБА_17 , будучи не військово зобов`язаною особою, шляхом вільного пересування через державний кордон України має можливість виїхати за межі України, таким чином ухилитися від правосуддя. Пунктом 2 ч.1 ст.177 КПК України обвинувачена ОСОБА_17 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження всіх підроблених документів та паспортів з вклеєними до них фотографіями інших осіб. Місцезнаходження таких документів може бути відоме ОСОБА_17 та остання може сховати, знищити або спотворити такі документи. Відповідні матеріали кримінальних правопорушень та стосовно, у тому числі невстановлених в ході слідства співучасників, виділені в окреме провадження № 12019220540000410, досудове розслідування в якому триває. Пунктом 3 ч.1 ст.177 КПК України обвинувачена ОСОБА_17 може незаконно впливати на поведінку не встановлених в ході досудового слідства спільників, та потерпілих, перешкоджати встановленню інших свідків кримінальних правопорушень. Про існування таких ризиків свідчить те, що ОСОБА_17 відомі номери телефонів та анкетні дані потерпілих, остання має змогу впливати на таких осіб та перешкоджати їх встановленню, може незаконно впливати на поведінку не встановлених в ході досудового слідства спільників, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, перешкоджати встановленню свідків кримінальних правопорушень. Слід звернути увагу на те, що на даний час триває проведення судового розгляду, допитані не всі потерпілі та свідки, обвинувачені на цей час не допитані, що також підтверджує існування даного ризику. Пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України обвинувачена ОСОБА_17 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Так, незаконна діяльність ОСОБА_17 носила систематичний характер та тривала більше року, та могла тривати і надалі, якби не була припинена співробітниками правоохоронних органів. На підставі викладено сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду обставини, враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для запобігання доведеним ризикам та застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків, є обґрунтованим. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.

Обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість ризиків, про які зазначає прокурор, вважали за можливе застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 , посилаючись на практику ЄСПЛ, заявив клопотання, підтримане його захисником адвокатом ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що розгляд справи знаходиться на стадії дослідження доказів та ризики, визначені положеннями ст. 177 КПК України значно зменшились, оскільки в ході судового розгляду допито двох потерпілих, які заявили, що не бачили його та не мають претензій до нього й не заперечували проти зміни запобіжного заходу стосовно нього на домашній арешт, також вказав, що незабезпечення явки інших потерпілих створює для нього ризик, який він вважає необгрунтованим. Ризик переховування від суду спростовується його готовністю перебувати під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання. Вказав, що надмірний строк тримання під вартою порушує розумний строк розгляду справи. Зазначив, що має зареєстроване місце проживання, тому вважав доцільним зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник адвокат ОСОБА_16 щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували, вважали можливим застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, наголосивши, що останній сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вказавши на необгрунтованість та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор.

Обвинувачена ОСОБА_17 та її захисник заперечували проти клопотання прокурора про застосування стосовно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вказавши на необгрунтованість та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор. Крім того, вказала що має хвору доньку, яка потребує постійного догляду, вказала, що сумлінно виконує обов`язки обвинуваченої протягом всього часу перебування провадження в суді.

Інших думок від учасників процесу не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що на теперішній час відсутні відомості про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таким чином, не перестали існувати ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України, та які були встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також, враховуючи, що ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, у тому числі проти життя особи, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час кримінального провадження і приходить до висновку про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, враховуючи п.1, 4 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки в провину обвинуваченим інкримінується вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

При розв`язанні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 , суд приходить до наступного.

Так, ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 28.01.2026 року обвинуваченому ОСОБА_15 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст. 194 КПК України.

Положеннями ч.2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно зі ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк дії ухвали Слобідського районного суду м. Харкова від 28.01.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який в подальшому було продовжено - закінчується, проте, ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, на теперішній час не перестали існувати, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, встановивши обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_35 .

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд приходить до наступного.

Так, 23.04.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, який у подальшому продовжувався.

01.07.2021 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_36 та застосовано до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, приживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та знаходження; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, який у подальшому продовжувався строком до 01.01.2022.

01.01.2022 сплинув передбачений ч.6 ст.181 КПК України сукупний шестимісячний строк тримання особи під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні доведено наявність підстав продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з тим, що ризики, на які посилається прокурор не зменшились та не перестали існувати, а також, з врахуванням того, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, що відносяться до категорії, зокрема, особливо тяжких злочинів, враховуючи, що до останнього застосовувався запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був замінений на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації з покладенням обов`язків, який сплинув, а також наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

При розв`язанні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_17 , суд приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року стосовно ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у подальшому неодноразово продовжувався та 07.12.2021 сплинув передбачений ч.6 ст.181 КПК України сукупний шестимісячний строк тримання особи під домашнім арештом.

Надалі, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2021 року стосовно ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останню відповідних обов`язків, зі строком дії до 21.01.2022 включно, який закінчив свою дію.

21.12.2021 ОСОБА_17 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції від 04.06.2020)); ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.190; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, положеннями ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_17 , згідно клопотання прокурора, є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні доведено наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, з врахуванням того, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні злочинів, що відносяться до категорії, зокрема, особливо тяжких злочинів, враховуючи, що до останньої застосовувався запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, який сплинув, а також наявність ризиків зазначених у п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

При розв`язанні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу, суд виходить за наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому цей запобіжний захід ухвалами суду продовжувався.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує існування ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, які на цей час не перестали існувати та відсутність доказів про їх зменшення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 181,199, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 22 жовтня 2026 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 22 жовтня 2026 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 22 жовтня 2026 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 22 жовтня 2026 року включно.

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_37 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги, необхідності отримання медичної допомоги та крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування у суду;

3) зобов`язати здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) утриматися від спілкування з обвинуваченими у кримінальному провадженні ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , та іншими обвинуваченими, оголошеними у розшук ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та потерпілими ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , а також свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу передати для виконання до ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_15 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків.

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) зобов`язати здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утриматися від спілкування з обвинуваченими у кримінальному провадженні ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , іншими обвинуваченими, оголошеними у розшук ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та потерпілими ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , а також свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) зобов`язати здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) утриматися від спілкування з обвинуваченими у кримінальному провадженні ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , та іншими обвинуваченими, які оголошені у розшук ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , та потерпілими: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , а також свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали в частині цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 та особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_17 - 2 (два) місяці, тобто до 25 жовтня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3