Ухвала суду № 139210917, 25.08.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 626/1086/26

провадження №2-о/624/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючої судді Богачової Т.В., присяжних: Кучмістрової С.М., Чернишова Ю.М., секретаря Лебідь Л.В., за участі заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Жигилія П.В., заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богачової Тетяни Валентинівни у цивільній справі № 626/1086/26 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Берестинська міська рада Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13.07.2011 по справі №2021/2-о-27/11 про визнання ОСОБА_1 недієздатним. Скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05.10.2011 по справі №2021/2-о-49/11 про встановлення опіки та призначення опікуна. Скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09.11.2022 по справі №626/1939/22 про призначення опікуна над недієздатною особою. Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1 .

Справа надійшла до Кегичівського районного суду Харківської області за підсудністю, після задоволення відводів суддів Берестинського та Зачепилівського районних судів Харківської області, на підставі розпорядження Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.06.2026.

Ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області Богачової Т.В. від 26.06.2026 заяву ОСОБА_1 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Богачовій Т.В., посилаючись на те, що суддя раніше розглядала аналогічну справу за його заявою, за результатами чого ухвалювала відповідне рішення, яке він вважає незаконним.

Представник заявника адвокат Жигилій П.В. заперечував проти задоволення відводу, зазначивши, що відсутні підстави для його задоволення.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечували проти задоволення відводу та вважали за можливе проводити подальший розгляд справи.

Суд, зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, заслухавши думку учасників, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що Кегичівським районним судом Харківської області у складі головуючої судді Богачової Т.В., присяжних Устименко К.Ю., Федоряки О.І. було розглянуто цивільну справу № 626/896/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Красноградська міська рада Харківської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та скасування рішень суду про встановлення опіки.

За результатами розгляду цивільної справи № 626/896/23 Кегичівським районним судом Харківської області під головуванням судді Богачової Т.В. 23.02.2024 було ухвалене рішення, відповідно до якого у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішень суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна та про поновлення цивільної дієздатності було відмовлено.

Під час розгляду цивільної справи № 626/1086/26 за заявою ОСОБА_1 суддя Богачова Т.В., яка входить до складу суду з розгляду вказаної справи, має дати оцінку в тому числі обставинам та доказам, на які посилається заявник і які є аналогічними тим обставинам і доказам, що були предметом дослідження та оцінки при розгляді суддею цивільної справи № 626/896/23, що може викликати у заявника обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує відвід судді Богачовій Т.В. тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, по тій причині, що раніше цей суддя вже розглядав подібну справу, яка не була задоволена, що викликає у нього недовіру до такого суду.

З вказаних заявником підстав про відвід не вбачається, що суддя Богачова Т.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, зметою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, недопущення в подальшому неправильного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений у справі відвід судді Богачової Т.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богачової Тетяни Валентинівни у цивільній справі № 626/1086/26.

Відвести головуючого суддю Богачову Тетяну Валентинівну від участі в розгляді цивільної справи № 626/1086/26 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Берестинська міська рада Харківської області.

Цивільну справу № 626/1086/26 передати до канцелярії Кегичівського районного суду Харківської області для автоматизованого визначення складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова

Присяжні С.М. Кучмістрова

Ю.М. Чернишов