Рішення № 139210820, 24.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2194/26

Провадження № 2/638/5250/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

АТ «Акцент-Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101739096293621 від 09 лютого 2025 року у розмірі 87893.43 грн станом на 06 лютого 2026 року та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що 09 лютого 2025 року ОСОБА_1 уклала з АТ «А-Банк» кредитний договір ABH0CT155101739096293621 щодо надання останній кредиту в розмірі 80000.00 грн. строком на 24 місяців (тобто до 08 лютого 2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 75.00% щорічно.

В свою чергу, ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 06 лютого 2026 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором складала суму в розмірі 87893.43 грн., яка складається з: 67079.14 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 19474.01 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 1340.28 грн - загальний залишок заборгованості за пенею.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

23 березня 2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що кредитний договір було укладено 09 лютого 2025 року шляхом підтвердження у мобільному додатку банку. Разом з тим, позивачем не надано належних доказів: способу ідентифікації відповідача, підтвердження накладення електронного підпису; технічних даних щодо підписання договору. У зв`язку з цим вважає, що обставини укладення договору потребують додаткового дослідження судом. Також вказує, що нею належним чином виконувалися зобов`язання за кредитним договором протягом перших шести місяців. Загальна сума сплачених коштів становить близько 39 000 грн. При цьому значна частина зазначених коштів була спрямована не на погашення тіла кредиту, а на сплату процентів та комісій, що призвело до мінімального зменшення основної суми боргу. Крім того, зазначає, що відсутній детальний та зрозумілий розрахунок заборгованості, не надано розподілу суми на тіло кредиту, проценти та штрафні санкції, відсутні формули та порядок нарахування платежів. Таким чином, перевірити правильність розрахунку не є можливим. Крім того, вказує, що відповідно до умов договору процентна ставка становить 75% річних (реальна річна процентна ставка понад 100%). Зазначений розмір процентів є надмірним та таким, що порушує баланс інтересів сторін.

01 квітня 2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає, що договір (Заява) про надання послуги "Швидка готівка" № АВНОСТ155101739096293621 від 09.02.2025 року (в якій зазначені всі умови договору, у тому числі і процентна ставка) підписана відповідачем електронним підписом використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку. У разі, якщо вказані документи підписано за допомогою електронного підпису, то він є аналогом власноручного підпису. Зазначає, що у разі підпису клієнтом Анкети-Заяви на сенсорному екрані свого пристрою (смартфону), необхідно враховувати Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України затвердженого Постановою Правління Національного банку України 13.12.2019 № 151.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 09 лютого 2025 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту Швидка готівка та заяву про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101739096293621 від 09 лютого 2025 року.

Згідно заяви про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101739096293621 від 09 лютого 2025 року ОСОБА_1 на підставі особистого волевиявлення, просила надати їй в АТ «А-БАНК» кредит за Послугою «Швидка готівка» на умовах, зазначених нижче: уид кредиту кредит на споживчі потреби; тип кредиту кредит строковий; мета отримання кредиту придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг; сума кредиту 80000 грн; строк кредиту - 24 місяців з 09 лютого 2025 року по 08 лютого 2027 року включно; процентна ставка (фіксована) - 75 % на рік. Проценти за користування кредитом сплачуються у складі щомісячного платежу. Розрахунок процентів здійснюється на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день, за формулою: сума заборгованості * річну відсоткову ставку/360 днів (умовно) на рік. 7. Розмір щомісячного платежу 6554.3 грн; загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісій становить 157303.41 грн.

Також, у вказаній заяві, ОСОБА_1 погодилась, що ця Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на сайті банку: www.a-bank.com.ua , Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір. Отримав їх примірники, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; погодилась отримати примірник договору шляхом його надсилання на мою електронну скриньку, а у разі відсутності такої скриньки, отримати у SMS-повідомленні у вигляді гіперпосилання для самостійного завантаження або для повторного отримання примірника звернутись до Банку через дистанційні канали обслуговування.

Вказана заява підписана електронним підписом ОСОБА_1 .

Відповідно до меморіального ордеру № TTR.44194471.31357.65455 від 09 лютого 2025 року ПАТ «Акцент-Банк» перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80000 грн, призначення платежу: Видача кредиту згідно договору № ABH0CT155101739096293621 від 09/02/2025.

Відповідно до виписки з карткового рахунку, на який було здійснено зарахування кредитних коштів за продуктом «Швидка готівка» ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, вносила кошти на погашення заборгованості за цим кредитом, тощо.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 06 лютого 2026 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором складала суму в розмірі 87893.43 грн., яка складається з: 67079.14 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 19474.01 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 1340.28 грн - загальний залишок заборгованості за пенею.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046-1047 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Також визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях, крім того підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Отже, підписання договору електронним підписом, відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою електронно-цифрового підпису, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання заяви про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101739096293621 від 09 лютого 2025 року між банком та ОСОБА_1 09 лютого 2025 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином шляхом перерахування на рахунок відповідача грошових коштів у сумі 80000 грн, що підтверджується відповідними доказами. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 06 лютого 2026 року утворилась заборгованість в розмірі 87893.43 грн., яка складається з: 67079.14 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 19474.01 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 1340.28 грн - загальний залишок заборгованості за пенею.

Відповідачем вказаний розрахунок жодними доказами не спростований, суду не надано своїх розрахунків погашення заборгованості які б свою чергу мали противагу розрахунком позивача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 87893,43 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про стягнення суми судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 81 ,263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість у розмірі 87893 (вісімдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (ЄДРПОУ 14360080, адреса: м. Дніпро, вул. Батумська 11).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.М. Рибальченко