Ухвала суду № 139210762, 24.08.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3504/26

провадження № 2-п/619/75/26

УХВАЛА

24 серпня 2026 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі №619/3504/26,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача: Міньковська А.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «ФК» «ПОЗИКА» у системі «Електронний суд» 26.05.2026 звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №34485889 від 16.08.2021 у розмірі 10650,00 грн. У обґрунтування позову зазначено, що 16.08.2021 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 34485889. 01.09.2025 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №01092025/1. Сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №34485889 від 16.08.2021 становить 10650,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3000,00 грн; заборгованість за відсотками становить 7650,00 грн.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №34485889 від 16.08.2021 у розмірі 10650,00 грн (десять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

10.08.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.06.2026, в якій просить поновити строк на подання заяви, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. В обґрунтування заяви зазначила, що не погоджується із заочним рішенням, оскільки вважає суму позову завищеною, розрахунок заборгованості необґрунтованим та посилається на пропуск позивачем строку позовної давності. Також зазначила, що вперше звернулася із заявою про перегляд заочного рішення 22.07.2026, однак ухвалою суду від 29.07.2026 її заяву було повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю доказів направлення її копії позивачу. У зв`язку з цим просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як установлено з матеріалів цивільної справи № 619/3504/26 заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.06.2026 відповідачка не отримувала, так як поштовий конверт, в якому рішення направлялося останній, повернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачка пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та на зазначену адресу була направлена судова повістка на судове засідання призначене на 29.06.2026, яка не була вручена відповідачці, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачці вручена.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відзив до суду, станом на час ухвалення рішення, не надійшов.

Разом із тим, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачка не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення. Наведені відповідачкою заперечення щодо розміру заборгованості, її розрахунку та застосування позовної давності самі по собі не свідчать про наявність передбаченої ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупності підстав для скасування заочного рішення.

Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення залишається без задоволення.

Керуючись ст. 126, 127, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2026 року у справі № 619/3504/26.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2026 року у справі № 619/3504/26 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Коваленко