Рішення № 139210265, 24.08.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5329/25

Провадження № 2/346/477/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Слободян А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.09.2022 року між відповідачем як позичальником і товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладений Договір про споживчий кредит № 102677954, згідно з умовами якого відповідач отримав 8000грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору, Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 28.12.2022 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги 88-МЛ/Т від 28.12.2022 р. Згідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 102677954 від 28.09.2022 року, який укладений між кредитодавцем та відповідачем, що стверджується Витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги 88-МЛ/Т від 28.12.2022 р. Зазначає, що в реєстрі боржників відповідно до Договору відступлення, містяться персональні данні інших осіб (боржників).Оскільки свої зобов?язання по зазначеному кредитному відповідач не виконав, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 : загальну заборгованість 31360,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 8000,00 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 22560,00 грн.; простроченої заборгованості за комісію за видачу кредиту 800,00 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з:2422,40 грн. - сплата судового збору та 8000,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача адвокат Дикун І. В. подав до суду відзив на позовну заяву згідно якого просив частково задовольнити позовну заяву, внаслідок чого стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача заборгованість по тілу кредиту в сумі 8000,00 грн., в решті частині позову відмовити.

Дане мотивув тим, що до позову доєднано договір про споживче кредитування від 28.09.2022 р., який нібито підписаний Є. Коноваловим- 28.09.2022(час 13:44), хоча згідно анкети - заяви договір між Є. Коноваловим та ТзОВ «Міліоан» підписаний 28.09.2022 (час - 01:44:05). В наданому договорі вже повністю інші умови кредитування, які мали бути в договорі, згідно заяви анкети, що підписана Є. Коноваловим 28.09.2022 (час 01:44:05), враховуючи і строк його дії. Внаслідок цього суд позбавлений можливості встановити на яких умовах брався кредит.В відзиві на позовну заяву було заявлено клопотання про те, щоб позивач надав до суду кредитний договір, який був укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Мілоан» - 28.09.2022 (час 01:44:05), що зафіксовано в заяві анкеті від 28.09.2022 р.

Своїм правом для написання відповіді на відзив позивач не скористався.

Адвокат відповідача подав також заперечення в якому вказав, що жодні доводи з відзиву на позовну заяву не спростовано та повторно просив у ньому витребувати кредитний договір.

Згідно ухвали суду від 20.10.2025 справа розглядається без виклику сторін, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд відкладає ухвалення судового рішення на строк по 24.08.2026 року з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Суд, з?ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, оскільки гроші були перераховані на банківську карточку Є Коновалова ТзОВ «Мілоан». Вказаний факт не заперечуються і представником відповідача.

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, у даному випадку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

У зв`язку з наведеним слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 8000,00 грн.

В задоволенні в стягненні з відповідача в користь позивача відсотків та комісії за видачу кредиту слід відмовити в повному обсязі виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, що позивачем надано анкету заяву на кредит №102677954. Її дата створення, 28.09.2022. В цій анкеті заяві, що підписана генеральним директором ТзОВ «Мілоан» О. В. Вініченко та завірена гербовою печаткою на її першій сторінці детально описано всі дії цієї фінансової установи, щодо укладення кредитного договору між Є. Коноваловим та ТзОВ «Міліоан». Як видно з неї, кредитний договір був підписаний 28.09.2022, час 01:44:05.

Відповідно до неї погоджено умови кредитування по заяві: кредитному договору №102677954.

?Замовлена сума:8000,00 грн.

?Замовлений строк: 15 днів.

?Погоджена сума:8000,00 грн.

?Погоджений строк: 15 днів.

?Комісія за надання:10,00% одноразово.

?Ставка процентів:1,00 за кожен день користування.

Згідно цих умов сукупна вартість кредиту становить 10000,00 грн. Це також зафіксовано на 1 стор. анкети заяви.

Однак, до позовної заяви доєднано договір про споживче кредитування від 28.09.2022, який підписано в 13:44, хоча згідно анкети - заяви, договір між Є. Коноваловим та ТзОВ «Міліоан» підписаний 28.09.2022, час підписання - 01:44:05.

В наданому договорі вже повністю інші умови кредитування, які мали бути в договорі, згідно заяви анкети, що підписані Є. Коноваловим 28.09.2022, час 01:44:05, враховуючи і строк його дії. Так, згідно цього договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8000.00 гривень.

На відміну від заяви анкети, відповідно до п 1.3. кредитного договору від 28.09.2022, кредит надається на 105 днів з 28.09.2022р.

Також відрізняється сукупна вартість кредиту ніж та, яка зазначена в заяві - анкеті, так у п.1.5 кредитного договору від 28.09.2022 зафіксовано, що загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 2000.00 грн. в грошовому виразі та 22,711.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 23600.00 грн. в грошовому виразі та 1025.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентнаставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 10000.00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 31600.00 гривень

Судом для прийняття законного та обгрунтованого рішення в справі було винесено ухвалу від 24.04.2026 згідно якої клопотання авдоката відповідача задовлено та витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - кредитний договір, який був укладений між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» 28.09.2022 року (час: 01:44:05), що зафіксовано в заяві-анкеті від 28.09.2022 року.

Однак, позивачем ухвала суду не була виконана як і не надано інформації чому фінансова компанія не може це зробити.

Тому стягненню відсотки та комісія за видачу кредиту з ОСОБА_2 не підлягають, оскільки суд не може встановити умови на яких брався кредит.

Суд також вказує, що згідно ч.12 ЗУ «Про споживче кредитування», який діяв на дату 28.09.2022, саме в договорі про споживчий кредит зазначаються:

1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника);

2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту;

3) загальний розмір наданого кредиту;

4) порядок та умови надання кредиту;

5) строк, на який надається кредит;

6) необхідність укладення договорів щодо супровідних послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності);

7) види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення);

8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів;

9) орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. У разі відсутності у кредитодавця інформації про вартість певної супровідної послуги, що надається споживачу третьою особою під час укладення договору про споживчий кредит, орієнтовна вартість такої послуги визначається відповідно до пункту 7 частини третьої статті 9 цього Закону. Усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та/або орієнтовної загальної вартості кредиту, повинні бути зазначені.

Положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, серед іншого, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тому позивачу слід компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн.

Суд вважає, що заявлений стороною позивача розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8 000,00 грн. не є співмірним, зважаючи на складність справи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг. Враховуючи вищевикладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та з конкретних обставин справи, пов`язаність витрат з розглядом справи, беручи до уваги, що вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених представником позивача до стягнення витрат до 2 000,00 грн. Також суд враховує при визначенні даної суми, що відповідач є учасником бойових дій, внаслідок яких став інвалідом 2 групи і потребує значних коштів на лікування, як зазначив його представник у відзиві на позовну заяву.

На підставі ст.ст. 207, 509, 525, 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України та, керуючись ст. ст. ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 263 - 265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь т овариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль -Стоцького 1, 28 корпус, ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит № 102677954 від 28.09.2022 року в загальному розмірі 8000,00 (вісім тисяч ) гривень

.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити в зв`язку з їхньою безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь т овариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль -Стоцького 1, 28 корпус, ЄДРПОУ 35234236, 2 000,00 ( дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль -Стоцького 1, 28 корпус, ЄДРПОУ 35234236 за рахунок держави, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Калинюк О. П.