Ухвала суду № 139210229, 20.08.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3524/26

Провадження № 2-з/345/11/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Сирка Й.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 до суду надійшла позовна заява з додатками, яка підписана та подана ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 , до ТОВ «Преміум лігал колекшн», в якому представник позивача просить:

- визнати припинено іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки від 29.12.2006, укладеного між КБ «Надра» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 щодо квартири на АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 03.08.2020, на підставі якого внесено запис про іпотеку № 60782924 та запис про обтяження (заборону на нерухоме майно) № 60782931 за відповідачем;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку за відповідачем № 37602958;

- скасувати рішення про державну реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) №60782931 від 29.12.2006 (з урахуванням змін від 03.08.2020) щодо вищенаведеної квартири за відповідачем.

16.06.2026 ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 подав уточнену редакцію позовної заяви, зазначивши співвідповідачем у справі ТОВ «Преміум лігал колекшн» ТОВ «Смерекова хата». Крім раніше заявлених вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від лютого 2026 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на відповідну квартиру за ТОВ «Смерекова хата» та поновлення права власності ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на вказану квартиру у «спікових частках», визнання протиправним та скасування рішення сектору реєстрацію проживання управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради від лютого 2026 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою та зобов`язання органу реєстрації поновити відомості про реєстрацію місця проживання позивача у квартирі.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.06.2026 (далі в тексті - суд) відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 17.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої від імені ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ «Преміум лігал колекшн» і ТОВ «Смерекова хата», а також будь-якими третім особа вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни), передачі в іпотеку чи оренду а також вчиняти будь-які дії щодо примусового фізичного виселення мешканців чи звернення стягнення щодо вищенаведеної квартири;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, іншим суб`єктам, які виконують функції державних реєстраторів вчиняти реєстраційні дії (у тому числі щодо реєстрації зміни власника, зміни іпотекодержателя, внесення чи скасування обтяжень) стосовно зазначеної квартири;

- заборони управлінню «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради та будь-яким іншим органам реєстрації вчиняти дії щодо реєстрації чи зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб за вищевказаною адресою до набрання законної сили рішенням суду в цій справі;

-заборони відповідачам у справі та їх представникам чинити дії, спрямовані на фактичне виселення ОСОБА_2 з квартири, зміну замків, обмеження доступу до житла або інше перешкоджання користуванню квартирою без відповідного судового рішення.

13.08.2026 до суду надійшла вдруге заява про забезпечення позову (а.с.150-154), яка на відміну від попередньо поданої заяви обґрунтована додатково тим, що 21.05.2026 позивач ОСОБА_2 звернувся до виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області щодо офіційного зняття його з реєстрації місця проживання у АДРЕСА_1 , на що отримав ствердну відповідь, за змістом якої 02.02.2026 новим власником квартири за вищенаведеною адресою ТОВ «Смерекова хата» подано необхідні документи, які перевірені за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На цій підставі сектором реєстрації виконкому органу місцевого самоврядування прийнято рішення щодо зняття ОСОБА_2 із зареєстрованого місця проживання.

Ухвалою суду від 17.08.2026, яка набрала сили, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с. 193-202). Постановляючи зазначену ухвалу суд виходив із того, що: стороною позивача у справі не оскаржується в суді правомірність набуття ТОВ «Смерекова хата» права власності на зазначену вище квартиру; запропоновані заходи забезпечення позову не пов`язані з предметом позову; необхідність застосування окремих видів забезпечення позову суперечить вимогам закону, принципам розумності, адекватності та обґрунтованості.

В засіданні 20.08.2026 судом в числі інших постановлено ухвалу, якою залишено без руху подану 19.08.2026 заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про зміну предмета позову у вищенаведеній цивільній справі. Встановлено заявнику процесуальний строк тривалістю десять днів для усунення недоліків поданої заяви. Виготовлення повного тексту ухвали відкладено не строк не більше п`яти днів (а.с. 232-233).

Водночас, 20.08.2026 після оголошення перерви в судовому засіданні через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 втретє подано заяву про забезпечення позову (а.с. 214-218).

У поданій заяві (а.с.214-216) її автор зазначає, що згідно з наявними у справі доказами ТОВ «Смерекова хата» 19.07.2025 на підставі укладеного з іпотекодержателем ТОВ «Преміум лігал колекшн» договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 набуто у власність зазначену квартиру. Стороною позивача заявлено у справі окрім іншого вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.2025 та поновлення права власності позивача на відповідну квартиру. Просить накласти арешт на квартиру, заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, передачі в іпотеку чи оренду квартири до набрання законної сили рішенням в цій справі, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та інших суб`єктам, які виконують функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ст.153 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні виходячи з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

За змістом ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходить у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У цій справі суд раніше зазначав, що при вирішенні питання про забезпечення позову має бути надана оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також звертав увагу заявника, що норми процесуального закону та правові висновки Великої Палати Верховного Суду вказують на те, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (п. 3,4 ч.1, ч.5 ст. 151 ЦПК України).

Від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений ст.150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову ОСОБА_1 , який подано від імені ОСОБА_2 , є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про внесення записів щодо обтяження та іпотеки відносно квартири, визнання встановленої договором від 29.12.2006 іпотеки припиненою зі скасуванням запису про існування обтяжень, скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та поновлення місця реєстрації проживання.

Жодних вимог про недійсність укладеного 19.07.2025 договору купівлі-продажу вищенаведеної квартири, сторонами якого виступають відповідачі у справі, ні позивач, ні його законний представник не заявляли, так само як і не заявлено стороною позивача вимог про поновлення права власності останнього на спірну квартиру.

При цьому подана у справі 19.08.2026 заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну предмета позову у спосіб викладення в новій редакції прохальної частини позовної заяви, ухвалою суду від 20.08.2026 залишена без руху із наданням заявнику процесуального строку тривалістю десять днів для усунення її недоліків.

Таким чином, викладені у заяві про забезпечення позову аргументи про необхідність застосування певних видів забезпечення позову вказують на відсутність зв`язку між цими заходами і предметом заявлених у справі вимог, їх необґрунтованість та передчасність, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до приписів ч.7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.149-153,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , до ТОВ «Преміум лігал колекшн», ТОВ «Смерекова хата», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відповідачів: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимировича, державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою, скасування рішень про державну реєстрацію прав та зняття з реєстрації, поновлення права власності та відновлення реєстрації місця проживання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2026.

Суддя