Рішення № 139209745, 18.08.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/559/26

Провадження № 2/177/1644/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2026 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Кулініч Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 26.04.2019 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено кредитний договір № 22039000123762, відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором.

Після підписання кредитного договору відповідач власним підписом засвідчила факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитним договором.

При укладанні кредитного договору АТ «Банк Кредит Дніпро» виконав всі передбаченні умови договору, а саме ознайомив відповідача з умовами кредитного договору, надав в тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. Внаслідок чого, 15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу №15/12/21, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право належного кредитора до відповідача за кредитним договором.

Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» становить 36833,83 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 27432,09 грн.; заборгованість по відсотках 1806,74 грн.; заборгованість по комісії 7595 грн.

У зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22039000123762 від 26.04.2019 у розмірі 36833,83 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Ухвалою суду від 12 червня 2026 року заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі №177/559/26 від 05 травня 2026 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 136-137).

Відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти позовних вимог, вказувала, що позивачем не доведені вимоги по даній справі, не наданий розрахунок заборгованості станом на день подання позовної заяви, порушені норми матеріального права, представником позивача порушені норми процесуального права, пропущений строк позовної давності, а тому вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також, вказувала, що відповідно до позовної заяви адвокат Гулієва С.А. не є представником позивача, отже адвокат виконувала роботи не передбачені в предметі договору, які не відносяться до послуг адвоката та нараховані суми безпідставною. У задоволені позовних вимог просила відмовити у повному обсязі (а.с. 115-123). Також надала заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 106-107).

Представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, надали заяву в якій просила справу розглянути за відсутності представника позивача (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує на підставі викладених пояснень нею у відзиві на позовну заяву та просить в задоволенні позовних вимог відмовити, (а.с. 147).

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22039000123762, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 31000,00 грн., строком кредитування 60 місяці; кінцева дата повернення кредиту 26 квітня 2024 року; щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості 3,5% від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом у розмірі 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56,00% річних (п. 1.2 договору). Відповідно п. 1.3 договору банк формує графік платежів, який викладено в розділі 4 цього договору, із зазначенням сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, Щомісячної комісії, вартості всіх супутніх послуг, реальної процентної ставки та ін. ( а.с. 39-40).

Вказаний договір підписано відповідачем власним підписом. Отже, підписанням кредитного договору відповідач засвідчила факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитним договором, про що не заперечувала відповідач у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідача за період з 26.04.2019 по 14.12.2021 видно, що АТ «Банк Кредит Дніпро» перераховано кредитні кошти на особистий рахунок відповідача як це передбачено умовами Кредитного договору (а.с. 9-16).

У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, згідно розрахунку заборгованості станом на 14.12.2021 заборгованість відповідача складала 36833,83 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 27432,09 грн.; заборгованість по відсотках 1806,74 грн.; заборгованість по комісії 7595,00 грн. (а.с. 46-47).

15.12.2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №15/12/21, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № 22039000123762 від 26.04.2019, (а.с. 23-32). Таким чином позивач набув право належного кредитора до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідно до витягу реєстру боржників до договору факторингу №15/12/2021 від 15 грудня 2021 року видно, що за кредитним договором №22039000123762 від 26.04.2019 розмір заборгованості складає 36833,83 грн., з яких сума заборгованості за тілом кредиту 27432,09 грн., сума заборгованості за процентами 1806,74 грн., сума заборгованості за комісією 7595,00 грн. (а.с. 18).

05.06.2025 позивачем на адресу відповідача наплавлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, в якій окрім іншого повідомлено про зміну кредитора (укладення договору факторингу), та існування заборгованості, однак відповідачем борг не погашений (а.с. 35).

Вказаний розмір заборгованості узгоджується з умовами кредитного договору, нормами законодавства, що спростовує доводи відповідача про надання позивачем недостатніх доказів, в той же час відповідач доказів погашення кредиту повністю або в певній частині не надала, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості наданим позивачем.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, відповідач користувалася кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.46-47), що містить дані про залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), суми нарахованих відсотків, суми несплаченої щомісячної комісії та суми погашення заборгованості, разом з тим, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку із чим, має заборгованість перед позивачем, який відповідно до договору факторингу набув право вимоги за кредитним договором в розмірі 36833,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Таким чином, оскільки відповідач порушила зобов`язання, встановлені Кредитним договором, що має наслідком формування заборгованості, заборгованість не сплачує, що порушує права нового кредитора, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 22039000123762 від 26.04.2019 в загальному розмірі 36833,83 грн.

Щодо застосування строку позовної давності про який просила відповідач, суд дійшов наступного висновку

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України).

У кредитному договорі № 22039000123762 від 26.04.2019, укладеному між сторонами, відсутнє посилання на домовленість сторін щодо збільшення строку давності. Відсутній і окремий договір про збільшення строку позовної давності.

Як видно зі змісту договору № 22039000123762 від 26.04.2019, дата погашення кредиту 26 квітня 2024 року (а.с.39).

Таким чином, оскільки позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту, повернення яких відповідно до кредитного договору № 22039000123762 від 26.04.2019, то строк давності починає обчислюватись з 26.04.2024. Тобто, загальний строк давності, три роки спливає 26.04.2027.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 23.02.2026.

При цьому суд зауважує, що Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (розділ доповнено пунктом 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022 року), у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Відповідно до Закону України №4434 "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності" перебіг позовної давності поновлено з 4 вересня 2025 року.

З огляду на зазначене, позивачем не пропущено строк позовної давності, а відтак, суд відхиляє доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, як підставу для відмови у задоволенні позову.

Інші заперечення відповідача також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, так як наданими позивачем доказами доведено наявність у відповідача боргу за тілом кредиту, відсотками та комісією за обслуговування кредиту .

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що відповідач порушила умови вказаного кредитного договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 22039000123762 від 26.04.2019, підлягають задоволенню у межах заявлених позовних вимог.

Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2662,40 гривень (а.с.7).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача інших судових витрат, відмінних від судового збору, зокрема витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням перекладачів, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини визначені ч.3 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

На підтвердження факту здійснення позивачем витрат на правничу допомогу, представником позивача суду надано Договір про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025, укладений між позивачем ТОВ «ЦКЛ ФІНАНС», в особі директора Жабченко Т.М., що діє на підставі Статуту та адвокатом Гулієвою С.А. (а.с. 20-22), додаткову угода №22039000123762 від 26.01.2026 року до Договору про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025 (а.с. 30); детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, в якому зазначений опис робіт виконаних адвокатом, вартість яких складає 3500,00 грн (а.с. 19); акт №22039000123762 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) (а.с. 8), копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (а.с. 48). Вказані докази містять детальний розрахунок вартості витрат на правничу допомогу та супутніх витрат по справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що спростовують доводи відповідача про порушення адвокатом Гулієвою С.А. норм процесуального права. Заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути позивач з відповідача, відповідачем не надано.

Беручи до уваги, положення ст. 137 ЦПК України, за відсутності заперечень відповідача щодо розміру витрат позивача на правову допомогу, розмір яких не є очевидно завищеним, відповідає обсягу наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження 04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, суму заборгованості за кредитним договором № 22039000123762 від 26.04.2019 в розмірі 36833 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження 04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, в рахунок сплати судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: