Ухвала суду № 139209679, 17.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4602/26

провадження № 2/208/4482/26

УХВАЛА

про витребування доказів

17 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Якимчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу № 208/4602/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок залиття.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року відкрито провадежння у справі № 208/4602/26 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного проваження.

18.06.2026 року через Електронний суд від представника позивача надійшли додаткові пояснення в яких представник просить витребувати у КП Кам`янської міської ради «Добробут» такі документи та інформацію:

- Копії журналів реєстрації звернень, заяв, аварійних викликів, телефонограм, нарядів, заявок або інших документів щодо аварійної ситуації/залиття у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 04.01.2026 року по 09.01.2026 року.

- Копії документів щодо звернень позивача, її представника або інших мешканців будинку з приводу залиття квартир з АДРЕСА_2 .

- Копії всіх документів, на підставі яких було складено акт залиття від 09.01.2026 року.

- Копію акта залиття від 09.01.2026 року у повному обсязі, включаючи всі додатки, пояснення, відмітки, підписи, службові записи та матеріали, які були використані при його складанні.

- Інформацію про ПІБ, посади та місце роботи осіб, які входили до складу комісії та/або брали участь у складанні акта залиття від 09.01.2026 року

- Інформацію про те, чи надавався представникам КП «Добробут» доступ до квартири АДРЕСА_3 під час обстеження причин залиття.

- У разі ненадання доступу до квартири АДРЕСА_4 - надати інформацію, ким саме та за яких обставин не було надано доступ, а також чи фіксувався такий факт у службових документах КП «Добробут».

- Інформацію про технічну причину залиття квартири АДРЕСА_5 , зокрема щодо наявності відкритого крана провітрювання/повітровідвідника у квартирі АДРЕСА_4 .

- Інформацію про те, чи належить кран провітрювання/повітровідвідник, розташований у квартирі АДРЕСА_4 , до внутрішньоквартирного обладнання, за збереження та належне користування яким відповідають власники/користувачі квартири.

- Інформацію щодо меж відповідальності КП «Добробут» та власників/ співвласників квартири АДРЕСА_4 за технічний стан і користування елементами системи опалення, розташованими у квартирі АДРЕСА_4 .

- Інформацію про те, чи фіксувалися КП «Добробут» інші випадки аварій, протікань або залиття, пов`язані з квартирою АДРЕСА_3 .

Викликати в судове засідання як свідків членів комісії/працівників КП «Добробут», які брали участь у складанні акта залиття від 09.01.2026 року, для надання пояснень щодо обставин складання акта, причин залиття, джерела залиття та факту ненадання доступу до квартири АДРЕСА_4 .

У разі якщо суд вважатиме недостатніми дані для виклику таких свідків, витребувати у КП «Добробут» повні ПІБ, посади та службові контактні дані осіб, які брали участь у складанні акта залиття від 09.01.2026 року, після чого вирішити питання про їх виклик у судове засідання.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача 02.07.2026 року надав суду клопотання в якому просив розгд справи проводити без його участі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, дотримання принципів змагальності та рівності сторін, а також ефективного захисту порушеного права суд вважає що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходить із того, що витребуванню підлягають лише ті докази, які мають безпосереднє значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, та необхідні для правильного вирішення спору.

Щодо вимоги про витребування копій документів щодо звернень позивача, її представника або інших мешканців будинку з приводу залиття квартир з АДРЕСА_2 , суд зазначає таке.

Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири позивача. Обставини, пов`язані із залиттям інших квартир або зверненнями інших мешканців будинку, не підтверджують обставин що є предметом розгляду у цій справі. Заявником не обґрунтовано, які саме обставини, що мають значення для вирішення даного спору, можуть бути встановлені за допомогою зазначених документів, а тому підстав для їх витребування суд не вбачає.

Щодо вимоги про витребування копій усіх документів, на підставі яких було складено акт залиття від 09.01.2026 року, суд зазначає таке.

Заявником не конкретизовано, які саме документи маються на увазі, не зазначено, ким вони складені, які обставини підтверджують та яке значення мають для предмета доказування у справі. Також із клопотання не вбачається, що такі документи взагалі існують. Відтак задоволення такої вимоги призвело б до витребування невизначеного кола документів без встановлення їх доказового значення для справи. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для її задоволення.

Щодо вимоги про витребування копії акта залиття від 09.01.2026 року у повному обсязі, включаючи всі додатки, пояснення, відмітки, підписи, службові записи та матеріали, які були використані при його складанні, суд зазначає таке.

Копія акта залиття від 09.01.2026 року вже міститься в матеріалах справи. При цьому з наявної у справі копії акта не вбачається наявності додатків, які б були його невід`ємними складовими. Заявником також не наведено конкретних відомостей про існування таких документів та не обґрунтовано, які саме обставини вони можуть підтвердити або спростувати.

Щодо вимоги про витребування інформації про ПІБ, посади та місце роботи осіб, які входили до складу комісії та/або брали участь у складанні акта залиття від 09.01.2026 року, суд зазначає таке.

Акт залиття від 09.01.2026 року вже містить відомості про склад комісії, прізвища, імена та посади осіб, які його складали. Заявником не обґрунтовано, які додаткові відомості щодо зазначених осіб мають значення для встановлення обставин залиття та вирішення питання про відповідальність відповідачів.

Щодо вимоги про витребування інформації про те, чи надавався представникам КП «Добробут» доступ до квартири АДРЕСА_3 під час обстеження причин залиття, а в разі ненадання доступу - інформації про те, ким, за яких обставин та чи фіксувався такий факт у службових документах КП «Добробут», суд зазначає таке.

В акті залиття від 09.01.2026 року зазначено про ненадання доступу до квартири АДРЕСА_4 . Відповідно, факт ненадання доступу сторонами не спростований, доказів на підтвердження протилежного до матеріалів справи не надано. За таких обставин підстав для витребування зазначених відомостей суд не вбачає.

Щодо вимоги про витребування інформації про технічну причину залиття квартири АДРЕСА_5 , зокрема щодо наявності відкритого крана провітрювання/повітровідвідника у квартирі АДРЕСА_4 , суд зазначає таке.

Причина залиття квартири АДРЕСА_5 зазначена в акті залиття від 09.01.2026 року, який міститься в матеріалах справи. Заявником не наведено конкретних обставин, які свідчили б про наявність у КП «Добробут» інших відомостей щодо причин залиття, ніж ті, що вже зафіксовані в акті, та не зазначено, які саме додаткові документи або відомості необхідно витребувати.

Щодо вимоги про витребування інформації щодо меж відповідальності КП «Добробут» та власників (співвласників) квартири АДРЕСА_4 за технічний стан і користування елементами системи опалення, розташованими у квартирі АДРЕСА_4 , суд зазначає таке.

Встановлення належного суб`єкта відповідальності за заподіяну шкоду, правова оцінка обсягу обов`язків сторін та визначення того, на кого відповідно до закону покладається обов`язок з утримання відповідного майна, належать до компетенції суду та здійснюються на підставі норм матеріального права і встановлених у справі фактичних обставин.

Отже, витребування від КП «Добробут» висновку щодо меж його відповідальності та відповідальності власників квартири не є витребуванням доказу у розумінні статті 84 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Щодо вимоги про витребування інформації про те, чи фіксувалися КП «Добробут» інші випадки аварій, протікань або залиття, пов`язані з квартирою АДРЕСА_3 , суд зазначає таке.

Заявником не обґрунтовано, яким чином відомості про інші випадки аварій, протікань або залиття, що мали місце у різний час, можуть підтверджувати обставини саме залиття квартири АДРЕСА_5 , яке є предметом розгляду у цій справі.

Разом із тим суд вважає обґрунтованим клопотання в частині витребування інформації про те, чи належить кран провітрювання/повітровідвідник, розташований у квартирі АДРЕСА_4 , до внутрішньоквартирного обладнання, а також чи здійснювалося відеофіксування проведення обстеження, складання акта від 09.01.2026 року та факту недопуску представників КП «Добробут» до квартири АДРЕСА_4 .

Зазначена інформація має безпосередній зв`язок із предметом доказування, оскільки може мати значення для визначення особи, відповідальної за належний технічний стан відповідного елемента системи опалення, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Водночас заявником не наведено конкретних обставин, які можуть бути підтверджені показаннями кожного із запропонованих свідків, а також не обґрунтовано, чому зазначені обставини не можуть бути встановлені на підставі вже наявних у матеріалах справи письмових доказів, зокрема акта залиття від 09.01.2026 року.

Обставини складання акта, причина та джерело залиття, а також факт ненадання доступу до квартири АДРЕСА_4 вже відображені в зазначеному акті та можуть бути оцінені судом у сукупності з іншими доказами відповідно до статті 89 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 90, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у КП Кам`янської міської ради «Добробут» (код ЄДРПОУ 43057390, адреса: 51901, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Української Добровольчої Армії, 37, e-mail: kp.kmr.dobrobut@gmail.com):

- інформацію про те, чи належить кран провітрювання/повітровідвідник, розташований у квартирі АДРЕСА_4 , до внутрішньоквартирного обладнання,

- інформацію чи здійснювалося відеофіксування проведення обстеження, складання акта від 09.01.2026 року та факту недопуску представників КП «Добробут» до квартири

АДРЕСА_3 У випадку здійснення фіксування надати відповідні докази.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Призначити проведення судового засідання на 23.09.2026 року о 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, № 5, каб.№ 18.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Заводський районний суд міста Кам`янського із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою відомості направити до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Докази, які витребовує суд, можуть бути направлені безпосередньо до суду поштою або шляхом направлення електронних копій документів із проставленням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду чи із використанням підсистеми «Електронний суд».

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та повідомляє про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана