Рішення № 139206926, 24.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/26732/25

Провадження №2-др/752/156/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження заяву представника позивача Сахарової О.І. про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Сахарова О.І. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «Ейс») звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначила, що 22.07.2026 Голосіївський районний суд міста Києва задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, під час розгляду справи не вирішив питання про судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

До позовної заяви доданий договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року та додаткову угоду до цього договору.

Між Товариством (клієнт) та адвокатом укладений договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (Додаток до позовної заяви).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до умов п.3.1 договору отримання винагороди Адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару.

Згідно з п.3.3. договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає клієнту акт прийому-передачі наданих послуг.

Наданий Адвокатським бюро акт прийому-передачі наданих послуг долучений до позовної заяви.

Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.

Просила ухвалити додаткове рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором №00-9840680 від 02.07.2024 витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.07.2026 ухвалено рішення у справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за договором №00-9840680 від 02.07.2024 у розмірі 27503 (двадцять сім тисяч п`ятсот три) грн.00 коп. та судовий збір у розмірі 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 26 коп.

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 22.07.2026 не вирішувалось.

Також не було вирішене питання щодо позовних вимог, які задоволені не були, а тому в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи.

У позові була заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

11.08.2025 ТОВ «ФК «Ейс» видало довіреність, якою уповноважило адвоката Соломка О.В. бути представником Товариства у судових установах, та визначило перелік його прав, наданих на виконання цієї довіреності.

20.08.2025 між Адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «ФК «Ейс» укладений договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01, за яким метою представництва є захист прав та законних інтересів клієнта, проведення необхідних процесуальних дій для досягнення найбільш сприятливого результату на користь клієнта (п.1.1.,1.2.).

Згідно з п.3.1., 3.3. договору від 20.08.2025 №20/08/25-01 отримання винагороди Адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до договору (додаток №1 до договору).

У додатку №1 до договору від 20.08.2025 №20/08/25-01 сторони погодили вартість окремих видів послуг.

20.08.205 Адвокатське бюро «Соломко та партнери» на підставі договору від 20.08.2025 №20/08/25-01 оформило ордер на представництво інтересів ТОВ «ФК «Ейс» в АТ КБ «Приватбанк»адвокатом Соломко О.В.

11.09.2025 між Адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «ФК «Ейс» укладена додаткова угода до договору від 20.08.2025 №20/08/25-01, за умовами якої Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів клієнта з питань стягнення заборгованості за кредитним договором позичальника ОСОБА_1 , кредитний договір №00-9840680 від 02.07.2024.

01.10.2025 Адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «ФК «Ейс» складений акт прийому-передачі послуг на суму 7000 грн., з яких:

складання позовної заяви 2 год вартістю 5000 грн.;

вивчення матеріалів справи 2 год. вартістю 1000 грн.;

підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9840680 від 02.07.2024 на рахунок ОСОБА_1 1 год. вартістю 500 грн.;

підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9840680 від 02.07.2024 на рахунок ОСОБА_1 1 год. вартістю 500 грн.

25.09.2025 адвокат Соломко О.В. склав адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» щодо надання інформації про випуск на ім`я позичальників, зазначених у додатку 1 до цього запиту, платіжних карток, факту зарахування коштів на цю картку та інформацію про фінансовий номер телефону позичальників.

До позову був доданий перелік позичальників з даними про транзакції щодо яких запитується інформація, зокрема, щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9840680 від 02.07.2024.

Позов про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9840680 від 02.07.2024 та клопотання про витребування доказів щодо інформації про випуск на ім`я відповідача платіжних карток, факту зарахування коштів на його картку та інформацію про фінансовий номер телефону були підписані директором ТОВ «ФК «Ейс».

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу суд відзначає наступне.

Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України»(Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Суд відзначає, що адвокат Соломко О.В. здійснював представництво інтересів ТОВ «ФК «Ейс» у судових установах на підставі довіреності від 11.08.2025.

Ордер на представництво інтересів ТОВ «ФК «Ейс» в Голосіївському районному суді міста Києва адвокатом Соломко О.В. на підставі договору від 20.08.2025 №20/08/25-01 Адвокатським бюро «Соломко та партнери» не видавався.

20.08.205 Адвокатське бюро «Соломко та партнери» на підставі договору від 20.08.2025 №20/08/25-01 оформило ордер на представництво інтересів ТОВ «ФК «Ейс» в АТ КБ «Приватбанк» адвокатом Соломко О.В.

Суд, оцінивши докази, надані на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, вважає, що не всі витрати відповідають вищенаведеним критеріям.

Так, з акту акт прийому-передачі послуг від 01.10.2025 встановлено, що Адвокатським бюро «Соломко та партнери» були надані послуги ТОВ «ФК «Ейс» на суму 7000 грн.

Суд вважає, що складання позовної заяви 2 год. вартістю 5000 грн., вивчення матеріалів справи 2 год. вартістю 1000 грн.; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9840680 від 02.07.2024 на рахунок ОСОБА_1 1 год. вартістю 500 грн. та підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9840680 від 02.07.2024 на рахунок ОСОБА_1 1 год. вартістю 500 грн. є завищеним, неспівмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання цих послуг, та їх обсягом.

З позовної заяви вбачається, що вона є шаблонною та переважно складається з цитування нормативно-правових актів, а тому її складання об`єктивно не потребувало тієї кількості часу, який зазначений в акті прийому-передачі послуг від 01.10.2025.

Аналогічно вивчення матеріалів справи тривалістю 2 год. та вартістю 1000 грн. також є завищеним, з огляду на те, що правовідносини, які виникли між сторонами не є складними, судова практика за такими правовідносинами є усталеною, ціна позову становила 28553 грн., що свідчить про малозначність цієї справи.

Оцінюючи кількість часу, витраченого адвокатом Соломко О.В., на складання адвокатського запиту до АТ КБ «Приватбанк» від 25.09.2025, суд відзначає, що цей запит також був шаблонним, він стосувався не тільки позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9840680 від 02.07.2024, але і інших боржників позивача, зазначених у додатку 1 до цього запиту, а тому, зважаючи на це вартість цієї послуги є завищеною.

При цьому слід врахувати, що позовні вимоги були задоволені частково, що становило 89,20% від ціни позову.

Враховуючи, що витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. не відповідають обсягу реально виконаних адвокатом робіт, категорії справи, її складності, ціні позову, значенню справи для сторін, відсутності публічного інтересу до справи, а також критеріям розумності, реальності та співмірності, враховуючи, що позовні вимоги були задавлені частково, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Стосовно позовних вимог,з приводу яких не ухвалено рішення, суд відзначає наступне.

ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28553 грн.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором №00-9840680 від 02.07.2024 у розмірі 27503 (двадцять сім тисяч п`ятсот три) грн.00 коп.

Отже, решта вимог про стягнення заборгованості є необґрунтованою, а тому у задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Сахарової О.І. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в задоволенні решти заявлених позовних вимог.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005; код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Додаткове рішення складене 24.08.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова