Ухвала суду № 139206342, 18.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1903/18 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

за участю сторін:

пр-к скаржника АТ "Укрексімбанк" - Олійник А.О. (дов. від 16.02.2023 № ДП24701/23-0070), в режимі вкз,

арбітражний керуючий - Коновий О.С. (в режимі вкз, свідоцтво),

Розглянувши скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Рекуперація Свинцю" арбітражного керуючого Конового О.С.

по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Індевер", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Постановою суду від 10.04.2025 припинено процедуру санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та повноваження керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорського О.С.; визнано ТОВ "Рекуперація свинцю" (код 35395039, адреса: вул. Киргизька 19, м. Харків, 61105) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; покладено виконання обов`язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", код 35395039, на арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (свідоцтво №1905 від 09.04.19), що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

24.06.2026 через підсистему Електронний суд від представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга на на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Рекуперація Свинцю" арбітражного керуючого Конового О.С., в якій представник кредитора просить суд: 1) прийняти дану скаргу на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Рекуперація Свинцю" арбітражного керуючого Конового О.С. до розгляду; 2) визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Рекуперація Свинцю" арбітражного керуючого Конового О.С.; 3) розгляд справи № 922/1903/18 здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника АТ "Укрексімбанк" Олійник А.О. (копія довіреності додається) за допомогою системи EasyCon ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ЕЦП.

Ухвалою від 26.06.2026 зазначену скаргу суд призначив до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу банку.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор Коновий О.С. подав до суду відзив на скаргу банку, в якому проти доводів скарги заперечує в повному обсязі, просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що банк намагається безпідставно перекласти тягар власної процесуальної пасивності на ліквідатора; також арбітражний керуючий вважає, що АТ "Укрексімбанк" в деяких доводах скарги свідомо маніпулює фактами.

В судовому засіданні 23.07.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги кредитора на бездіяльність ліквідатора на 18.08.2026.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника підтримує скаргу на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Рекуперація свинцю" та просить суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Коновий О.С. заперечує проти скарги АТ "Укрексімбанк" в повному обсязі та просить суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, скаргу кредитора, відзив ліквідатора, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. В силу ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Отже, при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

В обґрунтування поданої скарги кредитор посилається на порушення ліквідатором своїх обов`язків, встановлених статтею 61 КУзПБ, а саме: не подання ліквідатором звітів про використання коштів боржника в ліквідаційній процедурі; нерозсудливі витрати коштів боржника; порушення ліквідатором строків проведення ліквідаційної процедури; за 12 місяців ліквідаційної процедури ліквідаторм не заявлено вимоги до третіх осіб щодо стягнення дебіторської заборгованості; не здійснено аналіз фінансово-господарського стану боржника після 10.04.2025 року; не забезпечено належного ведення реєстру вимог кредиторів боржника.

У відзиві на скаргу ліквідатор зазначає, що такі твердження представника АТ "Укрексімбанк" є хибними і спростовуються поданими ліквідатором документами, а також звітами ліквідатора, які були подані до суду.

Щодо посилань скаржника на нерозсудливі витрати коштів боржника, судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів від 11.07.2025, на якому був присутній кредитор з загальною кількістю голосів 4905 911 386,33, що складає 88,16% від загальної суми вимог 4 черги, а також з дорадчим голосом заставний кредитор ТОВ "АК Груп1", було прийнято рішення з метою захисту майна банкрута, збереження цілісності, ліквідності та інвестиційної привабливості майнового комплексу як необхідної економічної бази для потенційного переходу до процедури санації боржника, зобов`язати ліквідатора забезпечити підтримання виробничих потужностей підприємства у належному робочому стані на рівні технологічного мінімуму (у режимі "гарячої консервації") для запобігання аваріям, руйнуванню печей та псуванню майна. Визначити, що стратегія збереження цілісного майнового комплексу є пріоритетною над його негайним розпродажем по частинах, оскільки продаж унікального високотехнологічного обладнання у стані зупиненого виробництва призведе до його знецінення та суттєвого порушення майнових інтересів кредиторів.

Судом встановлено, що на виконання рішення комітету кредиторів та приписів ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор вживав заходи з метою захисту майна боржника та забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані з урахуванням специфіки діяльності підприємства.

Також, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що ліквідатор щомісячно направляв звіти про хід виконання ліквідаційної процедури (в тому числі, щодо використання грошових коштів отриманих на ліквідаційний рахунок) на адресу комітету кредиторів; вів прентензійну роботу з дебіторами боржника, про що свідчать надані до суду відповідні вимоги та здійснив аналіз фінансово-господарського стану боржника після визнання його банкрутом.

Отже, посилання банку на нерозсудливі витрати коштів боржника, не здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника та не вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилань скаржника на порушення ліквідатором строків проведення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що згідно ч. 6 ст. 65 КУзПБ ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Тобто, пріоритетним за приписами КУзПБ є відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи. Це також підтверджує наявність можливості прийняття судом рішення про введення процедури санації і після визнання боржника банкрутом (ч. 2 ст. 58 КУзПБ) за клопотанням зборів кредиторів або ліквідатора.

Як встановлено судом, 07.04.2026 через підсистему Електронний суд від ліквідатора ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Конового О.С. надійшло клопотання про припинення ліквідаційної процедури, введення процедури санації, затвердження плану санації та призначення керуючого санацією, яке було призначено судом до розгляду в судовому засіданні. Окремо ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Отже, за час здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором вживались заходи та розглядалась можливість відновлення платоспроможності боржника, збереження господарюючого суб`єкта та розроблення плану санації із залученням інвестора.

Ліквідатор Коновий О.С. довів суду, що продовження судової ліквідації ТОВ "Рекуперація свинцю" створює підстави повної втрати коштів для задоволення вимог кредиторів 3-ї та 4-ї черг. А у разі продажу майна товариства в ліквідації грошові кошти від продажу ЦМК (навіть за балансовою вартістю) покриюсь лише 30% вимог заставного кредитора, натомість незабезпечені кредитори (4 черга) та кредитор за вимогами з податків зборів (обов`язкових платежів) (3 черга) не отримають нічого.

За наслідком розгляду клопотання ліквідатора, суд ухвалою від 11.08.2026 задовольнив клопотання ліквідатора про припинення ліквідаційної процедури, введення процедури санації, затвердження плану санації та призначення керуючого санацією; припинив ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (код ЄДРПОУ 35395039) та повноваження ліквідатора Конового О.С.; ввів процедуру санації ТОВ "Рекуперація свинцю" (код ЄДРПОУ 35395039, місцезнаходження: м. Харків, вул. Киргизька, 19) на строк 60 місяців; затвердив план санації боржника; залучив у якості інвестора Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Актівіті" (код ЄДРПОУ 44322008); призначив керуючим санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Курмаза Олександра Валерійовича.

Таким чином, викладені кредитором у скарзі на бездіяльність ліквідатора обґрунтування, не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим суд вважає скаргу такою, що не підлягає судом задоволенню.

Крім того, в своїх доводах скаржник зазначає на неналежне ведення реєстру вимог кредиторів, не здійснення ліквідатором заходів щодо з`ясування заінтересованості кредитора щодо боржника. Проте, з таким висновком кредитора-скаржника господарський суд не погоджується.

Так, у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06.12.1998, Європейський Суд вирішив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором попри відсутність законодавчого обов`язку генерувати окремі звіти про перевірку кредиторів, було здійснено розгорнутий аналіз структури власності боржника під час переоформлення ліквідаційного рахунку в АТ "КБ "Акордбанк". Оскільки аналіз не виявив жодних правових чи фактичних підстав для сумнівів у статусі кредиторів, включених до реєстру, відповідні клопотання до суду ліквідатором не направлялись.

На думку суду, звинувачення ліквідатора в цьому, є спробою банку перекласти тягар власної процесуальної пасивності на ліквідатора.

Інші посилання скаржника на зловживання ліквідатором своїми процесуальними правами також не знаходять свого підтвердження.

Таким чином, викладені кредитором у скарзі на бездіяльність ліквідатора обґрунтування, не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим суд вважає скаргу такою, що не підлягає судом задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи заявника в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішенні Європейського суду.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 1, 2, 12, 48, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 5, 11, 14, 73, 74, 86, 233-235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" на дії/бездіяльність ліквідатора Конового О.С. - відмовити.

2. Ухвалу направити ліквідатору, АТ "Укрексімбанк", комітету кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 24.08.2026.

Суддя Міньковський С.В.