Рішення № 139206289, 18.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1356/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" (04210, м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 34, код ЄДРПОУ 41827510) до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 43927048) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Годунова В.С. (ордер серія ВІ №1285577 від 28.02.2025),

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 499 від 26.10.2021 в сумі 28 492 799,19 грн, яка складається з: 22 980 211,43 грн основного боргу, 1 371 257,55 грн 3% річних, 4 141 330,21 грн збитків від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору підряду № 499 від 26.10.2021 в частині здійснення своєчасної оплати заборгованості з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 для розгляду справи №922/1356/25 призначено суддю Лавренюк Т.А.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 01.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.07.2025 у справі призначено комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі № 922/1356/25 змінено в частині визначення переліку питань, які поставлені на вирішення експертної установи, якій доручається проведення експертизи. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

15.10.2025 матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17.10.2025 провадження у справі зупинено, справу надіслано Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 30.12.2025 задоволено клопотання судових експертів про забезпечення огляду та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи. Учасникам справи визначено строк до 15.01.2026 для надання документів, необхідних для проведення експертизи. Цією ж ухвалою зобов`язано учасників справи забезпечити 03.02.2026 прибуття експертів, належні умови праці та безперешкодне обстеження об`єкта виконання робіт з "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочину "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові. Коригування".

До узгодженої дати проведення обстеження відповідачу запропоновано залучити підрядну організацію, яка має відповідне обладнання для виконання робіт по розкриттю конструктивних елементів (ФЕМів, асфальтобетонного покриття та інші), у місцях вказаних експертами, на об`єкті дослідження, та забезпечити прибуття працівників підрядної організації з необхідним обладнанням на об`єкт дослідження з метою виконання відповідних робіт. Матеріали справи направлено до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 поновлено провадження у справі. Постановлено задовольнити клопотання судових експертів про забезпечення обстеження, необхідного для проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" та Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради забезпечити прибуття експертів, належні умови праці та безперешкодне обстеження об`єкта виконання робіт з "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочину "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові. Коригування". Повідомлено сторони, що обстеження об`єкту експертами буде проводитись 07.04.2026 з 09:00, деталі проведення огляду узгодити з експертами за телефоном (057) 777-67-37, (057) 780-10-81. До узгодженої дати проведення обстеження, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, який є заявником відповідної експертизи, залучити підрядну організацію, яка має відповідне обладнання для виконання робіт по розкриттю конструктивних елементів (ФЕМів, асфальтобетонного покриття та інші), у місцях вказаних експертами, на об`єкті дослідження, та забезпечити прибуття працівників підрядної організації з необхідним обладнанням на об`єкт дослідження з метою виконання відповідних робіт.

Справу № 922/1356/25 постановлено надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Провадження по справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Харківської області №128/2026 від 24 квітня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2026 року для розгляду справи №922/1356/25 визначено суддю Сальнікову Г.І.

26.05.2026 матеріали справи №922/1356/25 повернулись з експертної установи з висновком експерта (вх.№ 702) до Господарського суду Харківської області.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Харківської області №213/2026 від 19 червня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сальнікової Г.І., що вже триває 30 і більше календарних днів поспіль.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2026 року для розгляду справи №922/1356/25 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 прийнято справу №922/1356/25 до провадження та постановлено розпочати розгляд справи спочатку. Провадження у справі № 922/1356/25 поновлено. Призначено підготовче засідання на 14 липня 2026 року о 12:00.

У підготовчому засіданні 14.07.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.08.2026 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 14.07.2026.

21.07.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 17832/26), в яких позивач просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи ці додаткові пояснення.

2. Поновити строк на подання наступних доказів:

- договір про здійснення технічного нагляду №498 від 26.10.2021, сертифікат ФОП Мозгового Є.В.,

- Висновок експерта від №СЕ-19/121-25/12886-БТ від 28.07.2025;

- дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021220000001712 від 08.11.2021 від 24.09.2025;

- Висновок експерта №14241/23-44/17462/23-44 від 23.12.2025.

Щодо строку на подання висновків експертів, які виконані поза межами судової справи, а також інших документів позивач повідомляє, що Договір про здійснення технічного нагляду №498 від 26.10.2021, сертифікат ФОП Мозгового Є.В. подані 16.07.2025, раніше були відсутні у позивача, отримані на запит від ФОП Мозгового Є.В. 16.07.2025, в той же день подані до суду; висновок експерта від №СЕ-19/121-25/12886-БТ від 28.07.2025 був наданий 11.08.2025, оскільки раніше був відсутній в розпорядженні позивача; дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021220000001712 від 08.11.2021 від 24.09.2025 в цей же день надано до апеляційного суду одразу після його отримання; висновок експерта №14241/23-44/17462/23-44 від 23.12.2025 був наданий 19.01.2026, оскільки раніше був відсутній в розпорядженні позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2026 прийнято додаткові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" (вх.№ 17832/26 від 21.07.2026) до розгляду та подальший розгляд справи постановлено здійснювати з їх урахуванням. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг", викладене у додаткових поясненнях, постановлено задовольнити. Визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" строку на подання доказів. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" строк для подання доказів. Долучено до матеріалів справи договір про здійснення технічного нагляду №498 від 26.10.2021, сертифікат ФОП Мозгового Є.В., висновок експерта від №СЕ-19/121-25/12886-БТ від 28.07.2025, дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021220000001712 від 08.11.2021 від 24.09.2025, висновок експерта №14241/23-44/17462/23-44 від 23.12.2025. Оголошено перерву у судовому засіданні до "18" серпня 2026 р. до 12:30.

14.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відмову від частини позовних вимог (вх.№ 19991/26), в якому позивач повідомляє, що під час опрацювання наявної у позивача інформації встановлено, що фотокопія супровідного листа, яка долучена до справи, виготовлена з примірника, який переданий замовнику, дата вручення документа містить сумнів (01 чи 31 число). У позивача наявний оригінал супровідного листа, де дата прийняття документа вказана більш зрозумілим почерком, а саме 31.03.2023. При підготовці позову помилково було враховано дату надання акту 01.03.2023. Враховуючи виявлені невідповідності, підлягає уточненню поданий розрахунок 3% річних, інфляційних втрат шляхом зменшення тривалості прострочення на відповідну кількість днів, у зв`язку з чим від позовних вимог щодо 3% річних та інфляційних втрат за період з 19.04.2023 по 17.05.2023 на суму 189 707,8 грн позивач просить прийняти відмову від позову відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

У судовому засіданні 18.08.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з урахуванням клопотання про відмову від частини позовних вимог, судові витрати покласти на відповідача, а також повідомив, що докази витрат на професійну правничу допомогу буде надано в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судове засідання, призначене на 18.08.2026 о 12:30, свого повноважного представника не направив.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копію ухвали суду від 11.08.2026 доставлено в електронний кабінет Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради 11.08.2026 о 17:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи; відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні 18.08.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" про відмову від частини позовних вимог (вх.№ 19991/26 від 14.08.2026), суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається із вищезазначених норм, вказане право позивача може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Про відмову від частини позовних вимог заявлено представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" Годуновим В.С., який діє на підставі ордеру серія ВІ №1285577 від 28.02.2025, за яким договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Оскільки заяву про відмову від частини позовних вимог подано уповноваженою особою та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази порушення прав відповідною завою будь-яких осіб, оскільки відповідна заява позивача є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, суд доходить висновку про її прийняття.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження у справі №922/1356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про стягнення коштів в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 19.04.2023 по 17.05.2023 на суму 189 707,80 грн (де 54 774,75 грн - 3% річних, 134 933,05 грн - інфляційні втрати) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки відмови від частини позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2021 між ТОВ «АВІЗІО ТОРГ» (далі - Підрядник, Позивач) та Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (далі - Замовник) укладено Договір №499 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1, 1.2 Договору Підрядник зобов`язується у 2021-2022 роках виконати Замовнику роботи, зазначені в договірній ціні, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку «Юність» (капітальний ремонт) в м.Харків. Коригування (45112000-5 землерийні та інші земляні роботи).

Згідно з п. 2.1 Договору Підрядник повинен виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектної документації, Цивільного та Господарського кодексів України та відповідних нормативно-правових актів.

За п. 3.1 Договору його ціна становить 53 960 502,60 грн, в тому числі ПДВ 20% 3 960 476,84 грн.

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п. 3.2 Договору).

Ціна Договору встановлюється в національній валюті України (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору договірна ціна робіт є динамічною та визначається відповідно до Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», на основі кошторисної частини проектної документації.

Відповідно до п. 3.5 Договору джерело фінансування - кошти бюджету Харківської міської територіальної громади.

Фінансування робіт у 2021 році за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади складає - 23 762 861 грн. 02 коп., в тому числі ПДВ (20%) - 3 960 476 грн. 84 коп. (п. 3.6 Договору).

Згідно з п. 3.7 Договору зобов`язання Замовника щодо фінансування визначаються узгодженим Сторонами планом фінансування робіт (Додаток № 1).

Замовник має право вносити зміни до плану фінансування протягом поточного року у разі внесення змін у строки виконання робіт, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також із урахуванням у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт (п. 3.8 Договору).

Зобов`язання Підрядника щодо виконання робіт визначаються графіком виконання робіт (Додаток № 2) (п. 3.9 Договору).

Пункт 4.1 Договору визначає, що розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Оплата виконаних робіт проводиться або після прийняття Замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт протягом 30 банківських днів шляхом післяоплати (п. 4.1.1 Договору).

Замовник приймає виконані роботи на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін та скріплених печатками Сторін (у разі наявності). Акт приймання виконаних будівельних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 20 числа звітного місяця (п. 4.1.2 Договору).

Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані Підрядником роботи визначається на підставі нормативних витрат трудових та матеріальних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, які підтверджені платіжними документами (п. 4.1.3 Договору).

Якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених вказаним актом строків, Підрядник повинен усунути виявлені порушення, після чого Замовник перераховує утримані суми (п. 4.1.4 Договору).

Згідно з п. 4.2 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником по мірі надходження коштів з бюджету Харківської міської територіальної громади в межах відповідних бюджетних асигнувань. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договору строк виконання робіт: до 31.12.2022р. Період виконання робіт: жовтень 2021р. - грудень 2022р. Місце виконання робіт: 61098, Харківська обл., Харків, Холодногірський район.

За приписами п. 6.1 Договору Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт; підписати надані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або відмовитися від їх підписання з обґрунтуванням причин протягом 5 днів з дня одержання. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання документів Сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень та вказаним терміном їх виконання.

Відповідно до п. 6.2 Договору Замовник має право, зокрема, контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягом та вартістю будівництва об`єкта, відповідністю виконаних робіт державним стандартам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Згідно з п. 8.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

За п. 11.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2022 року, в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами взаємних зобов`язань.

17.12.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №1, якою пункт 3.7 Договору викладено в новій редакції.

21.12.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №2, якою викладено в новій редакції п. 3.6, 3.7, 3.9 Договору, а також договірну ціну на 2021 рік.

18.02.2022 Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради, який є правонаступником Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради згідно з пунктом 1.3. Положення про Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (нова редакція) у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання згідно з рішенням 7 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 12.10.2021 № 199/21 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання», і Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІЗІО ТОРГ» укладено Додаткову угоду №3, якою, серед іншого, преамбулу Договору викладено в новій редакції: «Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, який є правонаступником Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради згідно з пунктом 1.3. Положення про Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (нова редакція) у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання згідно з рішенням 7 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 12.10.2021 № 199/21 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання», в особі начальника Управління комунального господарства та благоустрою Саріогло Станіслава Федоровича, що діє на підставі довіреності від 11.01.2022 № 75/0/90-22 (далі - Замовник), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІЗІО ТОРГ» в особі директора Котенка Андрія Федоровича, що діє на підставі Статуту (нова редакція) (далі - Підрядник), з іншої сторони, разом - Сторони, уклали цей договір про таке (далі - Договір):».

В подальшому сторонами укладено Додаткову угоду №4 від 23.12.2022, Додаткову угоду №5 від 28.12.2023, Додаткову угоду №6 від 31.12.2024, якими строки виконання робіт та інші умови Договору частково змінювалися, здебільшого в частині графіку фінансування.

Позивач повідомляє, що сторони здійснювали приймання-передачу виконаних робіт поетапно проміжними платежами, про що свідчать відповідні платіжні інструкції.

Для контролю за якістю, обсягами та вартістю будівництва Замовник уклав Договір № 498 від 26.10.2021 про здійснення технічного нагляду з ФОП Мозговим Є.В., предметом якого є технічний нагляд за виконанням робіт з відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку «Юність» (капітальний ремонт) в м.Харків. Коригування (715200009 - послуги з нагляду за виконаням будівельних робіт).

Матеріалами справи підтверджується, що у грудні 2021 року позивач виконав завершальний етап робіт на суму 22 980 211,43 грн, що оформлено Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2021. Вказаний Акт, довідка КБ-3 та відомості ресурсів підписані Підрядником та погоджені без зауважень підписом, скріплені печаткою інженером технічного нагляду Замовника ФОП Мозговим Є.В.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до Замовника із супровідним листом вих. № 1 про передачу двох примірників Акта № 5 та довідки КБ-3. На оригіналі вказаного листа, дослідженому судом, міститься відтиск штампа Замовника "ПРИЙНЯТО 31.03.2023" з підписом уповноваженого працівника.

Позивач повідомляє, що Замовник у 5-денний строк Акт № 5 не підписав, обґрунтованих заперечень щодо якості, обсягу чи вартості виконаних робіт на адресу Підрядника не направив.

Крім того, на підтвердження фактичного виконання робіт за Договором позивач надав до суду:

- Загальний журнал робіт, який фіксує поденне виконання робіт в період з 26.10.2021 по 24.12.2021. Журнал підписаний представниками Підрядника та технічного нагляду Замовника;

- акти списання матеріалів № 0411-1, № 0411-2, № 2912-1, № 2912-2, № 2912-3;

- сертифікати відповідності та паспорти якості;

- акти на закриття прихованих робіт, які підписані в тому числі представниками технічного та авторського нагляду.

В матеріалах справи міститься Висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 28.07.2025 № СЕ-19/121-25/12886-БТ, складений за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні, де встановлено відповідність обсягів та вартості фактично виконаних ТОВ «АВІЗІО ТОРГ» робіт первинній звітній документації за Договором № 499, а також Висновок КНДІСЕ від 23.12.2025 № 14241/23-44/17462/23-44, складений за заявою Підрядника, де експерт проаналізував акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт провів натурно-інструментальне обстеження парку та встановив, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті відповідають умовам Договору та Акту № 5 за грудень 2021 року.

Позивач стверджує, що роботи по Акту приймання виконаних будівельних робіт №5 від 29.12.2021 виконані на суму 22 980 211,43 грн., строк оплати з урахуванням п.4.1.1, п. 6.1.3.1 Договору обраховується з 06.04.2023 по 17.05.2023, причина не підписання Акту №5 щодо прийняття робіт за спірним договором невідома, отже, з 18.05.2023 почалось прострочення, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 22 980 211,43 грн основного боргу, 1 316 482,80 грн 3% річних, 4 006 397,16 грн інфляційних втрат.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, наголошує на тому, що супровідний лист щодо передачі Акта №5 не містить вхідного номера Департаменту та вказівки на особу, яка його прийняла, що порушує ДСТУ 4163:2020 та робить його недопустимим доказом. Щодо інших документів, зокрема довідок КБ-3, журналів робіт, актів прихованих робіт, то вони складені позивачем самостійно і не погоджені Замовником. Крім того, ціни на матеріальні ресурси, використані Підрядником у 2021 році, є завищеними порівняно з цінами, встановленими відповідачем станом на 2025 рік, що порушує п. 6.3.3.5 Договору.

На виконання ухвали суду від 17.07.2025 ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» провів комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, за результатами проведення якої складено Висновок експерта №12244/12245/12246.

Експерти дійшли таких висновків:

1. Перелік та обсяги фактично виконаних робіт, які підлягають натурно- інструментальному обстеженню, документально підтверджуються актами на приховані роботи та загальним журналом робіт, відповідають обсягам робіт, що зазначені у виконавчій документації, а саме в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 5 від 29.12.2021 договору № 499 від 26.10.2021.

2. Визначити вартість усіх фактично виконаних ТОВ "Авізіо Торг" будівельних робіт за договором № 499 від 26.10.2021 на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) у м. Харкові", зазначених в акті № 5 за грудень 2021 року, та чи відповідає вона договірній ціні, не виявляється можливим із причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

3. Перелік робіт, які документально підтверджуються складеними актами на приховані роботи та зазначені в загальному журналі робіт під час складання акта приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 5 від 29.12.2021 до договору № 499 від 26.10.2021, виконувалися та зазначені в таблиці № 1. Підтвердити виконання в цей період часу інших робіт не виявляється можливим.

4. Визначити, чи відповідає вартість виконаних за договором № 499 від 26.10.2021 робіт та витрат із відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку «Юність» (капітальний ремонт) у м. Харкові, зокрема за актом № 5, умовам п. 6.3.3.5 цього договору (замовник зобов`язаний при складанні договірної ціни на виконання робіт приймати вартість матеріальних ресурсів по найменшій ціні, яка визначена на основі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів у регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та обсягів поставки) та встановленим на час виконання цих робіт вимогам законодавства в частині визначення вартості відповідних робіт та витрат (вартість устаткування, меблів, інвентарю, інших матеріальних ресурсів), не виявляється можливим.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав первісних та зустрічних позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 26.10.2021 між ТОВ «АВІЗІО ТОРГ» (Підрядник) та Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (Замовник) укладено Договір №499, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався у 2021-2022 роках виконати Замовнику роботи, зазначені в договірній ціні, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку «Юність» (капітальний ремонт) в м.Харків. Коригування (45112000-5 землерийні та інші земляні роботи).

В подальшому, Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради, який є правонаступником Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради згідно з пунктом 1.3. Положення про Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (нова редакція) у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання згідно з рішенням 7 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 12.10.2021 № 199/21 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання», і Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІЗІО ТОРГ» укладено Додаткову угоду №3, якою, серед іншого, преамбулу Договору викладено в новій редакції: «Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, який є правонаступником Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради згідно з пунктом 1.3. Положення про Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (нова редакція) у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання згідно з рішенням 7 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 12.10.2021 № 199/21 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання», в особі начальника Управління комунального господарства та благоустрою Саріогло Станіслава Федоровича, що діє на підставі довіреності від 11.01.2022 № 75/0/90-22 (далі - Замовник), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІЗІО ТОРГ» в особі директора Котенка Андрія Федоровича, що діє на підставі Статуту (нова редакція) (далі - Підрядник), з іншої сторони, разом - Сторони, уклали цей договір про таке (далі - Договір):».

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 843 ЦК України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Порядок оплати роботи замовником визначений частиною 1 статті 854 ЦК України, згідно з якою якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Статтею 882 ЦК України унормовано, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вже зазначалося, пункт 4.1 Договору визначає, що розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Оплата виконаних робіт проводиться або після прийняття Замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт протягом 30 банківських днів шляхом післяоплати (п. 4.1.1 Договору).

Замовник приймає виконані роботи на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін та скріплених печатками Сторін (у разі наявності). Акт приймання виконаних будівельних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 20 числа звітного місяця (п. 4.1.2 Договору).

Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані Підрядником роботи визначається на підставі нормативних витрат трудових та матеріальних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, які підтверджені платіжними документами (п. 4.1.3 Договору).

Якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених вказаним актом строків, Підрядник повинен усунути виявлені порушення, після чого Замовник перераховує утримані суми (п. 4.1.4 Договору).

Згідно з п. 4.2 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником по мірі надходження коштів з бюджету Харківської міської територіальної громади в межах відповідних бюджетних асигнувань. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

За приписами п. 6.1 Договору Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт; підписати надані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або відмовитися від їх підписання з обґрунтуванням причин протягом 5 днів з дня одержання. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання документів Сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень та вказаним терміном їх виконання.

Відповідно до п. 6.2 Договору Замовник має право, зокрема, контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягом та вартістю будівництва об`єкта, відповідністю виконаних робіт державним стандартам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Як встановлено судом, позивачем у грудні 2021 року виконано етап робіт на суму 22 980 211,43 грн, що оформлено Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2021. Вказаний Акт, довідка КБ-3 та відомості ресурсів підписані Підрядником та погоджені без зауважень підписом, скріплені печаткою інженером технічного нагляду Замовника ФОП Мозговим Є.В, проте не підписаний Замовником.

Факт, обсяги та вартість виконаних робіт підтверджується також доданими до позовної заяви Загальним журналом робіт, який фіксує поденне виконання робіт в період з 26.10.2021 по 24.12.2021, актами списання матеріалів № 0411-1, № 0411-2, № 2912-1, № 2912-2, № 2912-3, сертифікатами відповідності та паспортами якості, актами на закриття прихованих робіт, які підписані в тому числі представниками технічного та авторського нагляду.

У судовій практиці стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Верховний Суд у вказаній постанові також дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Судом встановлено, що відповідач отримав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 31.03.2023, що підтверджується відтиском штампа Замовника "ПРИЙНЯТО" на супровідному листі. Доводи відповідача про те, що відсутність вхідного реєстраційного індексу та ПІБ особи-одержувача робить документ недопустимим, суд відхиляє як необґрунтовані. Відповідач не скористався своїм правом на мотивовану відмову, не заявив про виявлені недоліки протягом 5 днів, як це передбачено п. 6.1.3.1 Договору, а відтак безпідставно ухилився від прийняття робіт. За таких обставин Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 є належним та допустимим доказом виконання робіт.

Щодо доводів відповідача про завищення вартості робіт суд зазначає, що порівняння вартості матеріалів з цінами станом на 2025 рік суперечить нормам ціноутворення в будівництві. Більше того, Замовник реалізував своє право на контроль вартості шляхом залучення сертифікованого інженера технічного нагляду ФОП Мозгового Є.В. та укладення Договору № 498. Підписавши Акт № 5 без зауважень, уповноважений представник Замовника підтвердив відповідність цін на матеріали ринковій кон`юнктурі 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина сьома статті 98 ГПК України).

За змістом частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 дійшла висновку, що висновок експерта, в якому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, не є належним та допустимим доказом.

Суду звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень. Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22)).

Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 907/651/17). Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 ГПК України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо (постанова Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 923/188/20). Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його (постанова Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 201/11458/20).

У постанові від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 Велика Палата Верховного Суду, відхиляючи доводи скаржника про те, що Висновок судово-почеркознавчої експертизи від 13 грудня 2014 року за №574/тдд не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, вказала, що позивач подав до суду копію цього висновку, зроблену з копії того ж висновку, яку засвідчив слідчий. Для його використання як доказу подання до суду окремого дозволу слідчого, а також вироку суду, який набрав законної сили у кримінальному провадженні, не є потрібним. Такий висновок судово-почеркознавчої експертизи, який позивач відповідно до закону одержав у межах кримінального провадження, стосується предмета доказування у цій справі.

Суд приймає як належні, допустимі та достовірні докази Висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 28.07.2025 № СЕ-19/121-25/12886-БТ та Висновок експерта КНДІСЕ від 23.12.2025 № 14241/23-44/17462/23-44.

Так, висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 28.07.2025 № СЕ-19/121-25/12886-БТ, складеним за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні, встановлено відповідність обсягів та вартості фактично виконаних ТОВ «АВІЗІО ТОРГ» робіт первинній звітній документації за Договором № 499. Висновком КНДІСЕ від 23.12.2025 № 14241/23-44/17462/23-44, складеним за заявою Підрядника, де експерт проаналізував акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт провів натурно-інструментальне обстеження парку, встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті відповідають умовам Договору та Акту № 5 за грудень 2021 року.

Крім того, Висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи №12244/12245/12246, встановлено, що перелік та обсяги фактично виконаних робіт, які підлягають натурно- інструментальному обстеженню, документально підтверджуються актами на приховані роботи та загальним журналом робіт, відповідають обсягам робіт, що зазначені у виконавчій документації, а саме в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 5 від 29.12.2021 договору № 499 від 26.10.2021, перелік робіт, які документально підтверджуються складеними актами на приховані роботи та зазначені в загальному журналі робіт під час складання акта приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 5 від 29.12.2021 до договору № 499 від 26.10.2021, виконувалися та зазначені в таблиці № 1.

Суд визнає вказаний Висновок експерта № 12244/12245/12246 від 15.05.2026 належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі, вказаний висновок повністю кореспондується з іншими доказами у справі, зокрема, сертифікатами якості на матеріали, актами їх списання у виробництво та іншими експертними висновками, наданими позивачем раніше.

Застосовуючи стандарт доказування "вірогідність доказів", суд доходить висновку, що позивач повністю довів факт виконання підрядних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 5 від 29.12.2021 на суму 22 980 211,43 грн.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Судом встановлено, що Замовник в порушення умов Договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед Підрядником за виконані роботи у розмірі 22 980 211,43 грн, що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних робіт.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передумовою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат є несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання (частина друга статті 625 ЦК України), внаслідок чого у боржника виникає обов`язок сплатити кредитору, зокрема, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Суд зазначає, що формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних та інфляційні не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України, відтак, обмеження нарахування шістьма місяцями відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України до 3% річних та інфляційних втрат не застосовується.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплату суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 161/12771/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 711/4010/13, від 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, від 09.11.2021 у справі № 320/5115/17).

Суд встановив, що Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 5 від 29.12.2021 був отриманий Замовником 31.03.2023. Відтак, п`ятиденний строк на його підписання, у відповідності до п. 6.1.3.1 Договору, сплив 05.04.2023. З урахуванням положень п. 4.1.1 Договору, прострочення виконання грошового зобов`язання розпочалося з 18.05.2023.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наведений позивачем, суд встановив, що він є арифметично вірним, а позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 316 482,80 грн 3% річних, 4 006 397,16 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального України передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням прийняття відмови позивача від позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 19.04.2023 по 17.05.2023 на загальну суму 189 707,80 грн, суд дійшов висновку про задоволення решти позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" про відмову від частини позовних вимог (вх.№ 19991/26 від 14.08.2026) задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 19.04.2023 по 17.05.2023 на загальну суму 189 707,80 грн.

Закрити провадження у справі №922/1356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про стягнення коштів в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 19.04.2023 по 17.05.2023 на суму 189 707,80 грн (де 54 774,75 грн - 3% річних, 134 933,05 грн - інфляційні втрати) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Решту позовних вимог задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 43927048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" (04210, м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 34, код ЄДРПОУ 41827510) заборгованість за Договором № 499 від 26.10.2021 в сумі 28 303 091,39 грн (яка складається з: 22 980 211,43 грн основного боргу, 1 316 482,80 грн 3% річних, 4 006 397,16 грн інфляційних втрат), а також судовий збір у розмірі 339 637,10 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" (04210, м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 34, код ЄДРПОУ 41827510).

Відповідач: Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 43927048).

Повне рішення складено "25" серпня 2026 р.

СуддяО.О. Присяжнюк