Ухвала суду № 139205966, 24.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.08.2026 р. справа № 914/3484/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участі секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «БОРИСЛАВ-СПЕЦОДЯГ», м.Борислав, Львівська область в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ДОВІРА», м.Долина, Івано-Франківська областьдо відповідача:ОСОБА_1 , м.Івано-Франківськза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача):Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЖУРА», м. Дрогобич, Львівська областьпро:стягнення 1 000 000,00 грн.

За участі представників:

від позивача: Жарський Т.В. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Гнідець О.М. - адвокат;

від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «БОРИСЛАВ-СПЕЦОДЯГ», м.Борислав, Львівська область в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ДОВІРА», м.Долина, Івано-Франківська область звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , м.Івано-Франківськ про стягнення 1 000 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «БОРИСЛАВ-СПЕЦОДЯГ» в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ДОВІРА» залишено без руху у зв`язку із недотриманням останнім вимог ст. 164 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2026.

Ухвалою суду від 09.03.2026 до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЖУРА» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача), зобов`язано її надати суду пояснення щодо позову із доказами їх надіслання іншим учасникам, підготовче засідання відкладено на 23.03.2026.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 10.07.2026 (з урахуванням ухвали суду від 23.07.2026 про виправлення описки) суд поновив провадження у справі № 914/3484/25; розгляд клопотання судового експерта призначив на 24.08.26; зобов`язав сторін у строк до 03.08.2026 подати до суду певні документи.

Від учасників справи через підсистему «Електронний суд» надійшли такі документи:

27.07.2026 - від відповідача - відзив на позовну заяву (вх. № 21172/26);

29.07.2026 - від позивача - заява про неможливість виконання ухвали суду від 10.07.2026 та витребування доказів (вх. № 21381/26);

04.08.2026 - від позивача - відповідь на відзив (вх. № 21846/26);

24.08.2026 - від відповідача - клопотання про долучення доказів (вх. № 23711/26).

У підготовче засідання 24.08.2026 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача, надав пояснення по справі, просив задовольнити клопотання про витребування у третьої особи доказів.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача надав пояснення, заявив усне клопотання про визнання поважними причин пропуску встановленого судом строку для подання відзиву та долучити його разом із доданими документами до матеріалів справи.

Третя особа не забезпечила участі свого повноважного представника у засіданні.

Щодо клопотання представника відповідача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подачу відзиву та долучення відзиву з додатками до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача обґрунтував пропуск строку тим, що відповідачка не отримала копію позову та інші процесуальні повідомлення, оскільки перебуває за межами України, та не мала можливості своєчасно подати відзив. Із позовом та ухвалою суду відповідачка ознайомилась 14.07.2026 під час ознайомлення її представника з матеріалами справи.

Представник позивача в свою чергу заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що саме по собі проживання або перебування особи за межами України не є поважною причиною пропуску процесуального строку та не може бути самостійною підставою для його поновлення. Крім того зазначив, що у відповідачки є можливість дізнатись про розгляд справи з відкритих джерел, зокрема з офіційного веб-порталу Судової влади України.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Враховуючи наведені представником відповідача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву, задовольнити усне клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника позивача про витребування документів у третьої особи (вх. № 21381/26 від 29.07.2026).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач зазначає, що документи (технічні паспорти, інвентаризаційна справа), які запитує судовий експерт для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, у заявника та позивача відсутні.

Неможливість надання вказаних документів зумовлена тим, що у 2024 році відбулось відчуження вказаного майнового комплексу (щодо ринкової вартості якого станом на 22.07.2024 року і призначена експертиза). На даний час законним власником зазначеного комплексу нерухомого майна є залучена до участі у справі третя особа - ТОВ «МАЖУРА».

В свою чергу, дійсна відсутність запитуваних документів позивачем обґрунтовується тим, що відповідно до усталеної практики та вимог законодавства, під час переходу права власності на об`єкти нерухомості, новому власнику передається уся технічна та правовстановлююча документація на таке майно.

Отже, вся основна документація на спірний майновий комплекс, включаючи оригінали технічних паспортів та інвентаризаційних справ, необхідних експерту, наразі перебуває у виключному володінні та розпорядженні поточного власника майна - ТОВ «МАЖУРА».

Позивач та заявник позбавлені можливості самостійно надати вказані докази суду, оскільки не мають доступу до архівів та документації третьої особи, а остання не зобов`язана надавати оригінали технічної документації на запит заявника без відповідної ухвали суду.

В свою чергу представник відповідача зазначає, що у відповідача також відсутні запитувані експертами документи, оскільки наглядовою радою було прийнято рішення про припинення повноважень відповідачки та передачу відповідних повноважень новому директору і на виконання зазначеного рішення відповідачка передала новому директору всі наявні у неї документи товариства. Усі документи, які перебували в її розпорядженні та були наявні на момент передачі, долучені до матеріалів справи. Інших документів, окрім тих, що були фактично передані новому директору та долучені до матеріалів справи, у відповідачки не було і немає.

Отже, враховуючи викладене вище, суд задовольняє клопотання позивача про витребування у третьої особи документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, а також потребу в отриманні від учасників справи документів для проведення судової експертизи, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.

2. Задовольнити клопотання позивача про витребування у третьої особи документів (вх. № 21381/26 від 29.07.2026).

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЖУРА» докази, необхідні для проведення судової експертизи, а саме технічні паспорти (інвентаризаційну справу) на комплекс нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці площею 0,8312 га з кадастровим номером 4610300000:04:048:0154 за адресою: Львівська обл., Дрогобицький район, м. Борислав, вул. Коновальця, б. 9-В, станом на 22.07.2024, до складу якого входять:

- нежитлова будівля прохідної (позначена на плані літ. «З-1») загальною площею 16,4 кв.м.;

- нежитлова будівля головного корпусу (позначена на плані літ. «А-3») загальною площею 3465,4 кв.м.;

- нежитлова будівля складу готової продукції (позначена на плані літ. «Б-2») загальною площею 460,6 кв.м.;

- нежитлова будівля їдальні (позначена на плані літ. «Г-1») загальною площею 417,3 кв.м.;

- нежитлова будівля павільйону (позначена на плані літ. «Ж-1») загальною площею 176,4 кв.м.;

- нежитлова будівля котельні (позначена на плані літ. «В-1») загальною площею 81,6 кв.м.

4. Відкласти розгляд клопотання судового експерта на 10.09.26 о 10:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

6. Встановити строк для виконання вимог даної ухвали - до 07.09.2026.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.