Рішення № 139205961, 25.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 Справа № 914/1479/26

Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т. І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу

за позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів (надалі позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моджі», м. Львів (надалі відповідач)

про: стягнення заборгованості в розмірі 8 331,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моджі» про стягнення заборгованості в розмірі 8 331,60 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Аргументи позивача

Як зазначає позивач, відповідач у м. Львові на пл. Кн. Ярослава Осмомисла, 28 самовільно, з порушенням законодавства, встановив малі архітектурні форми (вивіски) розміром 5,34 м. х 0,70 м. та 0,69 м. х 0,69 м.

З метою усунення допущеного порушення Департаментом природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради направлено відповідачу вимогу №25/Р-29-863 від 15.04.2025 про їх демонтаж в добровільному порядку до 28.04.2025. У зв`язку із невиконанням цієї вимоги останнім, Департаментом видано Наказ №21 від 14.05.2025 про демонтаж цих вивісок.

На підставі вказаного Наказу позивачем шляхом залучення підрядної організації були демонтовані відповідні конструкції та передані на тимчасове зберігання на склад позивача.

Вартість демонтажу та тимчасового зберігання демонтованих малих архітектурних форм (вивісок) склала 8 331,60 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Аргументи відповідача

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, причин неподання такого суду не повідомив.

Суд зазначає, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд». Ухвалу суду від 22.05.2026 доставлено в електронний кабінет відповідача 25.05.2026, що підтверджується наявною у справі довідкою.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, суд розглядає її за наявними матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У місті Львові за адресою пл. Кн. Ярослава Осмомисла, буд. 28 відповідачем було встановлено малу архітектурну форму (вивіску), яка складалася із двох конструкцій розмірами 5,34м. х 0,70 м. та 0,69 м. х 0,69 м.

16.04.2025 Департаментом природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради (далі Департамент) направлено відповідачу вимогу №25/Р-29-863 від 15.04.2025, в якій повідомлено, що мала архітектурна форма (вивіска) є самовільно встановлена, оскільки в неї відсутній паспорт малої архітектурної форми; запропоновано відповідачу добровільно її демонтувати в термін до 28.04.2025 та попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги, позивач здійснить демонтаж конструкції примусово у будь-який робочий день після 28.04.2025. При цьому, на відповідача буде покладено обов`язок компенсації витрат по демонтажу та зберіганні конструкції.

14.05.2025 Департаментом видано наказ №21 про демонтаж самовільно встановленої вивіски за адресою пл. Кн. Ярослава Осмомисла, буд. 28 у м. Львів (пункт 1.1; порядковий №271, 272).

22.10.2025 згадана вивіска на замовлення позивача була демонтована ТОВ «ВМ Капітал Груп», що підтверджується Актом проведення демонтажу спеціальних конструкцій №1 від 22.10.2025.

В матеріалах справи міститься Договір №8 про надання послуг від 31.01.2025, який укладено позивачем (як замовником) та ТОВ «ВМ Капітал Груп» (як виконавцем), за умовами пункту 2 якого виконавець зобов`язується виконати завантаження, транспортування рекламних конструкцій та малих архітектурних форм (вивісок) до майданчиків (складів) тимчасового зберігання замовника.

Згідно підпунктів 2.1 та 2.2 цього Договору вартість наданих послуг визначається згідно з Договірною ціною (додаток №1 до договору). Оплата вартості послуг здійснюється на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2 та пункту 4 Додатку №1 вартість демонтажу рекламних конструкцій та вивісок площею до 0,5 кв. м. становить 384 грн., а від 1,01 до 3,0 кв. м. 522 грн.

22.10.2025 позивач та ТОВ «ВМ Капітал Груп» підписали Акт наданих послуг №117 в котрому зазначили про демонтаж останнім по одній конструкції площею до 0,5 кв. м. на суму 384 грн. та площею 1,01 до 3,0 кв. м. на суму 522 грн., разом: 906,00 грн. в тому числі ПДВ.

На підставі вказаного Акту ТОВ «ВМ Капітал Груп» виставило рахунок на оплату №110 від 22.10.2025, який в повному обсязі сплачений позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією №3900 від 12.11.2025.

24.11.2025 та 09.01.2026 позивач надсилав відповідачу вимоги за вих. №169660 та №2410-вих-2513 відповідно, у яких просив сплатити витрати на демонтаж і транспортування конструкцій, а також витрати на їх зберігання. Вартість зберігання конструкцій позивач обраховував із посиланням на підпункт 9.3.6.2 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради №5766 від 19.12.2024.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вказаних вимог, позивач звернувся з даним позовом до суду. Згідно із розрахунку боргу від 15.05.2026 №2410-вих-69658 загальна заборгованість відповідача складає 8 331,60 грн., з яких 755,00 грн. витрати на демонтаж; 6 188,00 грн. витрати за зберігання конструкцій впродовж 182 днів та 1 388,60 грн. - ПДВ.

ОЦІНКА СУДУ

Спір у цій справі стосується відшкодування витрат, понесених у зв`язку з примусовим демонтажем самовільно встановленої тимчасової споруди.

З огляду на предмет спору, доводи учасників справи та встановлені обставини, для правильного вирішення спору суду необхідно перевірити наявність правових підстав для здійснення демонтажу, факт понесення таких витрат, їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та необхідністю їх понесення. Додатково суд також перевірить правильність включення до розрахунку позивача 20% ПДВ (податку на додану вартість).

Вирішуючи наведені питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ч. 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Порядок розміщення малих архітектурних форм (вивісок) на території Львівської міської територіальної громади затверджений рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №313 від 08.04.2025 (надалі Порядок), відповідно до п. 3.9 якого погоджений паспорт розміщення малих архітектурних форм (вивісок) є підставою для встановлення малої архітектурної форми (вивіски) на фасаді. Відсутність цього паспорта призводить до того, що така мала архітектурна форма (вивіска) набуває статусу самовільно встановленої.

Суд з`ясував, що відповідач розмістив тимчасову споруду (вивіску) за адресою пл. Кн. Ярослава Осмомисла, буд. 28 у м. Львів. При цьому матеріали справи не містять доказів оформлення паспорта розміщення малих архітектурних форм. Відповідач також не подав суду жодних доказів, які б свідчили про правомірність розміщення вивіски. Отже, відповідач самовільно встановив її.

Відповідно до п. 6.1.1 Порядку самовільно встановлені малі архітектурні форми (вивіски) підлягають демонтажу. Для цього, суб`єкту господарювання надсилаються вимоги про добровільний демонтаж за власний рахунок такої вивіски. Термін, наданий у вимозі для її виконання, не може перевищувати 15 календарних днів (п. 6.2-6.4 Порядку). Вимога вважається врученою у разі, якщо вона надсилається рекомендованим листом суб`єкту господарювання на адресу за місцем його реєстрації (п. 6.5 Порядку).

У даній справі суд встановив, що 16.04.2025 позивач надіслав рекомендованим відправленням на адресу позивача вимогу про добровільний демонтаж малої архітектурної форми (вивіски) до 28.04.2025. Однак вказаної вимоги останній не виконав.

Відповідно до п. 6.6 Порядку примусовий демонтаж малих архітектурних форм (вивісок) здійснює КП «Адміністративно-технічне управління» власними силами або на його замовлення підрядною організацією на підставі наказу уповноваженого виконавчого органу Львівської міської ради. Примусовий демонтаж малих архітектурних форм (вивісок) оформляється актом (2 примірники), який підписують власник (орендар) малої архітектурної форми (вивіски) (у разі його присутності при демонтажі), представник КП «Адміністративно-технічне управління» та представник підрядної організації, яка здійснювала демонтаж. До акта додається в обов`язковому порядку фотофіксація місця розташування малої архітектурної форми (вивіски) до і після демонтажу (п. 6.7 Порядку).

З метою усунення виявленого порушення Департамент природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради 14.05.2025 прийняв наказ про демонтаж цієї самовільно встановленої вивіски. При цьому, такий наказ був прийнятий після того, як відповідач добровільно не виконав вимоги про демонтаж цієї вивіски.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їхніх повноважень щодо благоустрою населених пунктів, є обов`язковими до виконання. В матеріалах справи відсутні докази оскарження наказу про демонтаж самовільно встановленої вивіски.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не демонтував самовільно встановлену вивіску, позивач, діючи в межах наданих йому повноважень, правомірно організував примусовий демонтаж такої вивіски із залученням підрядної організації, що підтверджується актом проведення демонтажу від 22.10.2025, договором про надання послуг від 31.01.2025, актом наданих послуг, та відповідним рахунком на оплату.

Відповідно до п. 6.10 Порядку демонтовані малі архітектурні форми (вивіски) зберігаються на складі КП «Адміністративно-технічне управління». Відповідно до п. 9.3.5.2. Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради №5766 від 19.12.2024 вартість зберігання спеціальної конструкції зовнішньої реклами, малої архітектурної форми (вивіски) обраховується на основі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за одну конструкцію за кожну добу зберігання.

Як вбачається із накладної №52 від 22.10.2025 ТОВ «ВМ Капітал Груп» передало позивачу 2 вивіски, що належать відповідачу та які були розміщені за адресою вул. Кн. Ярослава Осмомисла, буд. 28 у м. Львів. Додатково суд враховує, що саме на КП «Адміністративно-технічне управління» покладені обов`язки із зберігання демонтованих малих архітектурних форм.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач поніс витрати зв`язку із проведенням демонтажу та зберігання на складі самовільно встановленої малої архітектурної форми (вивіски), що в силу п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) є реальними збитками позивача, тобто витратами які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала, у повному обсязі. Для покладення на особу обов`язку відшкодувати шкоду необхідною є наявність сукупності таких умов: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювача шкоди.

Оцінюючи наявність зазначених умов у цій справі, суд виходить із такого.

Протиправність поведінки відповідача полягає у самовільному розміщенні малої архітектурної форми (вивіски) та невиконання вимоги про добровільний демонтаж цієї конструкції, що є порушенням правил благоустрою на території м. Львів.

Наявність шкоди підтверджується Договором №8 про надання послуг від 31.01.2025, актом наданих послуг, рахунком та відповідною платіжною інструкцією, які підтверджують вартість демонтажу вивіски, а також довідкою позивача, яка узгоджується із п. п. 9.3.5.2. Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади та підтверджує вартість тимчасового зберігання вивіски.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними витратами є прямим, оскільки необхідність залучення підрядної організації, оплати виконаних робіт та подальшого зберігання вивіски виникла виключно внаслідок того, що відповідач добровільно не демонтував самовільно встановлену вивіску.

Щодо вини відповідача суд зазначає, що останній був належним чином повідомлений про необхідність добровільного демонтажу малої архітектурної форми, однак відповідних дій не вчинив, доказів існування обставин, які б об`єктивно перешкоджали виконанню вимоги або свідчили про відсутність його вини, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме на відповідача покладений обов`язок із відшкодування позивачу реальних збитків, понесених внаслідок демонтажу та зберігання самовільно встановленої вивіски.

Перевіряючи правильність розрахунків позивача суд зазначає, що такі зроблено ним правильно, а саме позивач просить стягнути вартість демонтажу вивісок у розмірі 755 грн. без ПДВ, а також вартість їх зберігання за 182 дні у розмірі 6 188,00 грн. без ПДВ. Додатково в розмір збитків позивачем включено ПДВ в сумі 1 388,60 грн.

Оцінюючи вимогу позивача про стягнення з відповідача 1 388,60 грн. ПДВ, суд зазначає, що така складається із суми 151 грн. нарахованого ПДВ, яке сплачено за демонтаж вивісок, а також 1 237,60 грн. нарахованого ПДВ на вартість послуг зберігання цих вивісок на складі позивача. На думку суду, вказана сума обґрунтовано заявлена позивачем до стягнення, оскільки:

1) ПДВ в розмірі 151 грн. за демонтаж вивісок було включено ТОВ «ВМ Капітал Груп» в загальну вартість наданих послуг (906,00 грн.), що підтверджується Актом №117 від 22.10.2025 та сплачено позивачем. Відтак, цей розмір ПДВ є реальними збитками останнього;

2) позивач є платником ПДВ, а тому, в силу вимог пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, операція з надання ним послуг відповідачу зі зберігання на своєму складі його демонтованих вивісок (6 188,00 грн.) є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 129 ГПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., сплачений ним згідно платіжної інструкції №4520 від 14.05.2026.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 4, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моджі» (вул. Медової Печери, буд. 3, м. Львів, 79038; код ЄДРПОУ: 43741839) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (пл. Міцкевича, буд. 6, кв. 7, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ: 13804591) 8 331,60 грн. заборгованості та 2 662,40 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано згідно зі ст. 241 ГПК України.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня підписання судового рішення в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

6. Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України: http://reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» (пл. Міцкевича, буд. 6, кв. 7, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ: 13804591);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Моджі» (вул. Медової Печери, буд. 3, м. Львів, 79038; код ЄДРПОУ: 43741839);

Суддя Бургарт Т.І.