Ухвала суду № 139205879, 19.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" серпня 2026 р. Справа № 911/1286/26

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача : не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богач плюс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-дистрибуційна група", с. Білогородка, Бучанський район, Київська область

про стягнення 646 953, 27 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Богач плюс" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Виробничо-дистрибуційна група" про стягнення 529 686, 00 грн основної заборгованості, 84 528, 98 грн пені, 24 408, 28 грн інфляційних втрат, 8 330, 01 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням у повному обсязі відповідачем свого обов`язку щодо оплати поставленого йому товару згідно з умовами договору поставки № 250625/01 від 25.06.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2026 р. відкрито провадження у справі № 911/1286/26 за позовом ТОВ "Богач плюс" до ТОВ "Виробничо-дистрибуційна група" про стягнення 646 953, 27 грн визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 03.06.2026 р.

03.06.2026 р. через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява б/н від 03.06.2026 р. про зменшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 117 267, 27 грн залишку основної заборгованості.

03.06.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом постановлено ухвалу, якою відкладено його проведення на 24.06.2026 р.

Заява позивача б/н від 03.06.2026 р. про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

24.06.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом постановлено ухвалу, якою відкладено його проведення на 29.07.2026 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2026 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 19.08.2026 р.

18.08.2026 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 18.08.2026 р. про затвердження мирової угоди із доданою до неї мировою угодою б/н б/д, підписаною між позивачем та відповідачем кваліфікованим електронним підписом та печаткою, у якій він просить затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та закрити провадження у справі № 911/1286/26.

18.08.2026 р. через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява № 003 від 18.08.2026 р. про затвердження мирової угоди із доданою до неї мировою угодою б/н б/д, підписаною між позивачем та відповідачем кваліфікованим електронним підписом та печаткою, у якій він просить затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та закрити провадження у справі № 911/1286/26.

19.08.2026 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, хоча про підготовче засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, мирову угоду та роз`яснивши сторонам наслідки її укладення, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із змісту поданої мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і спору у даній справі і її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Умовами мирової угоди передбачено, що відповідач гарантує та зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів починаючи з першого робочого дня, наступного за днем набрання законної сили ухвали Господарського суду Київської області про затвердження цієї Мирової угоди сплатити суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000, 00 грн, при цьому у разі сплати відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у строк встановлений даною мировою угодою позивач відмовляється від стягнення з відповідача 117 267, 27 грн основної заборгованості, інші судові витрати сторін, які вони понесли у зв`язку із розглядом справи, сторони несуть самостійно. Окрім цього, відповідач зобов`язується сплатити на користь позивача вищезазначену загальну суму заборгованості в порядку, визначеному даною мировою угодою.

Мирова угода б/н б/д підписана від позивача директором ТОВ «Богач Плюс» - Бойко Р. Г., який діє на підставі статуту товариства та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а від відповідача - директором ТОВ «Виробничо-дистрибуційна група» - Лехненко В. В., який діє на підставі статуту товариства та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 цього ж кодексу ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 цього ж кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та роз`яснивши учасникам справи наслідки її затвердження судом, суд затверджує таку мирову угоду.

Згідно з ч. 4 ст. 231 цього кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 130 цього ж кодексу передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 цього ж закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви було додано платіжну інструкцію № 1387 від 30.04.2026 р. про сплату судового збору на суму 7 763, 44 грн.

За таких обставин, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, закриттям провадження у справі внаслідок укладання сторонами мирової угоди, понесені ТОВ «Богач Плюс» судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Виробничо-дистрибуційна група» про стягнення 117 267, 27 грн, підлягають поверненню позивачу у розмірі 6 432, 24 грн, що становлять 5 101, 04 грн судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом та 1 331, 20 грн - 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, з вищевказаних підстав.

Отже, провадження у справі на підставі п. 7) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 911/1286/26, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богач Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-дистрибуційна група» у наступній редакції:

"

МИРОВА УГОДА

у справі № 911/1286/26

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОГАЧ ПЛЮС» (код 37120349), яке є Позивачем у справі № 911/1286/26 (далі - «Позивач»), в особі директора Бойка Руслана Григоровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО - ДИСТРИБУЦІЙНА ГРУПА» (код 40235755), яке є Відповідачем у справі № 911/1286/26 (далі - «Відповідач»), в особі директора Ліхненка Віталія Віталійовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, надалі разом іменуються «Сторони»,

з метою врегулювання спору у справі № 911/1286/26, яка розглядається Господарським судом Київської області, на підставі взаємних поступок, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду (далі - «Мирова угода») про наступне:

1. Первісний розмір позовних вимог Позивача у справі № 911/1286/26 становив 646 953, 27 грн, з яких: 529 686, 00 грн - основний борг; 84 528, 98 грн - пеня; 24 408, 28 грн - інфляційні втрати; 8 330, 01 грн - 3 % річних.

1.1. 21.05.2026 Відповідач сплатив Позивачу 529 686, 00 грн за Договором поставки № 250625/01 від 25.06.2025. Після здійснення зазначеного платежу Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 117 267, 27 грн.

1.2. З метою врегулювання спору шляхом укладення цієї Мирової угоди Сторони погодили, що розмір неврегульованого грошового зобов`язання Відповідача, яке є предметом спору у справі № 911/1286/26, становить 117 267, 27 грн.

1.3. Домовленість, викладена у пункті 1.2 цієї Мирової угоди, не означає визнання будь-якою зі Сторін правової позиції іншої Сторони щодо черговості зарахування платежу або правової кваліфікації складових зазначеної суми.

1.4. Предмет цієї Мирової угоди обмежується виключно правовідносинами щодо поставок, платежів та періодів, які є предметом позовних вимог у справі № 911/1286/26 за Договором поставки № 250625/01 від 25.06.2025.

2. Сторони встановили спеціальний порядок повного та остаточного врегулювання грошового зобов`язання Відповідача у розмірі 117 267,27 грн.

2.1. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок) як часткове відшкодування витрат Позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/1286/26, протягом 5 (п`яти) робочих днів, починаючи з першого робочого дня, наступного за днем набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області про затвердження цієї Мирової угоди.

2.2. Датою виконання грошового зобов`язання, передбаченого пунктом 2.1 цієї Мирової угоди, є дата зарахування повної суми 20 000, 00 грн на банківський рахунок Позивача.

2.2.1. Якщо Відповідач у межах строку, визначеного пунктом 2.1 цієї Мирової угоди, належним

чином ініціював платіж на повну суму 20 000, 00 грн за правильними реквізитами Позивача, а його зарахування було затримано виключно з причин, що не залежать від Відповідача та пов`язані з роботою надавача платіжних послуг або платіжної системи, така затримка не вважається порушенням строку оплати. Зазначені обставини підтверджуються належними банківськими документами.

2.2.2. У разі повернення, відхилення або незарахування платежу з причин, що не залежать від Відповідача, за умови дотримання ним вимог пункту 2.2.1 цієї Мирової угоди, Відповідач зобов`язаний невідкладно вжити всіх залежних від нього заходів для завершення платежу, а за необхідності - повторно ініціювати його не пізніше наступного робочого дня. До моменту фактичного зарахування повної суми 20 000, 00 грн на рахунок Позивача грошове зобов`язання не вважається виконаним.

2.3. У разі зарахування на банківський рахунок Позивача повної суми 20 000, 00 грн у строк, визначений пунктом 2.1 цієї Мирової угоди, або після спливу такого строку за обставин та з дотриманням умов, передбачених пунктами 2.2.1- 2.2.2 цієї Мирової угоди, грошове зобов`язання Відповідача у розмірі 117 267, 27 грн припиняється у повному обсязі з моменту такого зарахування на підставі домовленості Сторін, встановленої цією Мировою угодою, відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України.

2.4. Припинення грошового зобов`язання відповідно до пункту 2.3 цієї Мирової угоди настає автоматично внаслідок факту зарахування Позивачу повної суми 20 000, 00 грн за умов, визначених пунктом 2.3 цієї Мирової угоди, та не потребує вчинення Позивачем будь-яких додаткових дій, подання заяв, направлення повідомлень, підтверджень або укладення додаткових документів.

2.5. Якщо повна сума 20 000, 00 грн не буде зарахована на банківський рахунок Позивача у строк, визначений пунктом 2.1 цієї Мирової угоди, і відсутні обставини, передбачені пунктами 2.2.1- 2.2.2 цієї Мирової угоди, передбачена пунктом 2.3 підстава для припинення грошового зобов`язання не настає, а грошове зобов`язання Відповідача у розмірі 117 267, 27 грн зберігається у повному обсязі.

2.6. У випадку, передбаченому пунктом 2.5 цієї Мирової угоди, з першого робочого дня, наступного за останнім днем строку, визначеного пунктом 2.1 цієї Мирової угоди, вся сума 117 267, 27 грн вважається такою, строк сплати якої настав, та підлягає негайній сплаті Відповідачем.

2.7. Часткова сплата суми, визначеної пунктом 2.1 цієї Мирової угоди, або сплата повної суми після закінчення встановленого строку, крім випадків, передбачених пунктами 2.2.1- 2.2.2 цієї Мирової угоди, не є підставою для припинення грошового зобов`язання відповідно до пункту 2.3 цієї Мирової угоди.

2.8. Для настання наслідків, передбачених пунктами 2.5- 2.7 цієї Мирової угоди, не вимагається направлення Позивачем додаткової вимоги, претензії чи повідомлення. У такому випадку Позивач має право пред`явити ухвалу Господарського суду Київської області про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання щодо стягнення 117 267, 27 грн.

3. Оплата грошових коштів за цією Мировою угодою здійснюється Відповідачем шляхом

безготівкового перерахування коштів на такі банківські реквізити Позивача:

Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БОГАЧ ПЛЮС»

Код ЄДРПОУ: 37120349

IBAN: НОМЕР_1

Банк отримувача: АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005

Призначення платежу: «Часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу згідно з Мировою угодою у справі № 911/1286/26».

4. Відповідач частково відшкодовує Позивачу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн у порядку та строки, визначені пунктом 2.1 цієї Мирової угоди.

Судовий збір Відповідачем Позивачу не відшкодовується.

Решту витрат на професійну правничу допомогу та інші судові витрати кожна зі Сторін несе самостійно.

4.1. Сторони просять суд вирішити питання про повернення Позивачу з Державного бюджету України судового збору в загальному розмірі 6 432, 24 грн, а саме: 5 101, 04 грн - як надміру сплаченої суми судового збору у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог з 646 953, 27 грн до 117 267, 27 грн відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»; 1 331, 20 грн - що становить 50 відсотків судового збору у розмірі 2 662, 40 грн, належного до сплати з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог, у зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди до прийняття рішення судом першої інстанції, на підставі частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

5. У разі настання передбаченого пунктом 2.3 цієї Мирової угоди припинення грошового зобов`язання Сторони вважають спір у справі № 911/1286/26 остаточно врегульованим, а Позивач не матиме до Відповідача інших майнових вимог у межах правовідносин, визначених пунктом 1.4 цієї Мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтями 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі та зрозумілі.

7. Ця Мирова угода укладена в електронній формі та підписується кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб Сторін. Електронний документ, на який накладено кваліфіковані електронні підписи обох Сторін, є оригіналом цієї Мирової угоди та має повну юридичну силу.

Датою укладення цієї Мирової угоди є дата накладення останнього з кваліфікованих електронних підписів Сторін.

Електронний оригінал цієї Мирової угоди, підписаний кваліфікованими електронними підписами обох Сторін, подається до Господарського суду Київської області як додаток до заяви про її затвердження через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. Виготовлення та підписання паперових примірників цієї Мирової угоди не вимагається.

8. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області про її затвердження та діє до повного виконання або припинення зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

9. Ухвала Господарського суду Київської області, якою затверджено цю Мирову угоду, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та у випадку, передбаченому пунктами 2.5- 2.8 цієї Мирової угоди, може бути пред`явлена Позивачем до примусового виконання в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

ПОЗИВАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«БОГАЧ ПЛЮС»

Код ЄДРПОУ: 37120349

Юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, буд. 7А, кв. 37

IBAN: НОМЕР_1

Банк: АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005

Директор: Бойко Руслан Григорович - «Підписано КЕП»

е. п.

ВІДПОВІДАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«ВИРОБНИЧО-ДИСТРИБУЦІЙНА ГРУПА»

Код ЄДРПОУ: 40235755

Юридична адреса: 08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3

Директор: Ліхненко Віталій Віталійович - «Підписано КЕП».

е.п.

"

2. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Богач Плюс» (03028, вул. Малокитаївська, буд. 7А, кв. 37, м. Київ; ідентифікаційний код: 37120349).

4. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-дистрибуційна група» (08140, вул. Компресорна, буд. 3, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область, ідентифікаційний код: 40235755).

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 26.08.2029 р.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Богач Плюс» (03028, вул. Малокитаївська, буд. 7А, кв. 37, м. Київ; ідентифікаційний код: 37120349) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 432 (шість тисяч чотириста тридцять дві) грн 24 (двадцять чотири) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 1387 від 30.04.2026 р.

7. Закрити провадження у справі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

25 серпня 2026 р.