Ухвала суду № 139205831, 13.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.08.2026Справа № 910/12359/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши звіт Кукури Богдана Михайловича (керівник Публічного акціонерного товариства "Укрнафта") про виконання рішення суду у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 255 730, 64 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пучка В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 255 730, 64 грн., з яких: 230 286, 03 грн. - основного боргу, 9 866, 67 грн. - 3 % річних та 15 577, 94 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № С-28/03/22-12 про постачання електричної енергії споживачу від 28.03.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" - задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» 230 286 (двісті тридцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 03 коп. - заборгованості, 9 866 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн 67 коп. - 3 % річних та 15 577 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн 94 коп. - інфляційних втрат та 3 068 (три тисячі шістдесят вісім) грн 77 коп. - судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/12359/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/12359/24 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/12359/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12359/24 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правову допомогу.

27.05.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 видано наказ.

Також, 27.05.2025 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 видано наказ.

27.05.2025 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 видано наказ.

13.05.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій позивач просить суд зобов`язати керівника Акціонерного Товариства «Укрнафта» (00135390) подати до Господарського суду міста Києва звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/12359/24 від 19.12.2024, додаткового рішення від 20.01.2025, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 №910/12359/24

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/12359/24 - задоволено. Зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 та додатковї постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/12359/24.

25.06.2026 до суду від Кукури Богдана Михайловича (керівник Публічного акціонерного товариства "Укрнафта") надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому заявник просить суд прийняти звіт про виконання судових рішень у даній справі без подальшого зобов`язання щодо подання наступних звітів до моменту існування мораторію на вчинення виконавчих дій або із зобов`язанням подати такий звіт протягом встановленого судом строку після закінчення мораторію чи воєнного стану; розгляд звіту проводити за участю представника АТ "Укрнафта".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 розгляд звіту Кукури Богдана Михайловича (керівник Публічного акціонерного товариства "Укрнафта") про виконання рішення суду призначено на 13.08.2026.

02.07.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд забезпечити участь представника, адвоката Лєщинського Костянтина Дмитровича, в усіх судових засіданнях при розгляді звіту АТ "Укрнафта" у Господарському суді міста Києва по справі №910/12359/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.07.2026 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" на звіт відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

У цьому судовому засіданні представник відповідача надав пояснення щодо поданого звіту.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа до електронного кабінету позивача - 01.07.2026 об 11: 04 год.

Розглянувши звіт ПАТ "Укрнафта" про виконання судових рішень у даній справі, заслухавши пояснення представника боржника, суд зазначає наступне.

Так, у поданому звіті боржник зазначає наступне:

- заборгованість ПАТ "Укрнафта" перед позивачем не погашена, оскільки наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23 березня 2023 року №52 ПАТ "Укрнафта" було включено до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану;

- з врахуванням вище вказаних обставин та внесених законодавцем змін до Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій спрямованих на виконання судових рішень у цій справі. Станом на день подання звіту про виконання рішень суду у даній справі постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій є чинними та не скасованими;

- в умовах війни пріоритетним є спрямування обмежених фінансових ресурсів держави на фінансування Збройних Сил України та інших військових формувань, які безпосередньо беруть участь у бойових діях, а відповідно, на захист суверенітету і територіальної цілісності України, а не на інші цілі, що може вплинути на збалансованість державного бюджету;

- згідно переліку, який міститься в постанові КМУ від 4 березня 2015 р. № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», ПАТ "Укрнафта" віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- з відкритих джерел вбачається, що паливно-енергетичний сектор є одним із основних видів діяльності ПАТ «Укрнафта», а саме товариство є одним із основних бюджетоутворюючих підприємств в т.ч. і за рівнем сплати податків;

- країною-агресором постійно посилюються ракетно-дронові атаки на відповідні об`єкти паливно-енергетичного комплексу, які зокрема перебувають в управлінні АТ «Укрнафта». Відновлення таких об`єктів є одним із першочергових завдань Товариства, оскільки їх діяльність спрямована на постачання паливно-мастильних та інших засобів та матеріалів Збройним Силам України;

- господарська та фінансова діяльність Товариства в умовах воєнного стану має першочергове спрямування на забезпечення потреб обороноздатності держави. Таким чином, воєнний стан є перешкодою у виконанні рішень суду у даній справі, а в боржника відсутня можливість вжиття заходів спрямованих на усунення відповідних перешкод;

- орієнтовні строки виконання судових рішень залежать від періоду дії воєнного стану, які з об`єктивних причин не можуть бути чітко визначені Товариством та на даний час окреслені з урахуванням положень Закону України № 4524-IX від 15.07.2025 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". В межах наявних та чітко розподілених фінансових ресурсів та можливостей Товариство здійснює поступове погашення наявної кредиторської заборгованості;

- позивачем не доведено, що обмеження щодо можливості стягнення на його користь коштів з підприємства оборонно-промислового комплексу поставило його під загрозу нестачі коштів для існування або що його діяльність погіршилася;

- неможливість добровільного виконання судового рішення обумовлена відсутністю у Товариства можливості сплати заборгованості без настання негативних фінансово-господарських наслідків для діяльності Товариства.

В свою чергу, заперечуючи проти звіту боржника, позивач у своїх запереченнях зазначає наступне.

- до звіту не долучено жодного доказу, що підтверджують обставини, які перешкоджають боржнику виконати судові рішення у справі №910/12359/24;

- на веб-сайті боржника міститься інформація, що АТ «Укрнафта» за підсумками 2025 року отримала чистий прибуток у розмірі 5,6 млрд грн;

- звіт не містить строків повного виконання судових рішень у справі №910/12359/24;

- боржник не надав суду графік погашення заборгованості у справі №910/12359/24 та не зазначив заходи, які вжито та вживаються боржником для виконання судових рішень саме у справі №910/12359/24;

- зупинення примусового виконання судових рішень у цій справі жодним чином не звільняють від обов`язку та не перешкоджають боржнику виконати судове рішення добровільно та не звільняють його від відповідальності за невиконання судових рішень;

- АТ «Укрнафта» є стабільно прибутковим товариством, так, за 2024 рік - чистий прибуток склав 16,38 млрд грн; за 2025 рік - 5,6 млрд грн, тобто, значний чистий прибуток, що свідчить про перевищення доходів над будь-якими витратами боржника, в тому числі для виконання оборонних потреб та замовлень держави;

- витрати боржника не можна віднести до потреб обороноздатності держави або витрат, необхідних для забезпечення безперервності господарської діяльності боржника, що спростовує інформацію, наведену боржником у звіті і такі витрати не можуть бути більш пріоритетними ніж виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Отже, чинним процесуальним законодавством встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.

При цьому, такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Частиною 2 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до відповідно до ч.ч.2-3 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд враховує положення п.10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", а також аргументи відповідача, що господарська та фінансова діяльність АТ "Укрнафта" в умовах воєнного стану має першочергове спрямування на забезпечення потреб обороноздатності держави, проте, суд зазначає, що з моменту набрання судовими рішеннями у даній справі законної сили, ПАТ «Укрнафта» не виконано свого обов`язку зі сплати заборгованості та не сплачено заборгованість навіть частково, враховуючи що сума заборгованості за рішенням суду першої інстанції становить 255 730, 64 грн.

При цьому, боржник у поданому звіті вказує, що державним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій спрямованих на виконання судових рішень у цій справі, такі постанови є чинними та не скасовані.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання та у даному випадку зупинення виконавчих проваджень з примусового виконання рішень у даній справі не обмежує боржника у виконанні таких рішень в добровільному порядку.

При цьому, суд враховує, що таке невиконання рішень суду відбувається тривалий час, з 2025 року та за цей час боржником навіть частково не погашено заборгованість.

Водночас, позивачем у поданих до суду запереченнях на звіт боржника було повідомлено суду, що ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» є постачальником електричної енергії згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2031 від 03 жовтня 2019 року. У зв`язку з затримкою у виконанні судового рішення та нездійснення розрахунків за електричну енергію відповідачем, ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» не може належним чином виконувати свої господарські зобов`язання, що в свою чергу призводить до негативних наслідків як для ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», так і для інших учасників ринку електричної енергії, зокрема державної компанії НЕК «УКРЕНЕРГО».

Позивач вказує, що відповідач 08.06.2026 року здійснив продаж природного газу на товарній біржі ТОВ «УЕБ» обсягом 2600 тис.м.куб. за ціною 21 670 грн/1000м.куб на загальну суму 56 342 000, 00 грн. При цьому, твердження відповідача про відсутність коштів для виконання судових рішень у загальному розмірі 281 799, 41 грн при задокументованому чистому прибутку Товариства у розмірі 16,38 млрд грн за 2024 рік та 5,6 млрд грн за 2025 рік є необґрунтованим і таким, що суперечить відкритим фінансовим даним самого відповідача.

Крім того, позивач вказує, що боржник витрачає значні фінансові ресурси на рекламу та укладення договорів, ціна яких значно перевищує стягнуті суми. При цьому, боржником не наведено жодних обґрунтувань, що такі витрати та укладення відповідних договорів були першочерговими та необхідними, без укладення яких існувала загроза фінансовій стабільності та господарській діяльності АТ "Укрнафта". Загальна вартість наведених закупівель становить 72 605 564, 08 грн. Публікація вказаних закупівель здійснена протягом лютого - червня 2026 року.

В підтвердження вказаних аргументів позивачем було долучено відповідні докази, зокрема з офіційного сайту електронної системи публічних закупівель "Prozorro".

Отже, позивачем надано докази на підтвердження того, що фінансовий стан боржника надає можливість виконати рішення у даній справі, що не заперечено та не спростовано ПАТ "Укрнафта", тобто боржник наведені у запереченні стягувача обставини належними та допустимими доказами та відповідними поясненнями не спростував.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується наявність можливості ПАТ "Укрнафта" виконати судові рішення у даній справі, однак боржником не надано доказів існування обґрунтованих обставин, які ускладнюють їх виконання в добровільному порядку, а також не надано доказів вжиття будь-яких заходів для повного та своєчасного виконання.

Крім того, звіт не містить орієнтовних обгрунтованих строків виконання таких судових рішень, що порушує баланс інтересів сторін. При цьому за встановлених вище обставин та враховуючи те, що рішення суду є обов`язковим до виконання, суд вважає необґрунтованим посилання боржника на те, що строки виконання рішення залежать від періоду дії воєнного стану.

Суд зазначає, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання, з урахуванням викладених позивачем заперечень щодо прийняття звіту боржника, встановлену судом невідповідність такого звіту вимогам ч.2 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України та відсутність вжитих боржником заходів для виконання судових рішень у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту Кукури Богдана Михайловича (керівник Публічного акціонерного товариства "Укрнафта") від 25.06.2026 про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/12359/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож, враховуючи закріплене Господарським процесуальним кодексом України право, а не обов`язок суду стягнути в дохід державного бюджету штраф з керівника боржника, суд наразі не вбачає необхідності у застосуванні до боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В той же час, суд вважає за необхідне додатково встановити ПАТ «Укрнафта» новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/12359/24, а також попередити боржника про можливість застосування вказаних вище заходів процесуального примусу у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

В той же час, враховуючи що суддя Щербаков С.О. перебував у відпустці, повний текст даної ухвали складено 25.08.2026.

Керуючись ст. 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту Кукури Богдана Михайловича (керівник Публічного акціонерного товариства "Укрнафта") від 25.06.2026 про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/12359/24.

2. Зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) у строк до 12.11.2026 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 та додатковї постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/12359/24.

3. Попередити керівника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про право суду застосувати заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 25.08.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков