Ухвала суду № 139205796, 24.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

м. Київ

24.08.2026Справа № 910/11288/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/11288/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо Рітейл» (вул.Лісовського Роберта, буд.1, м.Київ, 02090; ідентифікаційний код 33870708)

до Фізичної особи-підприємця Рошка Дениса Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул.Дегтярівська, буд.31, корп.2, м.Київ, 03057; ідентифікаційний код 34926981)

2) Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул.Дегтярівська, буд.31, корп.2, м.Київ, 03057; ідентифікаційний код 26199708)

про усунення перешкод у користуванні майном

За участі представників:

позивача: Каба Д.В.;

відповідача: Безелюк І.С.;

третьої особи-1: Ходорич О.М.;

третьої особи-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо Рітейл» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Рошка Дениса Васильовича, у якій просить суд усунути перешкоду позивачу в користуванні будівлею за адресою: м.Київ, вул.Драйзера Теодора (вул.Рейгана Рональда), буд.8, шляхом знесення (демонтажу) торгівельного комплексу, який перебуває у власності відповідача за адресою: м.Київ, вул.Драйзера Теодора (вул.Рейгана Рональда), буд.8 Д.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належний відповідачу торгівельний комплекс було збудовано без дозвільних документів та з порушенням будівельних норм, оскільки він блокує під`їзд пожежної та іншої спеціальної техніки до будівлі позивача і становить загрозу протипожежній безпеці, що порушує право власності позивача та створює перешкоди у його реалізації. Також позивач зазначає, що належний відповідачу торгівельний комплекс розташовано на земельній ділянці комунальної власності, на яку позивач оформлює право користування, водночас незаконний статус торгівельного комплексу відповідача унеможливлює реалізацію легітимних очікувань позивача на оформлення права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2025, залучено Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відмовлено у задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної інспекції архітектури та містобудування України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та, серед іншого, встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

22.09.2025 від позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, та докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів третій особі-2.

30.09.2025 від третьої особи-2 надійшли пояснення.

07.10.2025 від третьої особи-1 надійшли пояснення.

27.10.2025 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання строку для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 27.10.2025 з`явились представники позивача та третьої особи-1, представники інших учасників справи не з`явились.

У підготовчому засіданні 27.10.2025 судом було долучено до матеріалів справи надані позивачем додаткові докази, прийнято пояснення третіх осіб, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 відповідача та третю особу-2 було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 04.12.2025.

02.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром сторін врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

04.12.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 04.12.2025 з`явився представник позивач, представники інших учасників справи не з`явились.

У підготовчому засіданні 04.12.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду клопотання позивача про долучення доказів у зв`язку із закінченням встановленого законом строку їх подання і визнання судом неповажними причин його пропуску, та оголошено перерву до 15.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 відповідача та третіх осіб було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 15.01.2026.

15.01.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення, до яких додано схему розташування бажаної ним земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:019:0013, на якій розташовані об`єкти нерухомості позивача та відповідача.

У підготовче засідання 15.01.2026 з`явились представники позивача та третьої особи-1, представники інших учасників справи не з`явились.

У підготовчому засіданні 15.01.2026 представник третьої особи-1 заявив про закінчення строку позовної давності до вимоги позивача, суд прийняв додаткові пояснення позивача, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 відповідача та третю особу-2 було повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.03.2026.

13.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 42025102030000162.

У судове засідання 02.03.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 02.03.2026 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі на стадії її розгляду по суті відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України не зупиняється з підстави, встановленої у пункті 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, на яку послався відповідач.

Під час розгляду справи по суті учасники справи виступили з вступними словами, після чого суд оголосив перерву до 09.04.2026.

05.03.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 09.04.2026 з`явились представники сторін та третьої особи-1, представник третьої особи-2 не з`явився.

У судовому засіданні 09.04.2026 суд залишив без розгляду додаткові пояснення відповідача, оскільки по-суті вони є відзивом на позовну заяву, строк подання якого закінчився, дослідив наявні в матеріалах справи докази та оголосив перерву до 13.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 третю особу-2 було повідомлено про те, що судове засідання призначено на 13.04.2026.

13.04.2026 від позивача та відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сторони для врегулювання спору вирішили скористатись процедурою медіації.

У судове засідання 13.04.2026 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представник третьої особи-2 не з`явився.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали заявлені клопотання, просили їх задовольнити.

Представник третьої особи-1 у вирішенні клопотань поклався на розсуд суду, зауваживши на відсутності доказів звернення сторін до медіатора.

У судовому засіданні 13.04.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 задоволено клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі, провадження у справі № 910/11288/25 зупинено на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом цієї ухвали, зобов`язано сторін повідомити суд про укладення угоди за результатами медіації або про відмову від участі у медіації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 поновлено провадження у справі № 910/11288/25, судове засідання призначено на 10.08.2026.

10.08.2026 від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

У судове засідання 10.08.2026 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представник третьої особи-2 не з`явився.

У судовому засіданні 10.08.2026 представники позивача та відповідача підтвердили наявність наміру щодо укладення мирової угоди та просили надати додатковий строк для узгодження умов примирення відповідно до поданого на затвердження суду проекту мирової угоди, у зв`язку з чим суд встановив сторонам строк до 20.08.2026 для надання інформації щодо укладення сторонам мирової угоди та оголосив перерву до 24.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 третю особу-2 було повідомлено про те, що судове засідання призначено на 24.08.2026.

20.08.2026 від третьої особи-2 надійшли заперечення на заяву про затвердження мирової угоди.

21.08.2026 від позивача надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди.

24.08.2026 від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення, за змістом яких третя особа-1 заперечує проти укладення мирової угоди.

У судове засідання 24.08.2026 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представник третьої особи-2 не з`явився.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди, просили її задовольнити, визнати укладеною мирову угоду та закрити провадження у справі.

Представник третьої особи-1 надав пояснення щодо відсутності підстав для укладення мирової угоди.

Розглянувши у судовому засіданні 24.08.2026 матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

За приписами частин 1, 2 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Зі змісту поданої на затвердження суду мирової угоди вбачається, що вона укладена сторонами з метою врегулювання спору в справі № 910/11288/25. За змістом мирової угоди позивач викупає нерухоме майно, щодо якого виник спір. У мировій угоді сторони узгодили, зокрема, порядок укладення купівлі-продажу нерухомого майна на умовах, визначених в укладеному ними попередньому договорі купівлі продажу нерухомого майна від 19.08.2026, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 425 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ібрагімовою А.В., а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи № 910/11288/25.

В контексті доводів третіх осіб про те, що укладенням мирової угоди сторони фактично намагаються змінити правовий статус спірного майна, яке має ознаки самочинного будівництва, суд зауважує, що державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи.

Отже, державна реєстрація права приватної власності відповідача на нежитлову будівлю - торгівельний комплекс, під літ. «А», загальною площею 285,8 кв. м, за адресою: м.Київ, вул.Драйзера Теодора, буд.8Д - це офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття ним права власності на таке майно.

Оскільки суд не розглядає справу по суті, не досліджує докази та не встановлює конкретні обставини справи, то в межах цієї справи презумпція реєстраційного підтвердження речових прав відповідача на нерухоме майно не спростована.

Аналогічним чином суд враховує при оцінці укладеного сторонами попереднього договору встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину.

З огляду на вищевикладене, а також зважаючи на те, що предметом позову було усунення перешкод позивачу в користуванні належною йому будівлею шляхом знесення (демонтажу) торгівельного комплексу відповідача, суд вважає, що викуп позивачем торгівельного комплексу відповідача, тобто об`єкта порушення права позивача, є належним способом врегулювання спору між сторонами і такий спосіб сам по собі не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Після укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та переходу права власності до позивача він може самостійно й вільно вирішити його юридичну та фактичну долю, у тому числі демонтувати.

Суд відзначає, що якщо органи місцевої влади і самоврядування вважають спірне майно самочинно збудованим, вони не позбавлені права оспорювати державну реєстрацію речових прав на таке майно, вимагати визнання недійсними правочинів щодо такого майна та ініціювати питання щодо його знесення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що умови укладеної сторонами мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, угода укладена в інтересах усіх сторін спору.

Відповідно до частини 3 статті 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода укладена в електронній формі та підписана уповноваженими особами, а саме з боку позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо Рітейл» - Крушинською Інною Володимирівною, повноваження якої підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а з боку відповідача - безпосередньо Фізичною особою-підприємцем Рошком Денисом Васильовичем.

Частиною 4 статті 192 ГПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом з`ясовано, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається зі змісту пункту 10 мирової угоди, сторони домовились, що судові витрати, понесені кожною зі сторін у справі № 910/11288/25 у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, залишаються за відповідною стороною та не підлягають відшкодуванню іншою стороною. Питання щодо судового збору вирішується судом відповідно до вимог законодавства України.

За приписами частини 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься в частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, оскільки до прийняття судом рішення у справі сторонами було укладено мирову угоду, яка підлягає затвердженню, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1 514,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки зміст укладеної сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі, на підставі частини 4 статті 192 та пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

Керуючись статтями 130, 192, 193, 231 - 235 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо Рітейл» та Фізичної особи-підприємця Рошка Дениса Васильовича про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 910/11288/25, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо Рітейл» та Фізичною особою-підприємцем Рошком Денисом Васильовичем, у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

у господарській справі № 910/11288/25

м. Київ « 20» серпня 2026 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо Рітейл», місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Лісовського Роберта, буд. 1, код ЄДРПОУ 33870708, в особі директора Крушинської Інни Володимирівни, яка діє на підставі Статуту (далі - Позивач), з однієї сторони,

та

Фізична особа-підприємець Рошко Денис Васильович, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі - Відповідач), з другої сторони,

надалі разом - Сторони, а кожен окремо - Сторона,

які є сторонами у справі № 910/11288/25 за позовом ТОВ «Сільпо Рітейл» до ФОП Рошка Дениса Васильовича про усунення перешкод у користуванні будівлею,

у зв`язку з укладенням 19.08.2026 року Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ібрагімовою Анною Василівною за № 425 (далі - Попередній договір) та з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Позивач визнає, що торговельний комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера (вул. Рональда Рейгана), буд. 8-Д (далі - Торговельний комплекс), щодо якого виник спір у справі № 910/11288/25, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є об`єктом нерухомого майна та належить Фізичній особі-підприємцю Рошку Денису Васильовичу на праві власності.

2. З метою остаточного врегулювання спору Сторони зобов`язуються протягом одного року з дня укладення Попереднього договору в порядку, визначеному п. 4.1. Попереднього договору, укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу Торговельного комплексу, за яким:

2.1. Відповідач зобов`язується продати та передати у власність Позивача Торговельний комплекс;

2.2. Позивач зобов`язується придбати Торговельний комплекс та сплатити Відповідачу його вартість;

2.3. ціна продажу Торговельного комплексу визначена Сторонами в п. 1.1.1 Попереднього договору;

2.4. порядок та строки розрахунків за Торговельний комплекс визначаються договором купівлі-продажу, що укладається Сторонами відповідно до цього пункту Мирової угоди.

3. Сторони зобов`язуються своєчасно вчинити всі залежні від них дії та надати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності Позивача на Торговельний комплекс.

Відповідач, зокрема, зобов`язується до дати укладення договору купівлі-продажу забезпечити наявність усіх документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації переходу права власності, зняти всі обтяження, заборони, арешти з Торговельного комплексу, провести оцінку вартості Торговельного комплексу.

4. До моменту державної реєстрації права власності Позивача на Торговельний комплекс Відповідач зобов`язується не відчужувати його третім особам, не передавати в іпотеку, не встановлювати щодо нього інші обтяження та не вчиняти будь-яких дій, які можуть перешкодити переходу права власності на Торговельний комплекс до Позивача.

5. Право власності на Торговельний комплекс переходить до Позивача з моменту державної реєстрації такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до законодавства України.

6. З моменту державної реєстрації права власності Позивача на Торговельний комплекс Сторони вважають спір у справі № 910/11288/25 повністю та остаточно врегульованим.

З цього моменту Сторони не мають одна до одної будь-яких майнових або немайнових претензій, пов`язаних із предметом спору у справі № 910/11288/25, у тому числі щодо розміщення Торговельного комплексу та усунення перешкод у користуванні майном Позивача шляхом його знесення (демонтажу).

7. Укладення цієї Мирової угоди та закриття провадження у справі № 910/11288/25 не припиняє зобов`язань Сторін, передбачених пунктами 2- 5 цієї Мирової угоди, до моменту їх повного виконання.

У разі невиконання або неналежного виконання однією зі Сторін зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою, інша Сторона має право вимагати їх примусового виконання у порядку, встановленому законодавством України.

8. Сторони спільно звертаються до Господарського суду міста Києва із заявою про затвердження цієї Мирової угоди та просять суд затвердити її умови і закрити провадження у справі № 910/11288/25.

9. Судові витрати, понесені кожною зі Сторін у справі № 910/11288/25 у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, залишаються за відповідною Стороною та не підлягають відшкодуванню іншою Стороною.

Питання щодо судового збору вирішується судом відповідно до вимог законодавства України.

10. Укладаючи цю Мирову угоду, Сторони підтверджують, що:

10.1. Мирова угода укладена добровільно, її умови є зрозумілими Сторонам, відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам;

10.2. умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб;

10.3. наслідки укладення та затвердження судом Мирової угоди, у тому числі закриття провадження у справі № 910/11288/25, Сторонам відомі та зрозумілі.

11. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва та діє до повного виконання Сторонами передбачених нею зобов`язань.

12. Ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом та, у разі невиконання Мирової угоди, може бути пред`явлена до примусового виконання у порядку, встановленому законодавством України.

13. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для кожної зі Сторін та один примірник - для Господарського суду міста Києва.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН».

3. Ухвала набирає законної сили 24.08.2026, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 24.08.2029.

Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо Рітейл» (вул.Лісовського Роберта, буд.1, м.Київ, 02090; ідентифікаційний код 33870708).

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Фізична особа-підприємець Рошко Денис Васильович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

4. Провадження у справі № 910/11288/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо Рітейл» до Фізичної особи-підприємця Рошка Дениса Васильовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у користуванні майном закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо Рітейл» (вул.Лісовського Роберта, буд.1, м.Київ, 02090; ідентифікаційний код 33870708) зі спеціального фонду Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі платіжної інструкції № 10582204 від 04.09.2025, в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.08.2026.

Суддя Т.П. Капцова