Ухвала суду № 139205645, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про погодження строку проведення експертизи та зупинення провадження

м. Київ

29.07.2026Справа № 910/14588/25

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в судовому засіданні

клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-26/24563 від 10.06.2026

про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи та уточнення експертного завдання

у справі № 910/14588/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-ПРОДЖЕКТ" вул. Шляхетська, 5, А, с-ще Макарів, Бучанський р-н, Київська обл.,08001

до Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" вул. Юлії Здановської, 33/43, м. Київ, 03022

про стягнення 4 700 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кондратенко Т.В.

від відповідача: Уланівський С.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Р-ПРОДЖЕКТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" про стягнення 4 700 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 283 від 22.12.2022 року в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14588/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.01.2026.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" 30.12.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 29.12.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, в яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

В свою чергу, 06.01.2026 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 05.01.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача.

Також, через систему "Електронний суд" 13.01.2026 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 12.01.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, а також 22.01.2026 - клопотання б/н від 22.01.2026 про призначення комплексної судової експертизи.

Крім того, через систему "Електронний суд" 22.01.2026 представником позивача подано клопотання б/н від 21.01.2026 про відкладення розгляду справи.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 18.02.2026.

Судом повідомлено, що через систему "Електронний суд" представником позивача 13.02.2026 подано клопотання б/н від 12.02.2026 про долучення доказів, а також 16.02.2026 - клопотання б/н від 13.02.2026 про долучення доказів.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.02.2026 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 18.03.2026.

У підготовче засідання 18.03.2026 з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" представником відповідача 17.03.2026 подано клопотання б/н від 17.03.2026 про проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), а також 18.03.2026 - додаткові пояснення у справі б/н від 18.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026, враховуючи предмет та підстави позову, а також надані сторонами докази, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, клопотання відповідача про призначення у справі № 910/14588/25 комплексної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи задоволено та призначено у справі № 910/15488/25 судову комплексну будівельно - технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі № 910/14588/25 зупинено на час проведення експертизи та отримання її результатів.

Відповідно до супровідного листа від 08.04.2026 № 910/14588/25/2519/26 матеріали справи № 910/14588/25 в 1 томі були направлені на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 17.06.2026 надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-26/24563 від 10.06.2026 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи, уточнення експертного завдання та погодження строку проведення експертизи у разі задоволення вказаного клопотання, а також матеріали справи № 910/14588/25.

Зокрема, у поданому клопотанні експерт Дегтяренко Петро за результатами попереднього вивчення наданих для проведення експертизи матеріалів судової справи № 910/14588/25 та ознайомившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 про призначення судової експертизи, зазначає про необхідність уточнення окремих питань, поставлених на вирішення експертизи, а саме:

1. Відповідно до пункту 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі щодо першого питання експерт зазначає, що термін "проектно-технічна документація" відсутній у чинних нормативно-правових актах та нормативних документах України у сфері будівництва. У зв`язку з цим експерт просить конкретизувати, відповідно до якої саме документації необхідно встановити відповідність фактично виконаних робіт.

2. Відповідно до пункту 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі шостим питанням передбачено встановлення вартості фактично виконаних робіт (наданих послуг) станом на дати складання актів здачі-приймання робіт № 1 від 12.06.2024 та № 2 від 08.08.2025. При цьому експерт зазначає, що встановлення вартості фактично виконаних робіт (наданих послуг) потребує проведення натурного обстеження об`єкта дослідження та його візуально-інструментального огляду з метою ідентифікації об`єкта та визначення фактичних обсягів виконаних робіт. Проведення такого обстеження та огляду станом на зазначені минулі дати є об`єктивно неможливим. Отже, визначення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт може бути здійснено лише за результатами обстеження об`єкта на дату проведення його візуально-інструментального огляду, у зв`язку з чим експерт просить уточнити шосте питання, визначивши датою встановлення вартості фактично виконаних робіт дату проведення огляду об`єкта.

Крім того, експерт зазначає, що з урахуванням уточнення вищезазначених питань виникає необхідність у наданні додаткових матеріалів до договору № 283 від 22.12.2022, необхідних для проведення експертизи, а саме: паспортів на обладнання, сертифікатів якості (відповідності) на матеріали, а також документів, що містять технічні характеристики змонтованого (встановленого) обладнання та використаних матеріалів, у читабельному вигляді, у належним чином засвідчених копіях або в оригіналах.

Поряд із цим, у супровідному листі № 19/111/24-31963-2026 від 10.06.2026 про направлення клопотання судового експерта, посилаючись на значний рівень поточного завантаження судового експерта та пункт 17 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2025 № 917, заступник директора експертної установи просить суд погодити проведення призначеної у справі судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, у разі задоволення клопотання судового експерта № КСЕ-19/111-26/24563 від 10.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 поновлено провадження у справі №910/14588/25, призначено підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 29.07.2026, а також зобов`язано сторін у строк до 23.07.2026 року надати через канцелярію суду додаткові матеріали до договору № 283 від 22.12.2022, а саме: паспорти на обладнання, сертифікати якості (відповідності) на матеріали, а також документи, що містять технічні характеристики змонтованого (встановленого) обладнання та використаних матеріалів.

У судове засідання з розгляду клопотання експерта, призначене на 29.07.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання через канцелярію суду 17.06.2026 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист № 19/111/24-31947-2026 від 10.06.2026 про направлення рахунку на здійснення оплати за експертні послуги, з доданою до нього копією рахунку - фактури № 26-658 від 09.06.2026 на суму 46 210,56 грн. а також 23.07.2026 від представника позивача супровідним листом б/н від 23.07.2026 - документи на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2026 на 196 аркушах.

В свою чергу, через систему «Електронний суд» від представника позивача 24.07.2026 надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 23.07.2026, з доказами надсилання на адресу відповідача, в яких позивач не заперечує проти проведення експертизи в строк, що перевищує 90 днів, зазначає про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме технічної документації на обладнання та матеріали, підтримує клопотання експерта щодо уточнення шостого питання експертного завдання шляхом визначення вартості фактично виконаних робіт (наданих послуг) станом на дату проведення візуально - інструментального огляду об`єкта та просить викласти перше питання, поставлене експерту, в новій редакції: «Чи відповідають фактично виконані роботи (надані послуги) Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-ПРОДЖЕКТ" з розширення мережі систем відеоспостереження та контролю доступу на території та у будівлях Національного інституту раку, який знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 (послуги з технічного обслуговування обладнання локальної мережі, охоронної сигналізації), код 51900000-1 "Послуги зі встановлення систем наведення і контролю" за ДК 021:2015 умовам Договору № 283 від 22.12.2022 року та вимогам Технічної специфікації (Додаток № 1 до Договору № 283 від 22.12.2022 року), вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?».

Окрім цього через систему «Електронний суд» 24.07.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 23.07.2026, в яких відповідач погоджується з проведенням експертизи у строк понад 3 місяці, погоджується з необхідністю виключити з першого питання експертизи посилання на «проектно - технічну документацію», залишивши решту питання без змін, а також заперечує проти уточнення шостого питання в частині зміни дати визначення вартості фактично виконаних робіт (наданих послуг) на дату проведення огляду об`єкта та просить викласти шосте питання в наступній редакції: «Яка вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) з розширення мережі систем відеоспостереження та контролю доступу на території та у будівлях Національного інституту раку, який знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 (послуги з технічного обслуговування обладнання локальної мережі, охоронної сигналізації), код 51900000-1 "Послуги зі встановлення систем наведення і контролю" за ДК 021:2015, фактично змонтованого (встановленого) обладнання та фактично використаних матеріалів Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-ПРОДЖЕКТ", які фактично наявні на об`єкта на момент проведення судовим експертом огляду об`єкта дослідження у цінах станом на дату фактичного виконання робіт (надання послуг)?»

Також від представника позивача 27.07.2026 через систему «Електронний суд» надійшов супровідний лист б/н від 24.07.2026 про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2026, перелік яких є ідентичним переліку документів, попередньо наданих позивачем через канцелярію суду супровідним листом б/н від 23.07.2026.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших письмових заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, станом на 29.07.2026 від сторін до суду не надходило.

Розглянувши у судовому засіданні 29.07.2026 клопотання судового експерта в частині продовження строку проведення експертизи судом встановлено за змістом останнього, що заявник зазначив про значне поточне навантаження експертів та перебування на виконанні одного експерта одночасно більше десяти експертиз різної категорії складності, у зв`язку з чим забезпечити виконання призначеної судом експертизи у строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, об`єктивно не виявляється можливим, відтак, експерт звертається до суду з проханням розглянути питання про узгодження проведення експертизи у строк понад 3 місяці.

Суд зазначає, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, відповідно до п.1.13 якої строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Приймаючи до уваги обставини, вказані експертом, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також враховуючи строк на виконання клопотання експерта, суд, з урахуванням позиції сторін щодо погодження проведення судової експертизи в строку понад 90 днів, вважає за можливе задовольнити клопотання експерта та погодити термін проведення судової комплексної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи у справі № 910/14588/25 в строк понад 90 календарних днів.

Щодо клопотання експерта в частині уточнення першого питання, поставленого на вирішення експертизи суд зазначає, що питання, винесені судом на вирішення судової експертизи, мають відповідати вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Судом враховано, що поняття проектної документації визначено у Державних будівельних нормах України А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» (ДБН А.2.2-3-2014), які встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь - якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно - транспортної інфраструктури.

Отже, згідно ДБН А.2.2-3-2014 проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

В свою чергу, приписами ст. 877 ЦК України визначене поняття проектно - кошторисної документації, яка визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно ч. 2 вказаної статті договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно - кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

В контексті вищенаведених правових норм, враховуючи, що проектно - кошторисна документація - це основний документ в будівництві, що закладає вимоги до об`єкта, а також сторонами у відповідності до п.1.2 спірного Договору № 283 від 22.12.2022 року погоджено Технічну специфікацію (Додаток № 1 до Договору), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта у відповідній частині та викласти перше питання, винесене на вирішення судової експертизи, в наступній редакції, запропонованій сторонами:

«Чи відповідають фактично виконані роботи (надані послуги) Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-ПРОДЖЕКТ" з розширення мережі систем відеоспостереження та контролю доступу на території та у будівлях Національного інституту раку, який знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 (послуги з технічного обслуговування обладнання локальної мережі, охоронної сигналізації), код 51900000-1 "Послуги зі встановлення систем наведення і контролю" за ДК 021:2015 умовам Договору № 283 від 22.12.2022 року та вимогам Технічної специфікації (Додаток № 1 до Договору № 283 від 22.12.2022 року), вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?»

Також розглянувши викладені в клопотанні № КСЕ-19/111-26/24563 від 10.06.2026 зауваження експерта щодо змісту питання номер шість, поставленого на вирішення експертизи ухвалою від 18.03.2026, зокрема, в частині встановлення вартості фактично виконаних робіт (наданих послуг) станом на дату складання актів здачі - прийняття робіт № 1 від 12.06.2024 року та від 08.08.2025 року, з посиланням на неможливість станом на дату в минулому провести ідентифікацію суб`єкта дослідження, потребу проведення обстеження об`єкта дослідження в натурі (на місцевості) та його візуально - інструментального огляду з метою ідентифікації об`єкта дослідження та визначення фактичних обсягів виконаних робіт суд зазначає, що визначення вартості майна, робіт чи послуг станом на дату в минулому (ретроспективна оцінка) є усталеним та визнаним видом експертного дослідження, що не суперечить методології проведення судових будівельно-технічних та оціночно - будівельних експертиз.

Так, зокрема, можливість та порядок проведення ретроспективної оцінки прямо передбачені методичними матеріалами, якими визначаються особливості призначення оціночно-будівельної експертизи: у разі виконання ретроспективної оцінки на дослідження надаються матеріали з вихідними даними щодо показників об`єкта (функціонального використання, об`ємно - планувального рішення, технічного стану тощо) саме станом на дату оцінки, а не на дату проведення дослідження чи огляду. Аналогічний підхід закладено й у Науково - методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), якими передбачено орієнтовні переліки питань щодо визначення вартості об`єктів без обмеження їх виключно датою проведення огляду судовим експертом.

При цьому, у разі неможливості визначення експертом ретроспективної вартості фактично виконаних робіт за наслідками обстеження об`єкта дослідження в натурі (на місцевості) та його візуально - інструментального огляду, експерт має право викласти відповідні обґрунтування у наданому остаточному висновку.

Судом враховано при розгляді клопотання експерта, що предметом даного спору є стягнення з відповідача як замовника заборгованості виконані/надані позивачем згідно укладеного між сторонами Договору № 283 від 22.12.2022 року роботи/послуги з розширення мережі систем відеоспостереження та контролю доступу на території та у будівлях Національного інституту раку (послуги з технічного обслуговування обладнання локальної мережі, охоронної сигналізації), код 51900000-1 "Послуги зі встановлення систем наведення і контролю" за ДК 021:2015) на підставі Актів № 1 здачі - прийняття робіт від 12.06.2024 року та № 1 від 08.08.2025 року, тобто саме за ціною, визначеною сторонами згідно п.1.2 Договору в технічній Специфікації (Додатку № 1 до Договору) та яка зазначена в актах здачі - прийняття робіт станом на момент фактичного виконання.

Таким чином, враховуючи наведене в сукупності, суд вважає за необхідне залишити редакцію шостого питання, винесеного ухвалою суду від 18.03.2026 на вирішення судової комплексної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи, в первісній редакції без змін, у зв`язку з чим клопотання експерта у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно зі ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Суд зазначає, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання, провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на викладене, розглянувши в судовому засіданні 29.07.2026 подане клопотання експерта та зважаючи на надання сторонами документів, витребуваних експертом, суд вважає за необхідне долучити вказані додаткові докази до матеріалів справи та направити судовому експерту для подальшого проведення судової комплексної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, за висновками суду, клопотання експерта підлягає задоволенню в порядку ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги, які ставляться експертом, сприяють виконанню вимог ухвали суду від 18.03.2026 та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення даного спору по суті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки провадження у даній справі судом поновлено для вчинення процесуальних дій по розгляду відповідного клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та враховуючи необхідність скерування матеріалів справи для проведення призначеної судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/14588/25 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-26/24563 від 10.06.2026 частково.

2. Погодити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України строк проведення судової комплексної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи у справі № 910/14588/25 у строк понад 90 календарних днів.

3. Направити судовому експерту для проведення судової комплексної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи додаткові матеріали:

- Копію декларації про відповідність;

- Копію декларації про відповідність Coptolink;

- Копія тех. паспорту « 4-мегапіксельна вандалостійка мережева фіксована купольна ІЧ-камера IPC324LR3- VSPF28(40)-D»;

- Копію тех. паспорту « 4-мегапіксельна мініатюрна фіксована мережева камера типу Bullet IPC2124LB- SF28(40)KM-G»;

- Копію тех. паспорту « 8-мегапіксельна мережева камера типу «bullet» з роздільною здатністю HD, інтелектуальним освітленням та звуковим сигналом тривоги IPC2128SB-ADF28(40)KMC-I0»;

- Копію тех. паспорту « 8-мегапіксельна мережева камера фіксованого типу «Eyeball» з технологією Intelligent LightHunter та роздільною здатністю HD IPC3618SB-ADF28(40)KM-I0»;

- Копію тех. паспорту «Мережевий відеореєстратор NVR308-X» ;

- Копію тех. характеристики «Пластиковий водонепроникний з`єднувач TR-A01-IN»;

- Копію тех. характеристики Фіксованої купольної розподільної коробки TR-JB03-G-IN;

- Копію тех. характеристики Розподільної коробки для міні-камери типу «Bullet» TR-JB05-A-IN;

- Копію тех. характеристики Роз`ємної коробки для кульової камери TR-JB05-B-IN;

- Копію декларації на відповідність № UA.TR.0566-22;

- Копію тех. схеми Akuvox;

- Копію тех. паспорту Полка 19 "4 точки кріпл., 550 мм глиб., перфорована сталь, 1,5 мм, чорна;

- Копію тех. паспорту Розетка зовнішня 1xUTP, кат.6, RJ45, EPNew.;

- Копію тех. паспорту Патч-панель 19" 24xRJ-45 UTP кат.5е, із заднім організатором;

- Копію тех. паспорту Дверний замикач з важільною тягою для одностулкових дверей з шириною стулки до 1 400 мм TS 4000 EN 16;

- Копію сертифікату відповідності № UA.15.003.02667-20;

- Копію тех. характеристики лінійно-інтерактивні ДБЖ;

- Копію Системи адресної пожарної безпеки "Омега" Руководство по эксплуатации ЕКВН.425629.011 РЭ;

- Копію сертифікату відповідності № UA.PN.060.2332-25;

- Копію сертифікату відповідності № UA.032.CC.0055-23;

- Копію тех. характеристики WD Purple™;

- Копію тех. характеристики Магнітний замок (350кг);

- Копію тех. паспорту Полиця консольна 19" 1U 250 мм, чорна;

- Копія тех. характеристики YMCKO RIBBON;

- Копія тех. характеристики VRLA Battery FEP-127;

- Копія сертифікату відповідності № UA.PN.060.2332-25;

- Копію сертифікату відповідності № ДЦС ЗОП.1.1О071.0118-23;

- Копію посібника користувача hp;

- Копію тех. характеристики Шкаф 19", 21U, 600х600х1040мм (Ш*Г*В), акрилове скло;

- Копію тех. характеристики Шафа 12U, 600х600х640 мм (Ш*Г*В), акрилове скло, чорна;

- Копію тех. характеристики Кабельний організатор 1U металевий перфорований, чорний;

- Копію тех. характеристики «Набір кріплення М6 (гвинт, шайба, гайка)»;

- THE AFFORDABLE CARD PRINTING SOLUTION;

- Копію сертифікату відповідності № ДЦС ЗОП.1.О071.0071 - 22;

- Копію ПАСПОРТУ ПРАО.425412.001 ПС;

- Копію паспорту Настільного мультистандартного зчитувача безконтактних ідентифікаторів U-Prox Desktop;

- Копію тех. характеристики MBK-350NL;

- Копію інструкції по монтажу;

- Копію інструкції по зборці настінною шафи;

- Копію тех. паспорту Комплексу для персоналізації пластикових карт Evolis Badgy200.

4. Викласти винесене ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 на вирішення судової комплексної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи перше питання в наступній редакції:

« 1. Чи відповідають фактично виконані роботи (надані послуги) Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-ПРОДЖЕКТ" з розширення мережі систем відеоспостереження та контролю доступу на території та у будівлях Національного інституту раку, який знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 (послуги з технічного обслуговування обладнання локальної мережі, охоронної сигналізації), код 51900000-1 "Послуги зі встановлення систем наведення і контролю" за ДК 021:2015 умовам Договору № 283 від 22.12.2022 року та вимогам Технічної специфікації (Додаток № 1 до Договору № 283 від 22.12.2022 року), вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/14588/25 надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/14588/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

7. Провадження у справі № 910/14588/25 зупинити на час проведення судової комплексної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи та отримання її результатів.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київськомум науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон