Ухвала суду № 139205534, 24.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/789/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20812013, місцезнаходження 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРІНА СЕРВІС», код ЄДРПОУ 43728755, місцезнаходження 89440, Закарпатська область, Ужгородський район, село Великі Лази, вулиця Східна, будинок 4 «А»,

про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

за участі представників сторін:

від позивача - Андрушко С.В. у порядку самопредставництва (в режимі ВКЗ),

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/845/26 від 17.07.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРІНА СЕРВІС» (далі відповідач) 68000,00 грн пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлений двомісячний строк добровільно не сплатив та не оскаржив у судовому порядку накладений на нього рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 №63/105-р/к штраф у розмірі 68000,00 грн, унаслідок чого йому за 106 днів прострочення нараховано пеню у граничному розмірі, що дорівнює сумі самого штрафу, а саме 68000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026.

Згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 24.08.2026 на 15:15 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

З довідки про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 22.07.2026 у справі №907/789/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача 22.07.2026 о 11:04.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРІНА СЕРВІС» зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвала суду від 22.07.2026 надіслана відповідачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067236549981 від 27.07.2026 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89440, Закарпатська область, Ужгородський район, село Великі Лази, вулиця Східна, будинок 4 «А».

03.08.2026 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №R067236549981 від 27.07.2026, згідно якого вбачається, що поштове відправлення вручено за довіреністю 29.07.2026.

27.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про підтримання позовних вимог від 27.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7349/26).

10.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРІНА СЕРВІС» надійшов відзив на позовну заяву від 07.08.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/7793/26).

Відповідно до відповіді №39035471 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦАРІНА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43728755) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 29.07.2026 о 15:21.

19.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення від 19.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8203/26).

19.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 19.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8204/26).

Згідно з ухвалою від 20.08.2026 суд задовольнив заяву позивача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 19.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8204/26 від 19.08.2026).

24.08.2026 через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Юрик Б.І. надійшли пояснення від 24.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8295/26).

24.08.2026 через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Юрик Б.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи від 24.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8296/26), згідно з якою представник відповідача просить відкласти на інший день призначене на 24.08.2026 підготовче засідання, обґрунтовуючи його перебуванням на амбулаторному лікуванні, що підтверджується долученою до заяви копією довідки №440 виданою Медичним Центром ТОВ «ІНТЕРФЕМІН», з якої вбачається, що Юрик Богдан Ігорович перебуває на амбулаторному лікуванні з 24.08.2026 по 28.08.2026.

Відповідач у підготовче засідання 24.08.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 24.08.2026 суд, дослідивши пояснення представника відповідача від 24.08.2026, вбачає підстави для повернення таких без розгляду з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що до пояснень від 24.08.2026 не долучені докази направлення означених пояснень позивачу Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України. Такі дії представника відповідача не відповідають вимогам суду, наведеним у пункті 8 резолютивної частини ухвали від 22.07.2026 про відкриття провадження у справі, згідно з яким суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановив учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

Отже, за відсутності доказів направлення представником відповідача пояснень від 24.08.2026 позивачу Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, наслідком чого є порушення принципів змагальності, рівності сторін та пропорційності, суд дійшов висновку про повернення без розгляду означених пояснень представнику відповідача - адвокатові Юрик Б.І. відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України.

У підготовчому засіданні 24.08.2026 суд, розглянув заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи від 24.08.2026, проти задоволення якої не заперечив представник позивача, та дійшов висновку про задоволення даної заяви з урахуванням наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст.177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи поважні причини відкладення підготовчого засідання (перебування адвоката - Юрик Богдана Ігоровича на амбулаторному лікуванні з 24.08.2026 по 28.08.2026), що унеможливило участь представника відповідача у підготовчому засіданні, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відкладення розгляду справи від 24.08.2026, та повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. 46, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Повернути без розгляду представнику відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРІНА СЕРВІС») - адвокату Юрик Б.І. пояснення від 24.08.2026 у справі №907/789/26 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8295/26 від 24.08.2026).

2. Задовольнити заяву представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРІНА СЕРВІС») адвоката Юрик Б.І. про відкладення розгляду справи від 24.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8296/26 від 24.08.2026).

3. Відкласти підготовче засідання на 21 вересня 2026 р. на 13:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

4. Ухвала в частині повернення пояснення без розгляду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 257 ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Сисин