Ухвала суду № 139205516, 24.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/540/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», код ЄДРПОУ - 44788951, місцезнаходження - 01104, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 8,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ - 39508760, місцезнаходження - 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100,

про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди,

за участі представників сторін:

від позивача - адвоката Кучерук Н.С. (згідно ордеру серії АІ № 2185498 від 23.04.2026),

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого дії адвокат Кучерук Н.С. (згідно з ордером серії АІ №2185498 від 23.04.2026) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 13.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/577/26 від 13.05.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТІОН ІНВЕСТ" про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026.

Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також в ухвалі судом сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору.

25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Римець Х.Б. надійшло заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26), згідно з якою представник відповідача просить перейти до розгляду справи у порядку та за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Згідно з ухвалою від 27.05.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведене у запереченні представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») - адвоката Римець Х.Б. проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26 від 25.05.2026);

- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №907/540/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання;

- підготовче засідання у справі призначити на 24.06.2026 на 11:30;

- встановити строки для подання заяв по суті спору.

01.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» надійшов відзив на позовну заяву від 01.06.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/5239/26).

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Паюнової Н.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5612/26).

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кучерук Н.С. надійшла відповідь на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26).

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Паюнової Н.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5612/26 від 09.06.2026).

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Кучерук Н.С. про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене у відповіді на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26 від 09.06.2026); поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеному у відповіді на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26 від 09.06.2026); долучив до матеріалів справи докази, долучені до відповіді ТОВ «Закарпатська видобувна компанія» на відзив від 08.06.2026.

15.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26).

Згідно з ухвалою від 16.06.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене у запереченнях на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26 від 15.06.2026);

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» строк на подання доказів згідно клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеному у запереченнях на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26 від 15.06.2026);

3. Долучити до матеріалів справи докази, долучені до заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2026, а саме:

- копію трекінгу відстеження поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026 з офіційного сайту АТ «Укрпошта»;

- копію опису вкладень поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026;

- копію накладної поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026;

- копії фіскальних чеків про оплату поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026.

17.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Паюнової Н.А. надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5936/26).

Згідно з ухвалою від 22.06.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Паюнової Н.А. про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5936/26 від 17.06.2026).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5936/26 від 17.06.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026..

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» у підготовче засідання 24.06.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2026, представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання. Обґрунтовуючи зазначене усне клопотання через першу неявку у підготовче засідання представника відповідача, представник позивача також повідомила, що позивачем до закінчення підготовчого провадження будуть подані докази, які ним отримані після подачі позовної заяви та які підтверджують неповернення відповідачем позивачу спірного обладнання, незважаючи на повідомлений намір відповідача повернути таке обладнання.

Згідно з ухвалою від 24.06.2026 суд задовольнив усне клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Паюнової Н.А. про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 16.07.2026 на 15:00.

09.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кучерук Н.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6704/26).

14.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кучерук Н.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 13.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6872/26).

Згідно з ухвалою від 13.07.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Кучерук Н.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6704/26 від 09.07.2026).

16.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Саєнко В.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.07.2026 (яке зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6974/26).

16.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Саєнко В.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6994/26), згідно з яким представник відповідача просить відкласти на інший час і день призначене на 16.07.2026 підготовче засідання.

У зв`язку із надходженням 16.07.2026 о 13:50 повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Закарпатської області (про що судом у цей день о 13:58 було здійснено повідомлення на офіційному сайті суду), призначене на 15:00 16.07.2026 підготовче засідання у справі не відбулося.

Згідно з ухвалою від 16.07.2026 суд продовжив з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; призначив підготовче засідання у справі на 24.08.2026 на 14:00; повернув без розгляду представнику відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») - адвокату Саєнко В.В. клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6974/26 від 16.07.2026), так як вказане клопотання подане з порушення вимог ст.197 ГПК України (примірник клопотання всупереч вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України не надіслано позивачу та клопотання подано з порушенням встановленого п`ятиденного строку його подання до дати підготовчого засідання, призначеного на 16.07.2026).

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 254 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 16.07.2026 у справі №907/540/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, відповідачу, представнику позивача та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 20.07.2026 о 10:04.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про призначене на 24.08.2026 на 14:00 підготовче засідання.

16.07.2026 о 15:26 (після призначеного згідно з ухвалою від 24.06.2026 на 15:00 16.07.2026 підготовчого засідання, яке не відбулося з наведених вище об`єктивних причин через надходження повідомлення про замінування будівлі суду) через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Саєнко В.В. надійшла зустрічна позовна заява від 16.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6995/26). До зустрічної позовної заяви представником відповідача долучено квитанцію №7999068 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС, з якої встановлено, що така зустрічна позовна направлена позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» 16.07.2026 о 15:14, тобто після призначеного згідно з ухвалою від 24.06.2026 на 15:00 16.07.2026 підготовчого засідання.

Згідно зустрічної позовної заяви ТОВ «Катіон Інвест» просить: визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви; поновити пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; стягнути з ТОВ «Закарпатська видобувна компанія» на користь ТОВ «Катіон-Інвест» в якості компенсації витрат, втрат, упущеної вигоди та наслідків дострокового розірвання 25000,00 грн.

Згідно з ухвалою від 17.07.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») - адвоката Саєнко В.В. про поновлення строку на подачу зустрічного позову, яке наведене у зустрічній позовній заяві ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» від 16.07.2026 у справі №907/540/26 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6995/26 від 16.07.2026) та повернув представнику відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») - адвокату Саєнко В.В. зустрічну позовну заяву ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» від 16.07.2026 у справі №907/540/26 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6995/26 від 16.07.2026).

29.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Паюнової Н.А. надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7439/26).

Згідно з ухвалою від 18.08.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Паюнової Н.А. про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7439/26 від 29.07.2026).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7439/26 від 29.07.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання представника позивача від 28.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7439/26 від 29.07.2026), а саме:

- копію відеозапису №1 від 15.06.2026;

- копію відеозапису №2 від 15.06.2026;

- копію відеозапису №3 від 15.06.2026;

- копію відеозапису №4 від 15.06.2026;

- копію акту від 18.06.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди (за договором 01-11-2023-07);

- копію відеозапису №1 від 18.06.2026;

- копію відеозапису №2 від 18.06.2026;

- копію відеозапису №3 від 18.06.2026;

- копії листа за вих. №19/06-01 від 19.06.2026 до відповідача («Лист Катіон повернення») з доказами направлення на електронні пошти та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

- копії листа від ТОВ Катіон Інвест за вих. №19/1 від 19.06.2026 з доказами отримання на електронну пошту;

- копію акту від 19.06.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди (за договором 01-11-2023-07);

- копію відеозапису №1 від 19.06.2026;

- копію відеозапису №2 від 19.06.2026;

- копію вимоги за вих. №29/01-2026 від 29.06.2026 з доказами направлення на електронну та поштову адреси відповідача;

- копія листа за вих. №29/01-26 від 08.07.2026 («Лист від 07.07.2026 на вимоги 29.01.26 від 06 липня 2026») з доказами отримання на електронну пошту позивача;

- копії листа за вих. №08/01-2026 від 08.07.2026 («Вимога для Катіон Інвест від 29.06.2026 v2») з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення на електронну пошту відповідача;

- копії листа («Вимога для Катіон Інвест від 12.07.2026») за вих. №12/01-2026 від 12.07.2026 з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення на електронну пошту відповідача;

- копії листа ТОВ «Катіон Інвест» за вих. 13/01-26 від 13.07.2026 з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами отримання на електронну пошту;

- копії актів від 13.07.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди (за договором 01-11-2023-07) (2 шт.);

- копію відеозапису № 1 від 13.07.2026;

- копії листа (Вимога для Катіон Інвест від 15.07.2026) за вих. №15_01-2026 від 15.07.2026 з додатком, протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення;

- копію акту від 16.07.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди- Вагонетка шахтна ВГ-2,5 - 900 (за договором 01-11-2023-07);

- копію акту від 16.07.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди- Вагонетка шахтна ВГ-2,5 - б/у (за договором 01-11-2023-07);

- копію відеозапису №1 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №2 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №3 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №4 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №5 від 16.07.2026;

- копію листа (дозволу) Шевченківського УП ГУНП у місті Києві №247557-2026 від 07.07.2026 (2390205) та Відповіді на №155024-2026 від 06.05.2026 Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України №19.5.1/33300-26-Вих від 07.05.2026;

- роздруківки з сайту Сервіс перевірки ідентифікаційного коду (Україна) щодо РНОКПП 3269218337.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» у підготовче засідання 24.08.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

24.08.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після проголошення вище зазначеної протокольної ухвали, суд розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів яке наведене у відповіді на відзив від 08.06.2026, в якому представник позивача просить у порядку ч. 5 ст. 96 ГПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» оригінал «електронного доказу» - електронний лист, відправлений 16.02.2026 з електронної пошти «s.kondratiev@kationinvest.com» на електронну пошту «olexanderproz@gmail.com» з наведеним у поданому відповідачем скріншоті електронного листа змістом, копію якого відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву 01.06.2026.

У відповіді на відзив, а також у підготовчому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання із посиланням на приписи ч. 5 ст. 96 ГПК України, зазначаючи, що позивач у порядку ч. 5 ст. 96 ГПК України ставить під сумнів відповідність оригіналу поданої відповідачем копії електронного доказу, а саме скріншоту електронного листа від 16.02.2026. Представник позивача вказує, що позивач взагалі не отримував зазначеного електронного листа з електронної пошти «s.kondratiev@kationinvest.com» на адресу «olexanderproz@gmail.com», наданий відповідачем скріншот не містить доказів підписання сканкопій доданих документів електронним цифровим підписом, а також відповідачем не надано доказів надсилання оригіналу відповідного листа за вих. №16/02-07 від 16.02.2026 на поштову адресу позивача. Додатково представник позивача мотивує сумніви щодо існування оригіналу електронного листа та реальності підпису директора відповідача Кондратьєва С.В. тим, що останній з липня 2024 року перебуває за кордоном, тоді як копії листів з його підписом відправлялися з відділень АТ «Укрпошта» на території України безпосередньо в день їх нібито підписання. Через це, за відсутності доказів направлення оригіналу документа, позивач позбавлений можливості перевірити зміст, час та конкретно визначене місце повернення обладнання, що, на думку сторони позивача, свідчить про створення відповідачем штучної видимості спроб повернути майно, у зв`язку з чим позивач просить суд витребувати у відповідача оригінал цього електронного доказу.

Частина 1 ст. 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей док,аз має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, яке наведене у відповіді на відзив від 08.06.2026, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки воно відповідає вимогам ст. 81, ст. 96 ГПК України та є належним чином обґрунтованим. Предметом судового розгляду у даній справі є зобов`язання повернути обладнання за договором оренди обладнання від 01.11.2023 №01-11-2023-07 та стягнення неустойки в розмірі 5010,02 грн, що, на думку сторони позивача, пов`язано з простроченням відповідачем обов`язку щодо негайного повернення орендованого майна після розірвання договору від 12.02.2026. А тому, на переконання ТОВ «Закарпатська видобувна компанія», з чим погоджується суд за результатом розгляду клопотання, з`ясування обставин щодо дійсності, підписання уповноваженою особою та реального направлення електронного листа від 16.02.2026 з електронної пошти відповідача s.kondratiev@kationinvest.com на адресу olexanderproz@gmail.com має значення для справи.

Судом враховано, що позивач у порядку ч. 5 ст. 96 ГПК України поставив під сумнів відповідність оригіналу поданої відповідачем копії електронного доказу (скріншоту зазначеного електронного листа) та заперечив факт його отримання. При цьому позивач позбавлений можливості самостійно надати оригінал даного електронного доказу, оскільки відповідний електронний лист, згідно тверджень позивача, на його адресу не надходив, а оригінальне електронне повідомлення перебуває безпосередньо у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» як відправника, та з посиланням на таке електронне листування відповідач обгрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

Отже, такі доводи позивача суд вважає обґрунтованими для задоволення клопотання позивача про витребування в порядку ч.5 ст. 96 ГПК України для огляду в судовому засіданні електронного доказу - електронного листа, відправленого 16.02.2026 з електронної пошти «s.kondratiev@kationinvest.com» на електронну пошту «olexanderproz@gmail.com» із вкладеннями (прикріпленими до електронного листа документами), враховуючи, що копія такого електронного листа (скріншот електронного листа від 16.02.2026) долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву від 01.06.2026, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» є безпосереднім володільцем оригінального електронного доказу, а наведені позивачем обставини свідчать про його заперечення отримання такого електронного листа. З огляду на те, що відомості, які містяться в оригіналі електронного листа, є, на думку сторони позивача, джерелом доказів для перевірки доводів відповідача про повідомлення дати, часу і конкретного місця повернення майна, а також для спростування тверджень про ухилення позивача від прийняття обладнання та прострочення кредитора, суд вбачає достатні підстави для витребування такого електронного доказу відповідно до ч.5 ст. 96 ГПК України задля забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи принципи змагальності та рівності сторін.

Надалі у підготовчому засіданні 24.08.2026 представник позивача повідомила суд про відсутність клопотань та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Кучерук Н.С. про витребування доказів яке наведене у відповіді на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26 від 09.06.2026).

2. В порядку ч.5 ст. 96 ГПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ - 39508760, місцезнаходження - 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100) для огляду в судовому засіданні оригінал «електронного доказу» - електронний лист відправлений 16.02.2026 з електронної пошти «s.kondratiev@kationinvest.com» на електронну пошту «olexanderproz@gmail.com» із вкладеннями (прикріпленими до електронного листа документами), враховуючи, що копія такого електронного листа (скріншот електронного листа від 16.02.2026) долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву від 01.06.2026, а позивач ставить під сумнів відповідність поданої паперової копії оригіналу.

3. Закрити підготовче провадження у справі №907/540/26.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 24 вересня 2026 р. на 15:45 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин