Ухвала суду № 139205470, 20.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

20 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/380/26

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро."

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- арбітражний керуючий Литвиненко С.С. (в режимі відеоконференції) - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн";

- від ініціюючого кредитора: Крутоголова С.І. (в режимі відеоконференції) - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро.";

- від кредиторів: Савчук Ю.М. (в режимі відеоконференції) - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Медобори"; Осип І.Ю. (в режимі відеоконференції) - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А"; Бойко В.О. (в режимі відеоконференції) - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест"; Коломієць І.С. (в режимі відеоконференції) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтехнолоджі"; Яцуляк О.Б. (в режимі відеоконференції) - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНОМАР"; Єрмола А.П. (в режимі відеоконференції) - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт"; Бурятинський В.О. (в режимі відеоконференції) - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група"; Зубицька Л.М. (в режимі відеоконференції) - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант Агрохім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА".

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/380/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2026, зокрема, відкрито провадження у справі №906/380/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/380/26; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні суду на 20.08.2026.

07.07.2026 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшла заява № 5539/5/06-30-13-04 від 06.07.2026 про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн", з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.08.2026 прийнято заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області № 5539/5/06-30-13-04 від 06.07.2026 про грошові вимоги до свого провадження та призначено її до розгляду в попередньому засіданні на 20.08.2026.

13.07.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн" Литвиненка С.С. надійшло повідомлення №1107/01-32 від 12.07.2026 про результат розгляду грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

У попередньому засіданні 20.08.2026 розглядалась заява Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області № 5539/5/06-30-13-04 від 06.07.2026 про грошові вимоги.

Представник Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області в засідання суду 20.08.2026 не з`явився.

Розпорядник майна вимоги Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, згідно повідомлення, визнав.

Заперечень щодо вимог в засіданні суду не було.

Дослідивши заяву з грошовими вимогами до боржника та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд, встановив наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Кодексу про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Судом встановлено, що заява подана поза межами встановленого строку.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Судом досліджено, що вимоги виникли на підставі наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн", як платник податків перед Головним управлінням ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) має заборгованість зі сплати податків, зборів на загальну суму 127 469,26 грн, які в межах справи про банкрутство Боржника мають статус конкурсних кредиторських вимог.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України боржнику нараховано пеню у розмірі 127 469,26 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (податкове повідомлення-рішення (форма 'С') №0054108/0706 від 12.06.2025.

Правовими положеннями п. 59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) - (п. 59.5 ст. 59 Кодексу).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано боржнику податкову вимогу форми «Ю» №0014892-1303-2615 від 14.07.2025.

Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 87.1, ст. 87 Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з Конституцією України (стаття 67), кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законодавством України; система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України (стаття 92).

Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина 1 статті 76 ГПК України).

За таких обставин, вимоги кредитора обґрунтовані, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають визнанню на загальну суму 127 469,26 грн. (6 черга реєстру вимог кредиторів).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №5539/5/06-30-13-04 від 06.07.2026 -задовольнити.

Крім того, слід зазначити, що судовий збір, сплачений за розгляд заяви зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, у зв`язку з чим, на підставі статті 129 ГПК України на боржника покладається сплата судового збору, сплачена кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника.

Керуючись статтями 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №5539/5/06-30-13-04 від 06.07.2026 про грошові вимоги задовольнити.

2. Визнати вимоги Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на суму 127 469,26 грн. та 5 324,80грн. судового збору.

3. Розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн" Литвиненку Сергію Сергійовичу внести вимоги Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області в реєстр вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України та статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дата складання повного тексту ухвали: 25.08.2026.

Суддя Гнисюк С.Д.