Ухвала суду № 139205294, 20.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"20" серпня 2026 р. Cправа № 902/122/25

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю:

кредитора: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/122/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року відкрито провадження у справі №902/122/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/122/25 арбітражного керуючого Слободяна В.М..

06.08.2026 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга б/н від 01.08.2025 року (вх.№ 01-36/972/25 від 06.08.2025 року) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Слободяна В.М. при проведенні зборів кредиторів 29.07.2025 року по справі № 902/122/25.

В подальшому, ухвалою від 26.05.2026 року, окрім іншого, призначено скаргу ОСОБА_2 б/н від 01.08.2025 року (вх.№ 01-36/972/25 від 06.08.2025 року) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Слободяна В.М. при проведенні зборів кредиторів 29.07.2025 року по справі № 902/122/25 - до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2026 року.

10.08.2026 року до суду від арбітражного керуючого Слободяна В.М. надійшло заперечення № 02-05/2 від 09.08.2026 року на скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Слободяна В.М. при проведенні зборів кредиторів 29.07.2025 року.

В судове засідання на визначену дату з`явився кредитор - ОСОБА_2 . Боржник та арбітражний керуючий правом участі в судовому засіданні не скористались.

В ході розгляду справи, кредитор надав пояснення щодо обставин, наведених у скарзі, підтримав її вимоги в частині визнання незаконними рішень засідання зборів кредиторів від 29.07.2025 року. При цьому, щодо вимог скарги в частині зобов`язання арбітражного керуючого провести збори кредиторів, зазначив, що такі вимоги наразі є неактуальними та поклався на розсуд суду щодо їх розгляду, оскільки 14.08.2026 року відбулись збори кредиторів (протокол № 1), за результатами проведення яких прийнято рішення щодо закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення кредитора, розглянувши скаргу на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Слободяна В.М. та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, скарга мотивована тим, що 26.07.2025 року ОСОБА_2 отримано поштовий лист (трек номер 2105000614622) від ОСОБА_3 з вкладенням 3-х документів (та опису):

повідомлення №02-01/93 від 23.07.2025 р. про проведення зборів кредиторів, що мають відбутися 29.07.2024 р. о 12-00 год за адресою АДРЕСА_3 із значенням порядку денного: 1. Звіт ліквідатора; 2. Щодо подальшої процедури по справі № 902/122/25;

звіт про результати перевірки декларації боржника від 01.07.2025 р. №02-01/15;

проект Плану реструктуризації боржника ОСОБА_1 від 01.02.2025 року.

Стосовно Звіту про результати перевірки декларації боржника, кредитор зауважує, що він датований 01.07.2025 року, а в шапці звіту зазначений лише один адресат - ОСОБА_2 . Однак, в матеріалах справи знаходиться звіт про результати перевірки декларації боржника від 19.05.2025 року із зазначеними адресатами: суд, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (звіт від 19.05.2025 року - а.с. 220, том справи 1).

Отже, арбітражний керуючий Слободян В.М. для розгляду на зборах кредиторів подав безпідставно виготовлений новий звіт про результати перевірки декларації боржника від 01.07.2025 року, з іншою датою та іншими зазначеними адресатами, що є новоствореним документом, відмінним від звіту про результати перевірки декларації боржника від 19.05.2025 року, що знаходиться в матеріалах справи, що є незаконно та суперечить процесуальним нормам.

Стосовно Проекту плану реструктуризації боржника від 01.02.2025 року, то в ньому відсутній підпис та прізвище, ініціали підписанта, що також вказує на відмінність цього документа від того, що знаходиться в матеріалах справи із зазначеним підписом та підписантом ОСОБА_1 .. Документ без підпису та зазначених прізвища, ім`я, чи ініціалів підписанта є не чинним, не може розглядатись на зборах кредиторів.

Розгляд Звіту про результати перевірки декларації боржника та Проекту плану реструктуризації боржника ОСОБА_1 , що не відповідають оригіналам матеріалів справи кредитор вважає такими, що не підлягають розгляду на зборах кредиторів.

29.07.2025 року на початковій стадії засідання зборів кредиторів арбітражний керуючий Слободян В.М. повідомив, що на засіданні присутні кредитор ОСОБА_2 , що має 1380 голосів з правом вирішального голосу та кредитор ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , що відповідає 1400 голосів з правом вирішального голосу.

ОСОБА_2 заперечив належність ОСОБА_4 права вирішального голосу та повідомив, що у висновках ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.07.2025 року по справі № 902/122/25, судом відмовлено ОСОБА_4 в поновленні пропущеного строку на подання кредиторських вимог, отже права вирішального голосу вона не має.

Однак, арбітражний керуючий та представник ОСОБА_5 наполягали на тому, що в резолютивній частині ухвали попереднього засідання від 17.07.2025 року не зазначено того, що ОСОБА_4 не має права вирішального голосу.

Доводи кредитора, що відсутність права вирішального голосу кредитора ОСОБА_4 вбачається з висновків суду в ухвалі від 08.07.2025 року, а процесуально суд не зобов`язаний в резолютивній частині ухвали попереднього судового засідання зазначати відсутність права вирішального голосу кредитора (згідно статті 47 КУзПБ), арбітражним керуючим Слободян В.М. та представником ОСОБА_5 були безпідставно та не аргументовано заперечені.

В Протоколі №1 засідання зборів кредиторів у справі № 902/122/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 29.07.2025 року в розділі "ПРИСУТНІ" в п.1 "представники кредиторів" арбітражний керуючий зазначив, що ОСОБА_2 має 1380 голосів (з правом вирішального голосу), також арбітражний керуючий одноосібно та незаконно надав ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 - 1400 голосів з правом вирішального голосу (адже в п. 2 "З правом дорадчого голосу" зазначено лише арбітражного керуючого Слободяна В.М., а з точки зору законності, в пункті 2. "З правом дорадчого голосу" мала б бути зазначена ще й кредитор ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 ).

Вищезазначений факт ОСОБА_2 було прочитано при складанні протоколу на початковій стадії зборів. Передбачаючи наслідки порушеного його права бути єдиним кредитором з правом вирішального голосу, та наслідки незаконності послідуючих рішень, він повідомив учасникам зборів, що потребує юридичної правової допомоги, та як єдиний законний кредитор з правом вирішального голосу вимагає збори кредиторів перенести, або відкласти, або зробити перерву (на вибір учасників зборів) на іншу дату.

Арбітражний керуючий Слободян В.М. відмовив в вимозі ОСОБА_2 , аргументуючи тим, що представник ОСОБА_5 має більшу кількість голосів ніж у нього та право вирішального голосу і що представник ОСОБА_5 виступає проти його вимог.

В подальшому, ОСОБА_2 висунув вимогу аби питання, щоб збори кредиторів перенести, або відкласти, або зробити перерву (на вибір учасників зборів) на іншу дату, внести в порядок денний зборів. Арбітражний керуючий відмовив у внесенні цих питань до порядку денного засідання зборів.

Ще на початковій стадії засідання зборів ОСОБА_2 заявив, що відмовляється брати в голосуванні всіх питань, оскільки вбачає негативні наслідки порушення його прав, та незаконність прийнятих рішень.

ОСОБА_2 не брав участі в голосуванні по жодному питанні.

Перед постановкою питань на голосування, та після голосування кожного питання ОСОБА_2 заявляв: " Заперечую подальше засідання зборів та розгляд питань у зв`язку з порушенням мох прав та інтересів, у зв`язку з незаконним одноосібним наданням арбітражним керуючим права вирішального голосу кредитору ОСОБА_4 в особі ОСОБА_6 , що суперечить зазначеним висновкам суду в ухвалі від 08.07.2025 року по справі № 902/122/25, а також у зв`язку з передбачуваним наслідком прийняття рішень - їх незаконність та не легітимність".

Протокол не відображає дослівної фіксації його заперечень та не відображає усіх випадків його заперечень, заявлених до голосування по кожному питанню (заперечення після голосування кожного питання хоч і не дослівно, але зазначені).

З протоколу вбачається, що з першого питання порядку денного (1. Про обрання голови зборів) ОСОБА_3 запропонував обрати головою загальних зборів кредиторів ОСОБА_5 . В протоколі зазначено, що проголосували "За" - 1380 голосів (згідно інформації на 1-й сторінці протоколу, ОСОБА_2 - 1380 голосів).

Дана інформація не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 не голосував по жодному з питань. Тим більше, що перед винесенням цього питання на голосування, в протоколі зазначено, що він висловлює свої заперечення, повний зміст яких зазначено вище. Адже поява в протоколі такого фіктивного результату голосування є не логічним. В протоколі до постановлення цього питання на голосування і після голосування зазначені заперечення ОСОБА_2 ОСОБА_2 не приймав участі в цьому голосуванні.

Всупереч тому, що ОСОБА_2 не голосував по цьому питанні, і всупереч волі представника ОСОБА_6 , що проголосував проти обрання його головою загальних кредиторів, арбітражний керуючий (в подальшому незаконно обраний секретар) одноосібно незаконно призначив представника ОСОБА_5 головою загальних зборів кредиторів.

На переконання кредитора, обрання головою загальних зборів кредиторів представника ОСОБА_5 є незаконним, а голову загальних зборів кредиторів представника ОСОБА_5 - нелегітимним.

В протоколі по третьому питанню порядку денного (3. Звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат за період з 26 березня 2025 року по 26 червень 2025 року) зазначається: "Авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області було сплачено суму 45420,00 грн. Таким чином розмір грошової винагороди арбітражного керуючого починаючи з 26.03.2025 року по 26.06.2025 року становить 45420,00 грн.". "УХВАЛИЛИ: схвалити звіт про нарахування та відшкодування винагороди та витрат арбітражного керуючого Слободяна В.М." (протокол., аркуш 2-3, третє питання порядку денного).

Зазначена в звіті інформація про сплату коштів на суму 45420,00 грн. на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області не відповідає дійсності.

Адже в матеріалах справи відсутні докази оплати на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області. А з Угоди (між арбітражним керуючим Слободян В.М. і ОСОБА_1 ) про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 01.02.2025 року, п. 3.2. вбачається: "ЗАМОВНИК вносить оплату ВИКОНАВЦЕВІ рівними частинами протягом 6 місяців по 7570,00 грн. (Сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 коп.) щомісячно починаючи з наступного місяця після винесення ухвали суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність" (а. с. 53, стор. 2).

Отже, арбітражний керуючий вводить суд та кредиторів присутніх на зборах в оману, адже згідно вищезазначеного договору, він мав би вже отримати від ОСОБА_1 три платежі по 7570,00 грн. в загальному розмірі 22 710,00 грн.

В протоколі по четвертому питанню порядку денного (4. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією, за результат перевірки декларації про майновий стан боржника) арбітражним керуючим Слободян В. М. зазначається: "На підставі викладеного повідомляю, що інформація яка відображена в декларації ОСОБА_1 наданій до господарського суду Вінницької області при порушенні провадження справи про неплатоспроможність відповідає дійсності".

Зазначена арбітражним керуючим Слободян В.М. інформація про відповідність дійсності інформації в деклараціях боржниці ОСОБА_1 не відповідає дійсності.

З відповіді Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Вінницькій області № 6333/5/02-32-12-01-16 від 01.07.2025 року, (відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору) вбачається, що за період 2021-2024 роки дочка боржниці ОСОБА_8 отримала дохід та соціальні виплати в загальному розмірі 37 874,53 гривень (том справи 2, а.с. 134-135).

З відповіді Вінницької міської ради департаменту соціальної політики № 08/00/011/42289 від 07.07.2025 року на запит суду вбачається, що ОСОБА_8 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення (Лівобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради та отримувала виплати на дитину з 01.05.2023 року по 30.06.2025 року в розмірі 860.00 грн. щомісячно (відповідні суми виплат також відображені у вищезазначених відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період 2021- 2024 роки, (том справи 2, а.с. 168).

В деклараціях боржниці за 2021-2024 роки, що додані до Заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 01.02.2025 року по справі № 902/122/25 інформація про вищезазначені доходи та соціальні виплати її дочки ОСОБА_8 відсутня. Отже, боржниця ОСОБА_1 умисно приховала доходи та соціальні виплати своєї дочки від кредиторів та суду.

З відповіді Пенсійного фонду України Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області № 0200-0801-7/74863 від 03.07.2025 року на запит суду вбачається, що мати боржниці ОСОБА_10 за 2021- 2024 роки отримала виплати пенсії в загальному розмірі 200 105,49 гривень (том справи 2, а. с. 137-139).

В деклараціях боржниці за 2021-2024 роки, що додані до Заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 01.02.2025 року по справі № 902/122/25 інформація про вищезазначений розмір виплаченої пенсії її матері ОСОБА_10 відсутня. Отже, боржниця ОСОБА_1 умисно приховала виплати пенсії своєї матері від кредиторів та суду.

З усього вищезазначеного вбачається, що боржниця ОСОБА_1 умисно приховала доходи та соціальні виплати своєї дочки від кредиторів та суду, умисно приховала виплати пенсії своєї матері від кредиторів та суду.

Отже, арбітражний керуючий на зборах кредиторів надав кредиторам недостовірну інформацію про відповідність інформації в деклараціях боржниці ОСОБА_1 , адже в матеріалах справи містяться докази приховування боржником від кредиторів та суду доходів, соціальних виплат та виплат пенсії членам сім`ї боржника, що спростовують його твердження про відповідність інформації в деклараціях боржника.

Також (як вище зазначалось) арбітражний керуючий Слободян В.М. для розгляду на зборах кредиторів подав безпідставно виготовлений з порушенням процесуальних норм новий звіт про результати перевірки декларації боржника від 01.07.2025 року, з іншою датою та іншими зазначеними адресатами, що є новоствореним документом, відмінним від звіту про результати перевірки декларації боржника від 19.05.2025 року, що знаходиться в матеріалах справи, що є незаконно та суперечить процесуальним нормам.

Зазначене в Протоколі рішення про схвалення звіту з декларації проголосоване нелегітимним головою зборів представником ОСОБА_5 є незаконним, прийнятим на підставі недостовірної інформації про відповідність інформації в деклараціях боржниці ОСОБА_1 поданої арбітражним керуючим Слободян В.М. та поданим безпідставно виготовленим з порушенням процесуальних норм новим звітом про результати перевірки декларації боржника від 01.07.2025 року.

В протоколі по п`ятому питанню порядку денного (5. Розгляд плану реструктуризації боргів боржника) зазначено: "Слухали: представника ОСОБА_1 - який надав план реструктуризації боргів боржника".

Зазначена інформація не відповідає дійсності, адже ніякого представника ОСОБА_1 , який начебто надавав план реструктуризації боржників на засіданні зборів кредиторів не було. Даний факт підтверджується інформацією, що зазначена в протоколі у розділі "ПРИСУТНІ:" (представник ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , арбітражний керуючий Слободян В. М.) та підписантами протоколу ( ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Отже, арбітражний керуючий Слободян В.М. зазначив в протоколі недостовірну інформацію стосовно присутності на зборах представника ОСОБА_1 , який начебто надав план реструктуризації боргів. Окрім цього, як вище зазначалося, арбітражний керуючий Слободян В.М. надіслав кредитору план реструктуризації боргів боржника від 01.02.2025 року, в якому були відсутні підпис та прізвище, ініціали підписанта.

Отже, прийняте рішення не погоджувати план реструктуризації є незаконним ще й з підстав неподання такого плану реструктуризації па розгляд зборів кредиторів.

В протоколі по шостому питанню порядку денного (6. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів божника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) зазначено: "ВІРИШИЛИ: Звернутись у справі № 902/122/25 до господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання ОСОБА_1 - банкрутом і введення процедури погашення боргів.

ОСОБА_2 вважає таке рішення незаконним, оскільки ще на початку зборів кредиторів було порушено його право на участь в зборах в статусі єдиного кредитора з правом вирішального голосу, надання арбітражним керуючим Слободяном В.О. одноосібно та незаконно кредитору ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 статусу кредитора з правом вирішального голосу, обрання представника ОСОБА_5 нелегітимним головою загальних зборів кредиторів, незаконного рішення схвалення звіту з декларації, де не зазначено доходи, соціальні виплати дочки боржниці та пенсійні виплати матері боржниці (що є доказом приховування доходів, соціальних виплат, пенсійних виплат членів сім`ї боржниці, та за наведених фактів справа підлягає закриттю, а не визнання боржниці банкрутом з введенням процедури погашення боргів, як то зазначено в рішенні протоколу зборів по цьому питанню).

Окрім цього, вищенаведені обставини змусили кредитора не приймати участь у голосуванні, що позбавило його можливості реалізувати своє право бути єдиним кредитором з правом вирішального голосу та приймати рішення.

Також, в супереч п. 9 ст. 48 КУзПБ, до Протоколу №1 засідання зборів кредиторів від 29.07.2025 року у справі № 902/122/25 реєстр кредиторів, станом на дату проведення зборів кредиторів, не долучено.

Посилаючись на викладене, скаржник просить суд:

визнати незаконними, неправомірними дії арбітражного керуючого Слободяна В.М., що порушив порядок проведення зборів та одноосібно незаконно надав статус права вирішального голосу кредитору ОСОБА_4 в особі ОСОБА_6 ;

визнати незаконними, неправомірними дії арбітражного керуючого Слободяна В.М., що порушив порядок проведення зборів та відмовив ОСОБА_2 , єдиному кредитору по справі з правом вирішального голосу в постановці на порядок денний питання про відкладення, або перенесення, або оголошення перерви (на вибір учасників зборів) на іншу дату;

визнати незаконним рішення засідання зборів кредиторів запропонований порядок денний затвердити;

визнати незаконним рішення засідання зборів кредиторів обрати головою загальних зборів кредиторів ОСОБА_5 ;

визнати незаконним рішення засідання зборів кредиторів обрати секретарем загальних зборів кредиторів ОСОБА_3 ;

визнати незаконним рішення засідання зборів кредиторів схвалити звіт про нарахування та відшкодування винагороди та витрат арбітражного керуючого Слободяна В.М.;

визнати незаконним рішення засідання зборів кредиторів схвалити звіт з декларації;

визнати незаконним рішення засідання зборів кредиторів не погоджувати план реструктуризації наданий боржником;

визнати незаконним рішення засідання зборів кредиторів звернутись у справі № 902/122/25 до господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання ОСОБА_1 - банкрутом і введення процедури погашення боргів;

зобов`язати арбітражного керуючого Слободяна В.М. скликати збори кредиторів по справі № 902/122/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства та провести збори кредиторів згідно вимог ст.48, ст. 122, ст. 123 КУзПБ;

відмовити арбітражному керуючому Слободян В.М. в затвердженні звітів про витрати та винагороду схвалених рішенням кредиторів 29.07.2025 року;

відмовити в клопотанні про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введенні процедури погашення боргів (за результатом рішення кредиторських зборів від 29.07.2025 року), у разі надходження такого клопотання до суду.

У запереченні арбітражного керуючого Слободяна В.М. на скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого при проведенні зборів кредиторів 29.07.2025 року, зазначено таке.

Щодо проведення зборів кредиторів 29.07.2025 року

Збори кредиторів були організовані та проведені на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.07.2025 року у справі №902/122/25.

Кредиторам завчасно було направлено повідомлення про проведення зборів, порядок денний та документи, необхідні для розгляду питань, визначених ухвалою суду та Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу, керуючий реструктуризацією організовує проведення зборів кредиторів, а участь кредиторів, визначення кількості голосів та статусу учасників здійснюються відповідно до порядку, встановленого Кодексом.

Таким чином, твердження скаржника про те, що керуючий реструктуризацією взагалі не мав права проводити збори 29.07.2025 року, є безпідставним.

Щодо кредитора ОСОБА_4 та права вирішального голосу

Керуючий реструктуризацією не заперечує, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.07.2025 року було визнано грошові вимоги ОСОБА_4 в розмірі: 1 400 000,00 грн. - боргу та 4 844,80 грн - судового збору.

Керуючий реструктуризацією виходив із матеріалів справи, реєстру вимог кредиторів та фактичної участі осіб у зборах.

Відповідно до ч. 9 ст. 48 Кодексу рішення зборів кредиторів приймається більшістю голосів кредиторів, присутніх на зборах, а невід`ємною частиною протокольного рішення є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів.

Отже, для вирішення питання про дійсність конкретного рішення необхідно оцінювати фактичний склад осіб, які мали право голосу, їх кількість голосів та результати голосування, а не лише формальне формулювання в окремому пункті протоколу.

Щодо тверджень про приховування доходів боржницею

Скаржник фактично робить висновок про умисне приховування боржницею доходів та соціальних виплат її дочки і пенсії матері.

З таким твердженням керуючий реструктуризацією не погоджується в частині того, що сам факт наявності відповідних виплат автоматично доводить умисне приховування доходів боржницею.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Кодексу декларація містить інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї у випадках та межах, визначених Кодексом.

При цьому отримання соціальної виплати іншою фізичною особою не означає, що така виплата є доходом самої боржниці.

З матеріалів, наведених самим скаржником, вбачається: соціальні виплати отримувала дочка боржниці - ОСОБА_8 ; пенсію отримувала мати боржниці - ОСОБА_10 . Зазначені особи є самостійними отримувачами відповідних виплат.

Тому, сам по собі факт отримання ними коштів не може бути прирівняний до отримання цих коштів боржницею ОСОБА_1 .

Більше того, для висновку про умисне приховування необхідно встановити не лише факт існування виплати, а й те, що: відповідна інформація підлягала декларуванню саме у конкретній декларації; боржниця знала про відповідний обов`язок; умисно не зазначила відповідні відомості; такі обставини мають юридичне значення для провадження.

Саме по собі посилання кредитора на відповіді органів ДПС, Пенсійного фонду та органу соціального захисту не доводить усіх зазначених обставин.

Щодо перевірки декларації боржниці

Перевірка декларацій боржниці проводилася керуючим реструктуризацією на підставі отриманих документів та відповідей компетентних державних органів.

Керуючий реструктуризацією не обмежений відомостями, зазначеними боржником у декларації, а зобов`язаний здійснювати перевірку поданих відомостей.

Саме тому керуючим реструктуризацією були направлені запити до відповідних державних органів та отримані відомості про доходи, соціальні виплати та інші обставини.

Таким чином, твердження скаржника про те, що керуючий реструктуризацією "надав недостовірну інформацію", є необґрунтованим.

Навпаки, отримання інформації від ДПС, Пенсійного фонду та органів соціального захисту було частиною перевірки декларації.

Щодо звіту від 01.07.2025 року

Скаржник зазначає, що звіт про результати перевірки декларації від 01.07.2025 року нібито є незаконним через те, що в матеріалах справи міститься попередній звіт від 19.05.2025 року.

Зазначений довід не може бути підставою для визнання дій керуючого реструктуризацією незаконними.

Після отримання додаткової інформації від державних органів керуючий реструктуризацією має право та обов`язок уточнювати результати проведеної перевірки.

Той факт, що документ має іншу дату, сам по собі не означає його незаконності.

Зміст звіту від 01.07.2025 року був сформований з урахуванням інформації, отриманої після проведення попередньої перевірки.

Отже, наявність у матеріалах справи попереднього звіту не позбавляє керуючого реструктуризацією права скласти уточнений/оновлений звіт за результатами отримання додаткових відомостей.

Щодо проекту плану реструктуризації

Скаржник стверджує, що проект плану реструктуризації від 01.02.2025 року не містить підпису та прізвища боржниці.

Керуючий реструктуризацією зазначає, що проект плану реструктуризації був наданий кредиторам для розгляду саме як проект, а не як затверджений план реструктуризації.

Відповідно до Кодексу збори кредиторів мають, зокрема, розглядати проект плану реструктуризації та приймати рішення щодо його схвалення або переходу до іншої процедури.

Тому, передача проекту плану на розгляд кредиторів не означає, що такий проект уже є остаточним планом, затвердженим судом.

Крім того, питання відповідності плану вимогам Кодексу та можливості його затвердження належить до компетенції господарського суду на відповідній стадії провадження.

Щодо винагороди керуючого реструктуризацією

Скаржник посилається на те, що в матеріалах справи нібито відсутній доказ сплати 45 420,00 грн на депозитний рахунок суду.

Зазначений довід сам по собі не свідчить про незаконність дій керуючого реструктуризацією.

Кодекс встановлює, що основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією визначається у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання повноважень, а питання її сплати врегульовані ст. 30 Кодексу.

Крім того, ч. 6 ст. 30 Кодексу передбачає подання керуючим звіту про нарахування та виплату винагороди і відшкодування витрат на розгляд зборів кредиторів, а сам звіт підлягає схваленню зборами кредиторів.

Отже, рішення зборів від 29.07.2025 року щодо звіту про винагороду було прийнято в межах компетенції зборів кредиторів.

Якщо скаржник вважає, що існують підстави для зменшення або невиплати конкретної суми винагороди, він повинен обґрунтувати це конкретними нормами Кодексу та доказами, а не лише посиланням на відсутність у матеріалах справи окремого платіжного документа.

Щодо відмови перенести збори кредиторів

Керуючий реструктуризацією не погоджується із твердженням скаржника про незаконність відмови у перенесенні зборів.

Скаржник фактично вимагав перенести збори через незгоду з визначенням складу учасників та кількості голосів.

Разом з тим, керуючий реструктуризацією був зобов`язаний виконати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.07.2025 року та забезпечити проведення зборів у встановлений судом строк.

Відкладення зборів без передбачених законом підстав могло, навпаки, призвести до невиконання ухвали суду та порушення строків проведення процедури.

Крім того, відповідно до ст. 123 Кодексу питання, запропоновані кредиторами до включення до порядку денного, включаються у встановленому Кодексом порядку, однак це не означає автоматичного обов`язку керуючого реструктуризацією задовольнити вимогу кредитора про перенесення вже призначених зборів.

Щодо рішення про перехід до процедури погашення боргів

Рішення зборів кредиторів від 29.07.2025 року про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів було прийняте саме зборами кредиторів, а не одноособово керуючим реструктуризацією.

Керуючий реструктуризацією не визначав результат голосування та не підміняв собою кредиторів.

Його функцією було організувати проведення зборів, забезпечити можливість кредиторам реалізувати свої процесуальні права та оформити результати зборів відповідним протоколом.

Кодекс прямо визначає, що до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації належить прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації, звернення до суду щодо переходу до процедури погашення боргів або закриття провадження.

Отже, саме по собі прийняття такого рішення не може бути поставлене в провину керуючому реструктуризацією.

Щодо твердження про відсутність реєстру кредиторів

Скаржник посилається на те, що до протоколу зборів нібито не було долучено реєстр кредиторів станом на 29.07.2025 року.

Керуючий реструктуризацією зазначає, що склад учасників зборів та кількість голосів визначалися на підставі матеріалів справи та реєстру вимог кредиторів.

При цьому така обставина сама по собі не доводить, що збори кредиторів не відбулися або що рішення зборів є незаконними.

Щодо твердження про незаконність обрання голови та секретаря зборів

Керуючий реструктуризацією не здійснював одноособового "обрання" голови зборів.

Відповідні рішення були прийняті учасниками зборів у порядку голосування.

Керуючий реструктуризацією забезпечував проведення зборів та фіксував їх результати.

Таким чином, твердження про те, що саме керуючий реструктуризацією незаконно обрав голову та секретаря зборів, не відповідає фактичним обставинам проведення зборів.

Щодо відмови скаржника від участі у голосуванні

Із самої скарги вбачається, що ОСОБА_2 заявив про відмову від участі у голосуванні.

Тобто, кредитор фактично самостійно відмовився від реалізації свого права голосу щодо частини або всіх питань порядку денного.

Керуючий реструктуризацією не може примушувати кредитора голосувати або не голосувати.

Відповідно, негативні наслідки від добровільної відмови кредитора від участі у голосуванні не можуть автоматично покладатися на керуючого реструктуризацією.

На виконання ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.05.2026р. призначено збори кредиторів по справі №902/122/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на 14.08.2026р.

Таким чином, керуючий реструктуризацією Слободян В.М.: діяв на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області; організував проведення зборів кредиторів; здійснив перевірку декларацій боржниці; отримав інформацію від компетентних державних органів; надав кредиторам документи для розгляду; забезпечив проведення голосування; оформив результати зборів протоколом.

Доводи скаржника значною мірою ґрунтуються на його незгоді з результатами зборів кредиторів та прийнятими рішеннями, що саме по собі не свідчить про незаконність дій керуючого реструктуризацією.

З огляду на наведене, арбітражний керуючий просить суд відмовити в задоволенні скарги.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Приписи ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачають, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ст. 1 КУзПБ, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до приписів ч.3 ст.12 КУзПБ, яка кореспондується зі ст.13 ЦК України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний, зокрема: скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 КУзПБ, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 48 КУзПБ, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Згідно ч. 2 ст. 48 КУзПБ, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно ч.ч. 4,9 ст. 48 КУзПБ, конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.

З огляду на вказану норму законодавства, учасники з дорадчим голосом не мають права брати участь у голосуванні, оскільки їхня роль обмежується лише можливістю висловити думку чи пропозицію, але не брати участь у прийнятті рішення, яке оформляється тільки шляхом голосування кредиторів з вирішальним голосом.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, 02.04.2025 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

05.05.2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 01.05.2025 року (вх. № 01-36/538/25) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1 387 411,05 грн у справі № 902/122/25.

Згідно матеріалів справи, заява ОСОБА_2 б/н від 01.05.2025 року (вх. № 01-36/538/25) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/122/25, надійшла до суду 05.05.2025 року (здано на відправку до органу поштового зв`язку 01.05.2025 року), тобто в межах визначеного КУзПБ строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в розмірі: 739 133,19 грн - боргу, 169 496,55 грн - 3% річних, 472 725,31 грн - інфляційних витрат.

Додатковою ухвалою суду від 23.05.2025 року ухвалено постановити додаткову ухвалу, якою визнано вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в розмірі 6 056,00 грн - судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/122/25.

20.05.2025 року до суду від представника ОСОБА_4 надійшла заява б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/619/25) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1 400 000,00 грн у справі № 902/122/25.

Згідно матеріалів справи, заява представника ОСОБА_4 б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/619/25) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/122/25 надійшла до суду 21.05.2025 року (сформовано в системі "Електронний суд" 20.05.2025 року), тобто з пропуском визначеного КУзПБ строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року визнано грошові вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в розмірі: 1 400 000,00 грн - боргу та 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/122/25.

Постановляючи вказану ухвалу від 08.07.2025 року, судом було відмовлено у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на звернення з заявою ОСОБА_4 в межах провадження у справі №902/122/25, з огляду на те, що пропущений конкурсним кредитором визначений ч. 1 ст.45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог до боржника не може бути поновлений судом, незалежно від поважності причин його пропуску наведених заявником.

Також, в ухвалі було зазначено, що абзацом третім частини четвертої статті 45 КУзПБ законодавцем урегульовано негативні наслідки пропуску/заявлення кредитором вимог після завершення строку встановленого для їх подання.

Такими наслідками за третім частини четвертої статті 45 КУзПБ є те, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Тобто наслідки у вигляді відсутності у конкурсних кредиторів за цих умов права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/122/25, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Слободяном В.М. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме :

- ОСОБА_2 в розмірі: 739 133,19 грн - боргу (друга черга задоволення), 169 496,55 грн - 3% річних (друга черга задоволення), 472 725,31 грн - інфляційних витрат (друга черга задоволення), 6 056,00 грн - судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/122/25;

- ОСОБА_4 в розмірі: 1 400 000,00 грн - боргу (друга черга задоволення) та 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/122/25.

Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Слободяна В.М. з дотриманням положень КУзПБ організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 122 КУзПБ, до 31.07.2025 року та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/122/25.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.07.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.07.2025 у частині визнаних вимог ОСОБА_4 залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 04.12.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 902/122/25 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_4 .

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.07.2025 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання грошових вимог у справі № 902/122/25 відмовити. Пункт 1 ухвали від 17.07.2025 в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_4 у справі №902/122/25 та стягненні судового збору скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог ОСОБА_4 у розмірі 1 400 000,00 грн - боргу.

Постановою Верхового Суду від 06.05.2026 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у справі № 902/122/25 залишено без змін.

Отже, станом на момент розгляду даної справи (20.08.2026 року), єдиним кредитором у справі №902/122/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 є кредитор - ОСОБА_2 , з правом вирішального голосу.

Поряд цим, на момент проведення зборів кредиторів боржника 29.07.2025 року (протокол № 1 від 29.07.2025 року, а.с. 263-266 т.2), ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.07.2025 року та від 17.07.2025 року в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_4 у справі №902/122/25 були чинними та, відповідно, на той час серед кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів станом на відповідну дату були:

ОСОБА_2 , з правом вирішального голосу на зборах кредиторів;

ОСОБА_4 без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

При цьому, за змістом протоколу зборів кредиторів боржника від 29.07.2025 року (протокол № 1 а.с. 263-266 т.2):

Місце проведення - АДРЕСА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст.48 Кодексу ЗАПРОШЕНО:

представників кредиторів:

ОСОБА_2 - 1 380 голосів

ОСОБА_4 - 1 400 голосів

арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією Слободяна В.М.;

фізичну особу ОСОБА_1

ПРИСУТНІ:

представники кредиторів:

ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 , що відповідає 1 400 голосів

ОСОБА_2 - 1380 голосів;

З правом дорадчого голосу:

арбітражний керуючий - керуючий реструктуризацією Слободян В.М.

Для участі у зборах прибули кредитори, які володіють 2780 голосами, що складає 100 % голосів, у зв`язку з чим збори вважаються повноважними.

Керуючим реструктуризацією Слободяном В.М., запропоновано затвердити наступний порядок денний:

1. Про обрання голови зборів.

2. Про обрання секретаря зборів.

3. Звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат за період з 26 березня 2025 року по 26 червень 2025 року.

4. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією за результат перевірки декларації про майновий стан боржника.

5. Розгляд плану реструктуризації боргів боржника;

6. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

7. Різне.

Голосували:

"За" - 1400 голосів.

"Проти" - 0 голосів.

"Утрималися" - 0 голосів.

ОСОБА_2 заперечує про проведення зборів в зв`язку, що ухвалою господарського суду Вінницької області 08.07.2025р. у справі №902/122/25 суд зазначив висновки що кредитор ОСОБА_4 не має права голосу на збори кредиторів збори вважаю нелегітимні в зв`язку з тим, що проводяться з порушенням процесуальних норм та в супереч ухвалі 08.07.2025р..

ВИРІШИЛИ: запропонований порядок денний затвердити.

З першого питання порядку денного слухали:

Виступив ОСОБА_2 заперечив обрання головою ОСОБА_5 в зв`язку, що ухвалою господарського суду Вінницької області 08.07.2025р. у справі №902/122/25 суд зазначив висновки, що кредитор ОСОБА_4 не має права голосу на збори кредиторів збори вважаю нелегітимні в зв`язку з тим. що проводяться з порушенням процесуальних норм та в супереч ухвалі 08.07.2025р.. ОСОБА_3 який запропонував обрати головою загальних зборів кредиторів ОСОБА_5 ..

ГОЛОСУВАЛИ:

"За" - 1380 голосів

"Проти" - 1400 голосів

"Утрималися" - 0 голосів

ОСОБА_2 заперечує проведення зборів в зв`язку, що ухвалою господарського суду Вінницької області 08.07.2025р. у справі №902/122/25 суд зазначив висновки що кредитор ОСОБА_4 не має права голосу на збори кредиторів збори вважаю нелегітимні в зв`язку з тим, що проводяться з порушенням процесуальних норм та в супереч ухвалі 08.07.2025р.

ВИРІШИЛИ:

обрати головою загальних зборів кредиторів ОСОБА_5 .

З другого питання порядку денного слухали:

ОСОБА_5 запропонував обрати секретарем загальних зборів кредиторів ОСОБА_3 .

ГОЛОСУВАЛИ:

"За" - 1400 голосів

"Проти" - 0 голосів і

"Утрималися" - 0 голосів

ОСОБА_2 заперечує про проведення зборів в зв`язку, що ухвалою господарського суду Вінницької області 08.07.2025р. у справі №902/122/25 суд зазначив висновки що кредитор ОСОБА_4 не має права голосу на збори кредиторів збори вважаю нелегітимні в зв`язку з тим, що проводяться з порушенням процесуальних норм та в супереч ухвалі 08.07.2025р.

ВИРІШИЛИ:

обрати секретарем загальних зборів кредиторів ОСОБА_3 .

З третього питання порядку денного слухали:

Керуючим реструктуризацією ОСОБА_3 , який доповів: п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Абзацом 3 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області було сплачено суму 45420,00 грн.

Таким чином розмір грошової винагороди арбітражного керуючого починаючи з 26.03.2025 року по 26.06.2025 року становить 45420,00грн. Здійснено витрат - 0,00 грн. Виплачено грошової винагороди - 0,00 грн. в тому рахунку помісячно - 0,00 грн

Відшкодовано витрат - 0.00 грн. в тому рахунку помісячно - 0,00 грн.

Слухали: ОСОБА_5 , який запропонував, схвалити звіт про нарахування та відшкодування винагороди керуючого реструктуризацією.

ГОЛОСУВАЛИ:

"За" - 1 400 голосів

"Проти" - 0 голосів

"Утрималися" - 0 голосів

ОСОБА_2 заперечує про проведення зборів в зв`язку, що ухвалою господарського сулу Вінницької області 08.07.2025р. у справі №902/122/25 суд зазначив висновки що кредитор ОСОБА_4 не мас права голосу на збори кредиторів збори вважаю нелегітимні в зв`язку з тим. що проводяться з порушенням процесуальних норм та в супереч ухвалі 08.07.2025р.

УХВАЛИЛИ: Схвалити звіт про нарахування та відшкодування винагороди та витрат арбітражного керуючого Слободяна В.М.

З четвертого питання порядку денного слухали:

Керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 , який доповів зборам кредиторів, результат перевірки декларації боржника наданої на дату порушення провадження у справі про банкрутство.

З метою перевірки декларації боржника надану на дату порушення провадження у справі про банкрутство, виявлення майнових активів та проведення інвентаризації направлені наступні запити у відповідні інстанції для отримання інформації про майнові активи, а саме:

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 значиться:

квартира за адресом: АДРЕСА_1 ; загальною площею 33,7 м.кв.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за ОСОБА_1 рухомого майна не встановлено.

Згідно роздруківки з офіційного веб-сайту Державної авіаційної служби України за ОСОБА_1 повітряні судна не зареєстровані;

Головне Управління Держпродспоживслужби в Вінницькій області з метою отримання інформації про наявність спеціальної техніки зареєстрованої за ОСОБА_1 . Згідно отриманої відповіді за ОСОБА_1 тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних, меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів не зареєстровано.

Регіональний Сервісний Центр МВС в Вінницькій області з метою отримання інформації, про наявність транспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_1 . Згідно отриманої відповіді за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

ГУ ДПС в Вінницькій області з метою отримання інформації про розрахункові рахунки зареєстровані за ОСОБА_1 . Банківські рахунки у відсутні.

Згідно даних отриманих від боржника залишок грошових коштів на його рахунках становить:

зарплатний рахунок НОМЕР_2 в AT "Райффайзен Банк" (МФО 14305909) залишок коштів на рахунках 5000,00 грн.

Депозитні рахунки у боржника відсутні.

На підставі викладеного повідомляю, що інформація яка відображена в декларації ОСОБА_1 наданій до господарського суду Вінницької області при порушенні провадження справи про неплатоспроможність відповідає дійсності.

Виступив: ОСОБА_5 запропонував схвалити звіт з декларації.

ГОЛОСУВАЛИ:

"За" - 1 400 голосів

"Проти" - 0 голосів

"Утрималися" - 0 голосів

ОСОБА_2 заперечує про проведення зборів в зв`язку, що ухвалою господарського суду Вінницької області 08.07.2025р. у справі №902/122/25 суд зазначив висновки що кредитор ОСОБА_4 не має права голосу на збори кредиторів збори вважаю нелегітимні в зв`язку з тим, що проводяться з порушенням процесуальних норм та в супереч ухвалі 08.07.2025р.

ВИРІШИЛИ: Схвалити звіт з декларації.

З п`ятого питання порядку денного слухали:

Слухали: Представника ОСОБА_1 - який надав план реструктуризації боргів боржника.

Виступив: ОСОБА_5 запропонував не погоджувати план реструктуризації боргів наданий боржником.

ГОЛОСУВАЛИ:

"За" - 1 400 голосів.

"Проти" - 0 голосів.

"Утрималися" - 0 голосів.

ОСОБА_2 заперечує про проведення зборів в зв`язку, що ухвалою господарського суду Вінницької області 08.07.2025р. у справі №902/122/25 суд зазначив висновки що кредитор ОСОБА_4 не має права голосу на збори кредиторів збори вважаю нелегітимні в зв`язку з тим, що проводяться з порушенням процесуальних норм та в супереч ухвалі 08.07.2025р..

ВИРІШИЛИ: Не погоджувати план реструктуризації наданий боржником.

З шостого питання порядку денного слухали:

Слухали: ОСОБА_5 запропонував звернутись керуючому реструктуризацією з клопотанням про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 ..

ГОЛОСУВАЛИ:

"За" - 1 400 голосів.

"Проти" - 0 голосів.

"Утрималися" - 0 голосів.

ОСОБА_2 заперечує про проведення зборів в зв`язку, що ухвалою господарського суду Вінницької області 08.07.2025р. у справі №902/122/25 суд зазначив висновки що кредитор ОСОБА_4 не має права голосу на збори кредиторів збори вважаю нелегітимні в зв`язку з тим. що проводяться з порушенням процесуальних норм та в супереч ухвалі 08.07.2025р.

ВИРІШИЛИ: звернутись у справі №902/122/25 до господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання ОСОБА_1 - банкрутом і введення процедури погашення боргів.

Протокол №1 засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 від 29.07.2025 року 13:30 год..

Представники кредиторів:

/ підпис / ОСОБА_5

/ підпис / В.М. Власюк

З правом дорадчого голосу:

Керуючий реструктуризацією / підпис / В.М. Слободян.

Отже, з наявних матеріалів справи вбачається, що під час проведення зборів кредиторів 29.07.2025 року, всупереч вимогам ст.ст. 123, 48 КУзПБ; чинної на той час ухвали суду від 08.07.2025 року (щодо зазначення наслідків пропуску кредитором визначеного ч. 1 ст.45 КУзПБ строку на звернення з грошовими вимогами до боржника та щодо відсутності у кредитора права вирішального голосу); ігноруючи зауваження та заперечення кредитора ОСОБА_2 щодо відсутності у ОСОБА_4 права вирішального голосу, арбітражним керуючим Слободяном В.М. не було здійснено належної оцінки фактичному складу кредиторів, наявності у них права голосу та кількості голосів для прийняття рішень; та було допущено до голосування представника кредитора ОСОБА_4 (без права вирішального голосу), як кредитора з правом вирішального голосу, з кількістю 1 400 голосів та, відповідно, за наслідками проведення яких було прийнято згадані вище рішення, за одноголосного голосування представника кредитора ОСОБА_4 , як кредитора з переважною кількістю голосів (1400), хоча як зазначено вище, такий кредитор взагалі не мала права вирішального голосу, а є кредитором з правом дорадчого голосу.

Наведені дії арбітражного керуючого в частині проведення 29.07.2025 року зборів кредиторів та організації голосування на них, суперечать згаданим вище положенням закону та призвело до порушення порядку голосування та як наслідок до прийняття, на той час, зборами кредиторів рішень (за одноголосного голосування представника кредитора без права вирішального голосу - ОСОБА_4 , в якості кредитора з правом вирішального голосу в кількості 1400 голосів), які порушують законні права та інтереси кредитора ОСОБА_2 , який є єдиним кредитором у справі з правом вирішального голосу (1380 голосів).

Отже, на переконання суду, наведені вище обставини та наявні в матеріалах справи докази, свідчать про неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого Слободяна В.М., покладених на арбітражного керуючого під час здійснення процедури реструктуризації боргів боржника у справі № 902/122/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 б/н від 01.08.2025 року (вх.№ 01-36/972/25 від 06.08.2025 року) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Слободяна В.М. при проведенні зборів кредиторів 29.07.2025 року по справі № 902/122/25, в частині вимог п.п. 2 -10 скарги.

При цьому, судом не приймаються заперечення арбітражного керуючого щодо скарги, оскільки наведені в ній доводи не спростовують встановлених обставин справи щодо допущених порушень під час проведення 29.07.2025 року зборів кредиторів боржника та організації голосування на них, допуску до голосування кредитора, що немає права вирішального голосу та, відповідно, прийняття ним одноголосно рішень на зборах.

При цьому, судом не розглядається п. 11 скарги в частині вимог про зобов`язання арбітражного керуючого Слободяна В.М. скликати збори кредиторів по справі № 902/122/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства та провести збори кредиторів згідно вимог ст.48, ст. 122, ст. 123 КУзПБ, оскільки як зазначено вище, в судовому засіданні скаржник щодо вимог скарги в цій частині зазначив, що такі вимоги наразі є неактуальними та поклався на розсуд суду щодо їх розгляду, оскільки 14.08.2026 року відбулись збори кредиторів (протокол № 1), за результатами проведення яких прийнято рішення щодо закриття провадження у справі.

Щодо пунктів 12 та 13 скарги, в частині вимог про відмову арбітражному керуючому Слободяну В.М. в затвердженні звітів про витрати та винагороду схвалених рішенням кредиторів 29.07.2025 року; та відмови в клопотанні про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введенні процедури погашення боргів (за результатом рішення кредиторських зборів від 29.07.2025 року), у разі надходження такого клопотання до суду, суд зауважує, що на розгляд суду не надходили заяви чи клопотання про затвердження звіту про витрати та винагороду, схвалених рішенням кредиторів 29.07.2025 року; та про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введенні процедури погашення боргів (за результатом рішення кредиторських зборів від 29.07.2025 року), з огляду на що, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 48, 113, 123 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 169, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_2 б/н від 01.08.2025 року (вх.№ 01-36/972/25 від 06.08.2025 року) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Слободяна В.М. при проведенні зборів кредиторів 29.07.2025 року по справі № 902/122/25, задоволити частково.

2. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Слободян В.М. щодо порушення порядку проведення зборів та надання статусу права вирішального голосу кредитору ОСОБА_4 , в особі представника Чайки P.O. та щодо відмови ОСОБА_2 , єдиному кредитору по справі з правом вирішального голосу в винесенні на порядок денний питання про відкладення або перенесення або оголошення перерви (на вибір учасників зборів) на іншу дату.

3. Визнати незаконними рішення засідання зборів кредиторів 29.07.2025 року щодо: запропонований порядок денний затвердити; обрати головою загальних зборів кредиторів ОСОБА_5 ; обрати секретарем загальних зборів кредиторів ОСОБА_3 ; схвалити звіт про нарахування та відшкодування винагороди та витрат арбітражного керуючого Слободяна В.М.; схвалити звіт з декларації; не погоджувати план реструктуризації наданий боржником; звернутись у справі № 902/122/25 до господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання ОСОБА_1 - банкрутом і введення процедури погашення боргів.

4. В задоволенні скарги б/н від 01.08.2025 року (вх.№ 01-36/972/25 від 06.08.2025 року) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Слободяна В.М. при проведенні зборів кредиторів 29.07.2025 року по справі № 902/122/25, в частині вимог п.п. 12, 13, відмовити.

5. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС учасників справи та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Слободяну В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.