Ухвала суду № 139202153, 24.08.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4089/14-к

провадження № 1-в/619/69/26

УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника ОМВ майора поліції ОСОБА_3 про вирішення питання стосовно речових доказів у кримінальній справі № 619/4089/14-к ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Заступник начальника ОМВ майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання стосовно речових доказів у кримінальній справі № 619/4089/14-к відносно яких судом не було вирішено питання.

Обґрунтовуючи подану заяву вказує на те, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться системна робота з виконання рішень судів в частині вирішення долі речових доказів, зокрема тих, що зберігаються у спеціальних приміщеннях та майданчиках ГУНП. Згдіно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12013220140001160 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України 23.12.2014 винесено вирок. Відповідно до інформації ЦЗ УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, на зберіганні на спецмайданчику ГУНП по вказаному кримінальному провадженню перебуває речовий доказ - автомобіль ВАЗ-21713 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 , однак його доля не вирішена судом під час винесення вироку. Просили розглянути можливість уточнення вироку від 23.12.2024, в частині вирішення долі речових доказів.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявку суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути розгляду питання, пов`язане із виконання вироку суду без участі учасників судового процесу.

Дослідивши подану заяву суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" №11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області суду від 23 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення полі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_5 звільнено від відбування основного і додаткового покарання.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 12039,70 грн. та моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., а всього на суму 62039 / шістдесят дві тисячі тридцять дев`ять гривен/ 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави: технічного стану транспортного засобу № 742/13 від 18,01.2013 - 917,7 грн. та авто технічної експертизи № 603/14 від 21.07.2014 - 586,80 (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Відповідно до інформації ЦЗ УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, на зберіганні на спецмайданчику ГУНП по вказаному кримінальному провадженню перебуваєє речовий доказ - автомобіль ВАЗ-21713 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 , однак його доля не вирішена судом під час винесення вироку. Заявник просив розглянути можливість уточнення вироку від 23.12.2024, в частині вирішення долі речових доказів.

Відповідно до відповіді архіваріуса Дергачівського районного суду Харківської області справа № 619/4089/14-к стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знищена за спливом строків зберігання.

При цьому, до клопотання про вирішення долі речових доказів не надано заявником документів, підтверджуючих визнання речових доказів та місце їх зберігання, даних про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника ОМВ майора поліції ОСОБА_3 про вирішення питання стосовно речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги поновлено, вважається, що ухвала набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1