Ухвала суду № 139199915, 24.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.08.2026

Справа № 334/2210/25

Провадження № 1-кс/334/2184/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025082020000003 від 21.01.2025 р., передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025082020000003 від 21.01.2025 р., передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2024 року Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІЯ ТРАНС» (ЄДРПОУ 37342256) в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 81 про надання послуг з благоустрою населених пунктів: відновлення асфальтового покриття з нанесенням дорожньої розмітки на територіях автостоянок комунального підприємства «Паркування» ( код ДК 021-2015 (CPV):45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Обсяг надання послуг 2578, 4 кв.м. та визначаються Технічним завданням ( Додаток № 1), який є невід`ємною частиною Договору. Місце надання послуг Вознесенський, Олександрівський, Заводський, Шевченківський та Хортицький райони міста Запоріжжя Запорізької області.

Відповідно до п. 2.2. вказаного вище договору Виконання послуг повинно відповідати стандартам, нормам, технічним умовам та правилам, ДБН, ДСТУ, встановленим для виконання такого виду послуг, що зазначаються відповідно до умов даного Договору та Технічним правилам ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 №54, та іншим державним нормативним документам.

Відповідно до п 3.1. вказаного вище договору, ціна Договору становить 1 579 999,00 грн, у тому числі ПДВ 263 333,17 грн. Вартість Послуг враховує усі витрати Виконавця на предмет Договору. Ціна Договору є твердою.

Згідно умов Договору визначено, оплата послуг здійснюється за фактом надання послуг на підставі оформлених належним чином форм № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» та форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», узгоджених, підписаних організацією, що здійснює технічний нагляд і контроль за наданням Послуг. Виконавець несе відповідальність за правильність і достовірність відображення в наданих Замовнику для оплати документах обсягів та вартості виконаних послуг, списаних матеріалів та ПММ.

Послуги надаються згідно з Технічним завданням, з дотриманням установлених стандартів, правил і норм чинного законодавства.

Відповідно до п.5.3 вказаного вище договору Замовник здійснює контроль за наданням послуг та приймання наданих послуг. Наявність наданих обсягів послуг підтверджується Замовником.

Відповідальна особа зі сторони Замовника, визначена уповноваженою для взаємодії з Виконавцем, яка здійснює організацію контролю за виконанням договору начальник відділу інфраструктури міста департаменту муніципального управління Запорізької міської ради.

В свою чергу Замовник здійснює контроль за наданням послуг та приймання наданих послуг.

Відповідно до 5.5. вказаного вище договору Виконавець надає Замовнику Акт надання послуг за формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (далі Акт) та форму № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (далі Довідка) узгоджені, підписані організацією, що здійснює технічний нагляд і контроль за наданням Послуг. Замовник протягом 10 робочих днів перевіряє достовірність Акту, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Відповідно до 5.6. вказаного вище договору, якщо під час приймання Послуг будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Виконавця (в т.ч. в частині кількості, обсягів, якості і норм витрат матеріалів або ресурсів тощо), сторонами оформляється Акт про виявлені недоліки. Акт про виявлені недоліки складається Замовником, який вказує перелік недоліків у наданні послуг і терміни їх усунення. Виконавець зобов`язаний протягом трьох днів з моменту отримання такого акту підписати його і направити Замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення Виконавцем такого акту прирівнюється до безумовної згоди Виконавця зі змістом акту, складеного Замовником.

Згідно з Розпорядженням № 196к/тр від 30.01.2023 року, начальником відділу інфраструктури міста департаменту муніципального управління Запорізької міської ради було призначено ОСОБА_6 , якому присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення про департамент муніципального управління Запорізької міської ради, департамент є виконавчим органом Запорізької міської ради, який забезпечує реалізацію повноважень у сфері благоустрою, утримання об`єктів міської інфраструктури та здійснює контроль за використанням бюджетних коштів у межах покладених на нього завдань.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу інфраструктури міста департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, з якою ОСОБА_6 , ознайомлений під особистий підпис, до завдань та кола його обов`язків належать:

-здійснює керівництво діяльністю відділом, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і здійснення своїх функцій;

-планує роботу відділу, забезпечує контроль за її виконанням;

-визначає термін, порядок і послідовність виконання робіт;

-візує акти виконаних робіт (послуг), що пред`являються до оплати закріпленими комунальними підприємствами та підрядними організаціями;

-забезпечує та організовує договірну роботу у відділі, візує договори, що укладаються від імені департаменту в межах повноважень відділу;

-виконує іншу роботу та доручення згідно письмових та усних розпоряджень керівництва департаменту, які не передбачені інструкцією.

Начальник відділу інфраструктури міста департаменту муніципального управління Запорізької міської ради має право здійснювати перевірки виконання договірних відносин між департаментом та контрагентами в межах чинного законодавства та наданих повноважень.

Відповідно до умов договору №81 від 29.10.2024 саме начальник відділу інфраструктури міста був визначений відповідальною особою Замовника, яка здійснювала організацію контролю за виконанням договору, підтверджувала обсяги наданих послуг та брала участь у прийманні виконаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_6 , у відповідності до п.1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою, яка постійно обіймає на установі чи організації, не залежно від форми власності посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків.

Так відповідно до Технічних вимог та завдань на закупівлю послуг з благоустрою населених пунктів: відновлення асфальтового покриття з нанесенням дорожньої розмітки на територіях автостоянок комунального підприємства «Паркування» (код ДК 021-2015 (CPV):45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, який є Додатком № 1 до договору про надання послуг від 29.10.2024 № 81, встановлено, перелік автостоянок на яких виконувались послуги.

Відповідно до локальних кошторисів до договору № 81 від 29.10.2024 на об`єкті «Послуги з благоустрою населених пунктів: відновлення асфальтового покриття з нанесенням дорожньої розмітки на територіях автостоянок комунального підприємства «Паркування» по вул. Михайла Гончаренка (Критий ринок) та вул. Героїв 93-ї бригади, 42-А, ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» повинно було виконати роботи з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття, фрезерування покриття, вивезення будівельного сміття, обробки стиків бітумом та улаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття товщиною 50 мм із застосуванням асфальтобетонних сумішей типу Б марки 2.

При цьому окремими позиціями локальних кошторисів було передбачено улаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття товщиною 50 мм, вартість яких безпосередньо залежала від фактичної товщини та обсягу укладеного асфальтобетону.

У листопаді 2024 року, після часткового виконання зазначених робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЯ ТРАНС» (ЄДРПОУ 44921382) до Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 214 надано Акт приймання виконаних робіт №1 за листопад 2024 року від 21.11.2024 на суму 1 507 687,56 грн, який містив недостовірні відомості щодо фактичної товщини верхнього шару укладеного асфальтобетонного покриття. Зокрема, на ділянці площею 512,71 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка (Критий ринок), фактична товщина покриття становила 3940 мм, замість передбачених технічним завданням та кошторисною документацією 50 мм, а на ділянці площею 71,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 42-А 43 мм замість 50 мм.

Вказані невідповідності були підставою для відмови у прийнятті та оплаті виконаних робіт на суму 216 148,42 грн через порушення підприємством-підрядником вимог технічного завдання.

Будучи начальником відділу інфраструктури міста департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, відповідальною особою Замовника, визначеною договором №81 від 29.10.2024 для організації контролю за його виконанням, приймання наданих послуг та підтвердження їх обсягів, а також будучи наділеним повноваженнями щодо контролю за виконанням договірних відносин, візування актів виконаних робіт та перевірки достовірності документів, поданих для прийняття виконаних робіт, ОСОБА_6 був зобов`язаний забезпечити належну перевірку відомостей, зазначених в Акті №1 приймання виконаних робіт за листопад 2024 року від 21.11.2024.

Однак, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив достовірність відомостей щодо фактичних обсягів та якості виконаних робіт, а також їх відповідність умовам договору та технічному завданню, після чого підписав зазначений акт.

Підпис ОСОБА_6 на Акті №1 був необхідною умовою для прийняття виконаних робіт Замовником та подальшого проведення їх оплати за рахунок бюджетних коштів.

На підставі підписаного Акта №1 приймання виконаних робіт за листопад 2024 року від 21.11.2024 Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «ЮНІЯ ТРАНС» перераховано грошові кошти в сумі 1 507 687,56 грн., у тому числі 216 148,42 грн за роботи, які не підлягали оплаті через їх невідповідність технічному завданню та відомостям, що містяться в акті виконаних робіт.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №734-25 від 13.04.2026 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором №81 від 29.10.2024 не відповідають відомостям, зазначеним в Акті №1 приймання виконаних робіт за листопад 2024 року. Встановлено виконання робіт на двох ділянках із меншою товщиною верхнього шару асфальтобетонного покриття, ніж передбачено технічним завданням та кошторисною документацією. Вартість виявлених невідповідностей становить 216 148,42 грн без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилося у неналежній перевірці достовірності відомостей щодо фактичних обсягів та якості виконаних робіт, підписанні Акта №1 приймання виконаних робіт за листопад 2024 року від 21.11.2024 та подальшому безпідставному перерахуванні бюджетних коштів, вчинив службову недбалість, внаслідок чого бюджету територіальної громади міста Запоріжжя завдано матеріальну шкоду у сумі 216 148,42 грн, що є істотною шкодою.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме службовій недбалості, що виразилися у неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, який має вищу освіту, начальник відділу інфраструктури міста управління інфраструктури та благоустрою департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В ході досудового розслідування 21.08.2026 прокурором у кримінальному провадженні заявлено позов до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, про стягнення суми шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 216 148,42 грн, де відповідачем є підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, який має вищу освіту, начальник відділу інфраструктури міста управління інфраструктури та благоустрою департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , заподіяно майнову шкоду інтересам держави і заявлено позов до підозрюваної про відшкодування зазначеної шкоди виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно підозрюваної з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням ( позовної заяви).

Перевіркою майнового стану підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову встановлено наступне: що відповідно до інформації Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління державними активами, одержаними від корупційних та інших злочинів встановлено, що у володінні ОСОБА_6 , мається у власності квартира загальною площею 41.59 кв.м., житловою площею 25.66 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 387-2011 від 12.12.2011. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3159399123060.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, вартість об`єкта складає 912 266,59 гривень.

Метою накладення арешту слідчий вказує забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволені клопотання наполягає та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

. Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025082020000003 від 21.01.2025 р., передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до короткого викладу кримінального провадження № 42025082020000003 від 21.01.2025 встановлено, що 21.01.2025 на адресу Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя з Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області надійшло повідомлення, про те що невстановлені посадові особи Запорізької міської ради за попередньою змовою з посадовими особами районних адміністрацій Запорізької міської ради та представниками окремих комерційних структур в умовах воєнного стану організували схему з розкрадання бюджетних коштів, що виділяються на виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства, послуг з благоустрою на території міста Запоріжжя.

Службові особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району та ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» внесли недостовірні відомості до офіційних документів, актів приймання-передачі виконаних робіт за договорами від 24.10.2024 № 14-А, від 12.11.2024 № 16-А та додатковою угодою від 23.12.2024 № 1 з поточного ремонту площі ст. Запоріжжя-1 у м. Запоріжжя.

Невстановлені досудовим розслідуванням посадові особи Департаменту муніципального управління ЗМР (далі Департамент) не здійснювали належного контролю вході надання послуг з відновлення асфальтного покриття на території Дніпровського району м. Запоріжжя, на підставі Договору № 81 від 29.10.2024, укладеного між Департаментом та ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС», що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 216 148,42 грн. (ЄО № 17567).

19.06.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

17.08.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя (справа №334/2210/26, провадження №1-кс/334/2103/26) підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

21.08.2026 прокурором у кримінальному провадженні заявлено позов до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, про стягнення суми шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 216 148,42 грн, де відповідачем є підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, який має вищу освіту, начальник відділу інфраструктури міста управління інфраструктури та благоустрою департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, вартість об`єкта складає 912 266,59 гривень.

Перевіркою майнового стану підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову встановлено наступне: що відповідно до інформації Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління державними активами, одержаними від корупційних та інших злочинів встановлено, що у володінні ОСОБА_6 , мається у власності квартира загальною площею 41.59 кв.м., житловою площею 25.66 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 387-2011 від 12.12.2011. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3159399123060.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, пред`явлення прокурором позову до підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, відомості щодо вартості майна, яке належить підозрюваному на праві власності, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.131,132,170-173,309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025082020000003 від 21.01.2025 р., передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження за № 42025082020000003 від 21.01.2025 арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_6 а саме:

- квартиру загальною площею 41.59 кв.м., житловою площею 25.66 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 387-2011 від 12.12.2011. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3159399123060.

Заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження майном а саме: квартирою загальною площею 41.59 кв.м., житловою площею 25.66 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 387-2011 від 12.12.2011. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3159399123060.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 42025082020000003 від 21.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1