Ухвала суду № 139197629, 25.08.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1006/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Луківської Л.Б.

за участі:

представника позивача Шульгана В.П.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій, клопотання представника Жовтанецької сільської ради Шульгана Віталія Петровича про залучення співвідповідача та поновлення процесуального строку

в с т а н о в и в:

представник позивача Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області Шульган В.П. 12.05.2025, через систему «Електронний суд» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій, в якій просить суд ухвалити рішення, яким: заборонити ОСОБА_2 використовувати не за цільовим видом використання земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 4622183300:04:009:0040, цільове призначення 02.01. (для будівництва i обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) розмішена по АДРЕСА_1 та будівлю гаражів з побутовими приміщеннями, літера «Б» по АДРЕСА_1 , для здійснення комерційної підприємницької діяльності пункту приймання-видачі № 4 «Нова пошта»; зобов`язати громадянина ОСОБА_2 привести до попереднього стану, самовільно переобладнану, з порушенням вимог законодавства України, під пункт приймання-видачі № 4 «Нова пошта», будівлю гаражів з побутовими приміщеннями, літера «Б» по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 13.05.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, визначено дату судового засідання.

Представник Жовтанецької сільської ради Шульган Віталій Петрович подав клопотання, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про залучення співвідповідача та поновити Жовтанецькій сільській раді Львіського району Львівської області цей процесуальний строк. 2. Залучити Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - нового власника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 до участі у цивільній справі № 446/1006/25, як співвідповідача. Позивач обґрунтовує необхідність залучення ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача тим, що після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті відбулися істотні зміни щодо спірного майна: земельна ділянка була поділена, одна з утворених земельних ділянок відчужена ОСОБА_3 , а 04.03.2026 за останнім зареєстровано право власності на розташований на ній об`єкт нерухомого майна. На момент закриття підготовчого провадження Позивач об`єктивно не мав інформації про зміну власника спірної земельної ділянки та реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомості. Відповідні відомості та документи були надані представником Відповідача лише під час розгляду справи по суті. Оскільки предметом спору є приведення спірної споруди та земельної ділянки у відповідність, а первісний Відповідач на даний час не є їх власником, ухвалення рішення без залучення нового власника може призвести до ухвалення рішення, виконання якого буде неможливим або істотно ускладненим. Водночас саме ОСОБА_3 як теперішній власник спірного майна має можливість виконати відповідний обов`язок. Таким чином, залучення ОСОБА_3 як співвідповідача є необхідним для правильного вирішення спору, визначення належного суб`єкта відповідальності та забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримав просив його задоволити з підстав наведених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, від його імені діяла представник ОСОБА_1 , яка у свою чергу у судовому засіданні проти клопотання заперечила, зіславшись на його необґрунтованість.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання на розгляд справи не з`явились.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які з`явились, дослідивши клопотання та матеріали справи, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України позивач має право звернутися з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи, підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 02.02.2026, після чого справу призначено до розгляду по суті. Отже, клопотання про залучення ОСОБА_3 як співвідповідача подано після закінчення встановленого законом процесуального строку.

Посилання Позивача на те, що йому не було відомо про зміну власника земельної ділянки та реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, саме по собі не свідчить про наявність поважних причин пропуску процесуального строку. Позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що зазначені обставини об`єктивно перешкоджали йому своєчасно заявити відповідне клопотання або здійснити перевірку відомостей щодо правового статусу спірного майна.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 51 ЦПК України після закінчення встановленого процесуального строку суд може залучити співвідповідача лише за умови, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову про підстави такого залучення. Наведені Позивачем обставини стосуються зміни власника спірного майна вже після відкриття провадження у справі та закриття підготовчого провадження, однак не свідчать про те, що ОСОБА_3 був особою, яка мала бути залучена відповідачем на момент пред`явлення позову.

При цьому сам факт набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку та об`єкт нерухомого майна не є безумовною підставою для його залучення до участі у справі саме як співвідповідача, оскільки судом має бути встановлено наявність у нього відповідного матеріально-правового обов`язку за заявленими Позивачем вимогами.

Подане клопотання не містить належного обґрунтування того, які саме позовні вимоги пред`являються Позивачем безпосередньо до ОСОБА_3 та в чому полягає його порушення прав чи невиконання обов`язків, які є предметом розгляду у даній справі.

Позивачем не уточнено позовних вимог щодо ОСОБА_3 , не визначено конкретного обов`язку, який, на думку позивача, має бути покладений на нього у разі задоволення позову, а також не наведено правових підстав для покладення на нього відповідальності за заявленими у справі вимогами.

Саме по собі посилання на те, що ОСОБА_3 є теперішнім власником земельної ділянки та розташованого на ній об`єкта нерухомого майна, не свідчить про наявність між ним та Позивачем спірних матеріально-правових відносин у межах заявленого позову та не є достатньою підставою для залучення його як співвідповідача.

Таким чином, за відсутності сформульованих та обґрунтованих позовних вимог безпосередньо до ОСОБА_3 суд не вбачає правових підстав для його залучення до участі у справі як співвідповідача.

З огляду на викладене, беручи до уваги стадію розгляду справи, відсутність належного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку та недоведеність необхідності залучення ОСОБА_3 саме як співвідповідача, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 51 ЦПК України підстав для задоволення клопотання.

У зв`язку з наведеним у задоволенні клопотання Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області про поновлення процесуального строку та залучення ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника Жовтанецької сільської ради Шульгана Віталія Петровича про залучення співвідповідача та поновлення процесуального строку відмовити повністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: У.І. Костюк