Ухвала суду № 139197382, 24.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 310/3898/16-ц

Провадження № 6/331/686/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Д.Ю.

24.08.2026 року від представника ОСОБА_2 Деменкової Є.С. через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки вважає, що порушено встановлений законом порядок визначення судді. Оскільки на момент подання цієї заяви питання про можливість подальшої участі судді Світлицької В.М. у розгляді відповідної заяви має бути вирішене судом, заявник просить розглянути питання про відвід до вчинення будь-яких подальших процесуальних дій суддею Світлицькою В.М. у цій частині справи. Крім того, внаслідок помилкового виділення та реєстрації матеріалів у окремому провадженні була порушена належна процесуальна цілісність розгляду справи № 310/3898/16-ц, оскільки процесуальне питання щодо цієї ж справи було передане на автоматизований розподіл та послідовно визначалось за суддями Фісун Н.В., Яцун О.О. та Світлицькою В.М., незважаючи на те, що основна справа вже перебувала у провадженні раніше визначеного судді Скользнєвої Н.Г. За таких обставин, вважає, що подальше здійснення суддею Світлицькою В.М. процесуальних дій у цій справі суперечитиме вимогам щодо законного складу суду та положенням п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 Деменкова Є.С. заяву про відвід судді підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд, перевіривши заяву про відвід судді та матеріали справи, вислухавши думку представника заінтересованої особи, приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до частин 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до ч. 2ст. 14 ЦПК України,позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Цивільна справа № 310/3898/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була розглянута суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Олександрівський (Жовтневий) районний суд м. Запоріжжя.

15.09.2025 року до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/3898/16-ц.

Відповідно до п. 2.3.39, 2.3.39.9, 2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: заяви про перегляд заочного рішення; заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Згідно із п. 2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року вказану справу передано в провадження судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г.

Далі, 07.11.2025 року до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Коллект Центр», заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_3 , приватний виконавець Проценко Д.Ю. про заміну стягувача правонаступником.

Оскільки, Олександрівським районним судом міста Запоріжжя не ухвалювались рішення по справі № 310/3898/16-ц, вказана заява була зареєстрована в автоматизованій системі відповідно до вимог п. 2.3.18, п. 2.3.19, п. 2.3.41. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та здійснено автоматизований розподіл.

Крім того, в автоматизованій системі документообігу суду технічно відсутня можливість заведення обліково-статистичної картки за індексом «6» (справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах) на основі поточної обліково-статистичної картки «2-п» (заяви про перегляд заочного рішення), як це передбачено при реєстрації таких самих заяв на основі обліково-статистичної картки за індексом «2» (цивільні справи позовного провадження, позовні заяви).

Тобто, з дотриманням вимог та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 року справу за заявою про заміну стягувача правонаступником було передано в провадження судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2025 року заяву ТОВ «Коллект Центр», заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_3 , приватний виконавець Проценко Д.Ю. про заміну стягувача правонаступником задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.02.2026 року ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2025 року в цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2026 року вказану справу передано в провадження судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 року заяву про самовідвід судді Фісун Н.В. - задоволено та цивільну справу №310/3898/16-ц передано до канцелярії Олександрівського районного суду м. Запоріжжя для повторного авторозподілу, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2026 року заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи задоволено та передано до канцелярії Олександрівського районного суду м. Запоріжжя для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 року вказану справу передано в провадження судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Таким чином, розподіл судової справи № 310/3898/16-ц (6/331/83/2026) було здійснено у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України та з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, що свідчить про відсутність порушень правил розподілу судової справи.

Разом з тим, право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на однозначну позицію ОСОБА_2 , яка висловлена її представником ОСОБА_4 , щодо незгоди розгляду даної справи суддею Світлицькою В.М., з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, а також недопущення в подальшому тиску на правосуддя, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про відвід судді - задовольнити.

Матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька