Ухвала суду № 139196565, 24.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5936/26

Провадження № 6/206/338/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 (у виконавчому документі та при відкритті виконавчого провадження зазначена як ОСОБА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ПОЗИКА» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 65895665 з примусового виконання виконавчого напису № 87804 від 31 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24 серпня 2026 року. Цією ж ухвалою заявнику запропоновано надати письмові пояснення і докази щодо розбіжності між сумою за виконавчим написом та у виконавчому провадженні 22 038,23 грн, і сумою набутого заявником права вимоги 20 838,23 грн, правової природи різниці 1 200,00 грн, а також уточнити обсяг, у якому заявник просить здійснити правонаступництво.

До початку судового засідання заявник додаткових письмових пояснень та доказів на виконання зазначеної ухвали суду не надав.

У судовому засіданні боржниця ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви з підстав, викладених у поданих нею письмових запереченнях. Зокрема, посилалася на відсутність судового рішення про стягнення з неї 22 038,23 грн, на те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, на розбіжність між сумою виконавчого документа 22 038,23 грн та сумою права вимоги за останнім Реєстром Боржників 20 838,23 грн, а також вважала недоведеним безперервний перехід права вимоги за кредитним договором № 773388451 на кожному етапі факторингу. Просила відмовити у задоволенні заяви, а у разі встановлення підстав для правонаступництва визначити його виключно в межах фактично доведеного обсягу права вимоги без включення суми 1 200,00 грн.

Представники заявника, первісного стягувача та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином. У поданій заяві представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» просив проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглянути заяву за наявними матеріалами.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, письмові заперечення боржниці та заслухавши її пояснення у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 65895665 з виконання виконавчого напису № 87804 від 31 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 22 038,23 грн.

Відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованої 07 лютого 2026 року, виконавче провадження № 65895665 має стан «Відкрито», сума грошових коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом, становить 22 038,23 грн. Із відомостей АСВП також убачається, що 15 липня 2025 року приватним виконавцем внесено зміни щодо прізвища боржника у зв`язку з отриманими від органу ДРАЦС відомостями.

Твердження боржниці про відсутність судового рішення про стягнення 22 038,23 грн саме по собі не виключає можливості процесуального правонаступництва. Виконавче провадження у цій справі відкрито на виконання виконавчого напису нотаріуса, який відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Частиною першою статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною другою статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі частини другої статті 446 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З поданих заявником документів убачається послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № 773388451 від 26 жовтня 2019 року.

Так, 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Витяг з Реєстру прав вимоги № 66 від 18 лютого 2020 року містить відомості саме щодо ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитного договору № 773388451 від 26 жовтня 2019 року, що дозволяє однозначно ідентифікувати передане право вимоги.

05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Витяг з Реєстру прав вимоги № 1 до цього договору також містить дані тієї самої боржниці, того самого РНОКПП та кредитного договору № 773388451. Отже, надані документи дають можливість простежити перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ. За пунктом 1.2 цього договору перехід права вимоги від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників.

Відповідний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 1 підписаний сторонами 16 жовтня 2025 року та засвідчує передачу Реєстру і перехід до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» прав вимоги щодо включених до нього боржників.

Найбільш істотним для визначення обсягу правонаступництва є Витяг з Реєстру Боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року. У ньому щодо ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитного договору № 773388451 від 26 жовтня 2019 року окремо зазначено: сума виконавчого документа 22 038,23 грн; сума боргу 20 838,23 грн; прострочене тіло кредиту 5 699,40 грн; прострочені відсотки 12 293,83 грн; прострочена комісія 0,00 грн; пеня, штрафи 2 845,00 грн.

Таким чином, самим документом, на підставі якого заявник обґрунтовує останній етап правонаступництва, розмежовано суму виконавчого документа 22 038,23 грн та фактично передану заборгованість за кредитним договором 20 838,23 грн.

ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у своїй заяві також прямо зазначає, що набуло право грошової вимоги до боржниці саме у сумі 20 838,23 грн із наведеним вище розподілом складових заборгованості.

Отже, заперечення боржниці в частині того, що право вимоги на всю суму 22 038,23 грн заявником не доведене, є обґрунтованим. Різниця між сумою виконавчого документа та сумою переданої заборгованості становить 1 200,00 грн.

Попри те, що ухвалою від 18 серпня 2026 року заявнику було прямо запропоновано пояснити правову природу цієї різниці та надати докази переходу права вимоги щодо 1 200,00 грн, таких пояснень і доказів суду не надано. Матеріали справи не містять достатніх даних, які б дозволяли встановити, що право вимоги щодо зазначеної суми перейшло від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Водночас зазначена обставина не спростовує самого факту матеріального правонаступництва у доведеній частині 20 838,23 грн. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду наголошувала, що при вирішенні питання про процесуальне правонаступництво суд має встановити не лише його підставу, а й конкретний обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника. Процесуальне правонаступництво має відповідати обсягу матеріального правонаступництва.

Верховний Суд також виходить із допустимості часткового процесуального правонаступництва, коли матеріальне право перейшло до нового кредитора не у всьому обсязі вимог за виконавчим документом. У такому разі заміна стягувача можлива лише у межах тієї частини вимоги, перехід якої підтверджений належними та достатніми доказами.

Тому доводи боржниці про необхідність повної відмови у задоволенні заяви суд відхиляє. Подані договори факторингу, відповідні реєстри та акт прийому-передачі у сукупності ідентифікують одну й ту саму боржницю, її РНОКПП та кредитний договір № 773388451, а останній Реєстр Боржників чітко визначає фактично переданий ТОВ «ФК «ПОЗИКА» обсяг права вимоги 20 838,23 грн.

При цьому суд не вирішує в межах розгляду заяви за статтею 442 ЦПК України питання щодо законності чи обґрунтованості виконавчого напису нотаріуса, правильності визначення кредитної заборгованості або дій приватного виконавця. Предметом цього розгляду є виключно наявність матеріального правонаступництва та його обсяг.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ПОЗИКА» підлягає частковому задоволенню: стягувача необхідно замінити на його правонаступника в частині вимоги за кредитним договором № 773388451 у сумі 20 838,23 грн. У частині 1 200,00 грн, що становить різницю між сумою виконавчого документа та доведеним обсягом переданого права вимоги, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 258-261, 442, 446 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б) у виконавчому провадженні № 65895665 з примусового виконання виконавчого напису № 87804 від 31 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, у частині стягнення з ОСОБА_1 (у виконавчому документі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 773388451 від 26 жовтня 2019 року у розмірі 20 838 (двадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 23 копійки, з яких: 5 699,40 грн заборгованість за тілом кредиту; 12 293,83 грн заборгованість за процентами; 2 845,00 грн штрафні санкції.

У задоволенні заяви в частині заміни стягувача щодо решти 1 200 (однієї тисячі двохсот) гривень 00 копійок, що входять до загальної суми 22 038,23 грн за виконавчим написом № 87804 від 31 жовтня 2020 року, відмовити.

У частині вимоги у розмірі 1 200,00 грн стягувачем у виконавчому провадженні № 65895665 залишається Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гаркуша