Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 173/475/26
Провадження №2/173/1032/2026
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
25 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Кожевник О.А.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 16 лютого 2026 року прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2026 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
24 серпня 2026 року від представника позивача, адвоката Єрохіна О.О. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.
Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями представника позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.
З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єрохіна О.О. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.А. Кожевник
Судове рішення № 139196108, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 25.08.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 173/475/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: