Ухвала суду № 139195974, 21.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2026 рокуСправа №160/29560/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Хомича Івана Олександровича про виправлення описки у рішенні по справі №160/29560/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 40 Закону України № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2022, 2023 та 2024 роки, починаючи з 01.07.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2022, 2023 та 2024 роки, починаючи з 01.07.2025.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмір 969,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року у справі №160/29560/25 не набрало законної сили.

20 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача - адвоката Хомича Івана Олександровича, в якій останній просить:

-виправити допущену описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 у справі № 160/29560/25, вказавши у всіх абзацах резолютивної частини правильно по батькові позивача у відповідному відмінку ОСОБА_2 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2026 року означена заява передана до розгляду судді Тулянцевій І.В.

Розглянувши заяву представника позивача - адвоката Хомича Івана Олександровича про виправлення описки в рішенні, суд зазначає наступне.

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (частина перша).

Судом встановлено, при виготовленні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року помилково вказано по батькові позивачки ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_2 .

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року допущено описку, а саме - неправильно вказано по батькові позивачки ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_2 , тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Хомича Івана Олександровича про виправлення описки у рішенні по справі №160/29560/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 року по справі №160/29560/25, а саме: вважати вірним по всьому тексту рішення по батькові позивачки- ОСОБА_2 замість помилково зазначеного - ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева