Ухвала суду № 139195800, 24.08.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3356/25

Провадження № 1-кп/192/146/26

Ухвала

24 серпня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання захисника про призначення повторної комплексної експертизи та клопотання прокурора під час розгляду кримінального провадження №12025042160000694, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник 24 серпня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що під час розгляду справи було надано три окремі висновки експерта, які протирічать один одному.

Також прокурор 19 серпня 2026 року подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій з підстав існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказане клопотання прокурор підтримав, а проти задоволення клопотання захисника заперечував вважаючи, що Висновок № 89Е від 04 серпня 2026 року є достатнім для розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому зсіданні захисник та обвинувачена підтримали клопотання про призначення експертизи, проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Потерпіла, її представник проти клопотання захисника заперечували та підтримали клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та подані клопотання захисника і прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що згідно Висновку експерта № 181 Е від 17 грудня 2025 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різані рани грудної клітини обабіч з проникненням в праву плевральну порожнину, правобічний гемопневмоторакс, різана рана лівої щоки. Враховуючи характер, локалізацію, ступінь вираженості виявлених тілесних ушкоджень не виключена можливість, що вони могли утворилися від не менше двох ударів ножем в область передньої поверхні грудної клітини. Також, експертом зроблено висновок про можливість заподіяння тілесних ушкоджень при механізмі, на який вказала ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту 10 грудня 2025 року.

Згідно Висновку експерта № 65Е від 18 травня 2026 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: Операції (18.11.2025) Розріз плеври; Інші відкриті процедури на легені або плеврі. Колото-різані рани грудної клітини з обох сторін з проникненням в праву плевральну порожнину, правобічний гемопневмоторакс. Різані рани лівої щоки, хірургічно оброблені рубці на передній поверхні грудної клітини ліворуч та праворуч у кількості шести, що спричинені від дії гострого предмету, обладаючого колюче-ріжучими властивостями, які можливо утворилися в термін, який вказаний в ухвалі суду та в медичній документації, а саме: 18 листопада 2025 року. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді колото-різаної рани грудної клітини праворуч з проникненням в праву плевральну порожнину, правобічний гемопневмоторакс відносяться до тяжких тілесних за ознакою небезпеки для життя. Всі інші вищевказані тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень грудної клітини, обличчя та верхньої кінцівки у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні. Враховуючи характер, локалізацію, ступінь вираженості виявлених тілесних ушкоджень та дані медичної документації а також відомі обставини у ОСОБА_6 виявлено не менше шести колото-різаних поранень лівої щоки, грудної клітини з обох сторін та лівої верхньої кінцівки.

Згідно Висновку експерта № 89Е від 04 серпня 2026 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: № 1 на лівій щоці вертикально розташована, хірургічно оброблена, вшита трьома швами, темно-рожевого кольору, на рівні оточуючої шкіри, лінійної форми, розміром: 3,0х0,1 см. На передній поверхні грудної клітини по білягрудинній лінії ліворуч 2 рубці, розташованих на відстані 1 см один від другого, аналогічних характеристик вищевказаному. № 2 нижній рубець лінійної форми, розміром 1,1х0,2 см, вшитий одним хірургічним швом; № 3 верхній рубець лінійної форми, розмірами 0,4х0,1 см, також вшитий одним хірургічним швом. № 4 - на передній поверхні грудної клітини по середньо ключичній лінії праворуч в проекції 5-го міжребір`я хірургічно оброблений рубець вшитий двома швами, темно-рожевого кольору на рівні оточуючої шкіри, лінійної форми, розмірами: 1,2х0,2 см. № 5 на передній поверхні грудної клітини праворуч на 2 см вниз та на 4 см праворуч від правого соска аналогічний за характером вищевказаним хірургічно оброблений рубець, вшитий одним швом, лінійної форми, розміром 1,2х0,2 см. № 6 на тильній поверхні лівого променево зап`ястного суглобу рубець темно-рожевого кольору, на рівні оточуючої шкіри, невірно овальної форми, розмірами: 0,3х0,1 см. Колото-різані рани грудної клітини з обох сторін з проникненням в праву плевральну порожнину, правобічний гемопневмоторакс. Всі вище вказані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 в області лівої щоки та лівої верхньої кінцівки могли утворитися від не менше шести ударів ножем. В момент нанесення тілесних ушкоджень обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 знаходились у вертикальному положенні, обличчям одна до одної.

Судовий експерт ОСОБА_8 пояснив суду, що у висновку № 181 Е від 17 грудня 2025 року він вказав лише ті тілесні ушкодження, які йому показала потерпіла, а у Висновку № 89Е від 04 серпня 2026 року ним вказано про отримані два тілесні ушкодження в лівій частині грудної клітини, оскільки одне поранення від іншого знаходяться на невеликій відстані та з часом загоєння вони розмежувалися на два окремих, а про поранення на лівій руці не було вказано в медичній документації, які він досліджував.

Суд вважає, що описані висновки експерта протирічать один одному, оскільки містять різну кількість описаних тілесних ушкоджень, їх локалізацію та розташування.

Також існують суперечності щодо кількості ударів ножем від яких можливо вони утворилися, механізму їх заподіяння, а також в частині взаємного розташування обвинуваченої та потерпілої.

Тому для вирішення питання про кількість отриманих тілесних ушкоджень, механізм утворення тілесних ушкоджень, ступень їх тяжкості, взаємного розташування обвинуваченої та потерпілої, доцільним є доручити проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу суд виходить з того, що станом на 19 листопада 2025 року підставою для застосування запобіжного заходу був наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що вказаний ризик на цей час не зник та не змінився.

Судом встановлено, що такий запобіжний захід неодноразово продовжувався на стадії судового розгляду, а останній раз ухвалою від 15 липня 2026 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зміненого обвинувального акту ОСОБА_3 від 12 серпня 2026 року обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час розгляду клопотання прокурора судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик щодо можливості переховуватися від суду, що є підставою для продовження запобіжного заходу, оскільки суду не було надано доказів щодо наявності стійких соціальних зв`язків у обвинуваченої.

Судом враховано те, що під час обрання запобіжного заходу обвинуваченій було визначено заставу в розмірі 242 240 гривень 00 копійок (а.с.32, т.1). Розмір такої застави не змінювався під час продовження запобіжного заходу. Тому суд вважає, що продовження строку тримання під вартою в даному випадку не є безальтернативним, а тому вважає що такий строк слід продовжити з урахуванням поданням захисником клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Крім того, суд вважає, що доведеним є недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів з огляду на захист інтересів суспільства, а саме з огляду на побоювання потерпілої за своє життя та здоров`я, оскільки остання є потерпілою від злочину, вчиненого проти її життя та здоров`я.

Також суд вважає, що підстави для зміни розміру застави, визначеної під час обрання запобіжного заходу відсутні.

Тому, оскільки строк тримання під вартою закінчується 12 вересня 2026 року, а судове провадження на даний час ще не завершене і не може бути завершеним у вказаний строк у зв`язку з необхідністю призначення експертизи, тому вказане дає підстави для висновку про неможливість завершення розгляду справи до закінчення строку дії запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, клопотання захисника та прокурора підлягають задоволенню і строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а судовий розгляд у зв`язку з дорученням проведення експертизи - слід відкласти.

Керуючись ст.ст.242-244, 332, 357-358 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення комплексної судово-медичної експертизи лікарям експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Їх характер, локалізація з конкретним розташуванням на тілі ОСОБА_6 та їх кількість, механізм утворення, давність утворення?

2) Від якої кількості ударів ножем могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3) Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при механізмі на який вказувала обвинувачена ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту 10 грудня 2025 року?

4) Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при механізмі на який вказувала потерпіла ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 10 грудня 2025 року?

5) Яке було взаємне розташування обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 в момент нанесення тілесних ушкоджень?

Надати експертам експертної установи для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №12025042160000694, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання копії ухвали суду про проведення експертизи.

Висновок за результатами експертизи направити Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

У випадку неможливості провести експертизу, негайно повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 21 жовтня 2026 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу - до 21 жовтня 2026 року включно.

Судовий розгляд відкласти до 14 жовтня 2026 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілу, її представника, повідомити прокурора.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1