Ухвала суду № 139195711, 24.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6977/26

У Х В А Л А

24 серпня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву прокурора Донецької обласної прокуратури Сєрової Наталі Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють як законні представники в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17 серпня 2026 року прокурор Донецької обласної прокуратури Сєрова Н.С. сформувала у системі «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вона просила забезпечити проведення судового засідання у справі, яке призначене на 24 серпня 2026 року на 10 годину 45 хвилин, та в усіх подальших засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Савицька С.Л. сформувала в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просила суд витребувати у органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації висновок щодо питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо її сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, на підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомила і не надала клопотання про відкладення розгляду справи або проведення розгляду справи без її участі.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування ММР Бастрига С.М. сформував у системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечує щодо задоволення позовної заяви прийнявши рішення в найкращих інтересах дитини.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Касянчук М.В. надала до суду пояснення щодо неможливості надання висновку про доцільність або недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки в управлінні відсутня будь-яка інформація щодо матері дитини ОСОБА_4 , також просила розглянути справу за відсутності їх представника і прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Крім того, суд звертає увагу, що вказана норма не несе обов`язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони. Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, заява прокурора Сєрової Н.С. не містить жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання, і достатнє обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цьому клопотанні відсутнє.

Таким чином, достатнього обґрунтування необхідності участі прокурора у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено, крім того, Донецька обласна прокуратура територіально знаходиться у місті Дніпрі, що не перешкоджає можливості прокурору прибути у судові засідання, яке відбувається у місті Дніпрі по вул. Коробова, 6.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним проведення судового засідання у цій цивільній справі в режимі відеоконференції і відмовляє у задоволенні заяви прокурора про участь у судовому засіданні в режимі відеконоференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Донецької обласної прокуратури Сєрової Наталі Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють як законні представники в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко