Ухвала суду № 139195679, 21.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/10606/26

Номер провадження 1-кс/205/3943/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026050000000203 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, зі слів має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 16.11.2021 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу 51000 грн та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік, 11.10.2024 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області замінено покарання у вигляді штрафу на 240 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 31.03.2026 ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного придбання канабісу, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, з метою зберігання та подальшого збуту придбав наркотичний засіб канабіс та незаконно зберігав його за адресою свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту.

У подальшому, 31 березня 2026 року об 11:07 ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, попередньо домовившись про збут канабісу з оперативним покупцем ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», знаходячись на АДРЕСА_3 , отримав від нього грошові кошти у сумі 2000 гривень, та незаконно збув ОСОБА_7 три паперові згортки канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,90 г, 0,94 г, 3,27 г.

За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, не пізніше 19.08.2026, ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин придбав наркотичний засіб канабіс, після чого незаконно, зберігав його за місцем свого мешкання за адресою:

АДРЕСА_3 , з метою збуту.

Того ж дня, 19.08.2026, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, попередньо домовившись про збут канабісу з оперативним покупцем ОСОБА_7 , отримав від нього грошові кошти у сумі 7000 гривень, та незаконно збув йому пакет з десятьма паперовими згортками, які заповнені канабісом.

За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення зазначає тяжкість можливого покарання, яке може понести ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, а також те, що останній може «умисно скористатися численною евакуацією населення України із зони бойових дій або наближеної до неї, до якої у тому числі відноситься селище Ясногірка Краматорського району».

На обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 з метою ухилення від можливого покарання може у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , за участю якого проводились оперативні закупки у ОСОБА_4 ; на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були присутніми у якості понятих під час проведення оперативних закупок канабісу.

На обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 має стійку схильність до вчинення злочинів, не має будь-якого офіційного легального заробітку, що дає слідству всі підстави вважати, що останній заробляв на проживання виключно шляхом збуту канабісу, та з метою незаконного, протиправного та швидкого збагачення він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом канабісу.

Вважає, що обрання менш суворих запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та уникнення зазначених у клопотанні ризиків.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, слідчий долучив до нього копії матеріалів кримінального провадження №12025050000000336, зокрема:

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2026;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2026;

-протокол огляду грошових коштів від 31.03.2026;

-протокол огляду покупця від 31.03.2026;

-протокол огляду від 31.03.2026;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 04.03.2025;

-висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-26/3683-НЗПРАП від 13.04.2026, згідно якого надані на дослідження речовини є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено;

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2026;

-протокол огляду грошових коштів від 19.08.2026;

-протокол огляду покупця від 19.08.2026;

-протокол огляду речей від 19.08.2026;

-протокол обшуку від 19.08.2026;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні при проведені оперативної закупки наркотичного засобу;

-протокол додаткового допиту в якості свідка оперативного покупця ОСОБА_7 від 19.08.2026 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважав наявними ризики, зазначені у клопотанні. Також просив визначити підозрюваному заставу у максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи підозру у вчиненні останнім двох корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що обставини, викладені у повідомленні про підозру, заперечує, показання надасть під час судового розгляду. Проти задоволення клопотання слідчого заперечує, зі свідками не знайомий, впливати на них не збирається, ухилятися від органу досудового розслідування та суду теж не має бажання, якщо б мав таке бажання, раніше залишив територію України. Також пояснив, що у 2022 році працював у службі таксі офіційно водієм таксі, після цього офіційно не працював, постійного джерела доходу не має, отримує матеріальну допомогу від сімей, яким допомагає та допомагав виїжджати з території, де ведуться бойові дії, від військових, яким надає послуги з перевезення та пошуку житла. Також його цивільна дружина, яка разом із його неповнолітнім сином мешкає у Нідерландах, надає йому грошову допомогу. Вважає надмірною суму застави, запропоновану прокурором. Покарання у вигляді громадських робіт за вироком Костянтинівського міськрайонного суду на теперішній час не відбув.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, додав, що у м.Костянтинівці та у м.Краматорську складно працевлаштуватися. Також просив визначити мінімальний розмір застави своєму підзахисному у разі задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання та долучені письмові докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст.307 КПК України, підтверджується долученими слідчим до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, матеріалами негласних слідчих дій, висновками судових експертиз.

Щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено існування обставин, які свідчили б про спроби ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.

З приводу посилання слідчого на можливість підозрюваного умисно скористатися численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї слідчий суддя зауважує на те, що евакуація населення, перш за все, є офіційним державним чи волонтерським заходом для рятування життя цивільного населення, та прирівнювання участі в евакуації до ризику умисного переховування від слідства є порушенням конституційного права особи на життя та безпеку (ст. 27 Конституції України). А наявність воєнного стану та пов`язаних із ним міграційних процесів не звільняє слідчого від обов`язку доводити індивідуальний ризик щодо конкретного підозрюваного.

Твердження ж сторони обвинувачення про тяжкість покарання за інкриміновані злочини, на думку слідчого судді, не може бути єдиною підставою для висновку про існування ризику втечі.

Отже, слідчий суддя вважає недоведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зауважує, що слідчий та прокурор, наводячи припущення про існування вказаного ризику, не навели жодної конкретної обставини, підтвердженої матеріалами провадження, які б доводили наявність висновку про його існування. Водночас прокурор повідомив, що до свідка ОСОБА_7 застосовано заходи безпеки та змінено його анкетні дані.

Отже, слідчий суддя вважає недоведеним ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні двох корисливих кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, враховуючи характеристику особи підозрюваного, який, з його слів, з 2022 року не працює та не має постійного джерела доходів, раніше судимий, слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення ним інших подібних кримінальних правопорушень.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику.

Оцінюючи сукупність встановлених в судовому засіданні обставин, а саме інформацію про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів за таких обставин є недоцільним, оскільки жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання встановленого судом ризику.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні відсутні перешкоди, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, для визначення застави підозрюваному, слідчий суддя вважає можливим визначити останньому заставу.

У клопотанні сторона обвинувачення наполягає на визначенні підозрюваному застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Разом з тим під час розгляду клопотання слідчий суддя не встановив, що застава у зазначеному у ч.5 ст.182 КПК України мінімальному розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків. В судовому засіданні прокурор не довів виключності такого випадку для визначення застави у максимальному розмірі.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує фактичні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , характер та тяжкість вказаних кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, та вважає, що в даному випадку застава у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки саме такий розмір застави не буде завідомо непомірним для нього.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до ГУ ДМС в Донецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Необхідність покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні прокурором в порядку ч.5 ст.194 КПК України не доведено .

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026050000000203 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 17.10.2026 включно.

Визначити ОСОБА_4 суму застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок UA158201720355229002000017442 в ГУДКС України в м.Київ, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21.08.2026 у справі № 205/10606/26 (провадження 1-кс/205/3943/26) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

-здати на зберігання до ГУ ДМС в Донецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1